ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-3043/2020

город Самара

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – адвокат Медведева Е.И., доверенность от 12.05.2020, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонВентО С» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 (судья Шаруева Н.В.) по делу № А55-3043/2020 по иску Автономной некоммерческой образовательной организации средняя общеобразовательная школа «Сота» к обществу с ограниченной ответственностью «КонВентО С» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая образовательная организация средняя общеобразовательная школа «Сота» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонВентО С» (далее – ответчик) о взыскании 238 174 руб. 18 коп. долга, 372 000 руб. неустойки за несвоевременное предоставление документации, 1 285 596 руб. 70 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КонВентО С» (ответчик, подрядчик) и Автономной некоммерческой образовательной организации средняя общеобразовательная школа «Сота» (истец, заказчик) заключен договор подряда № 19/2017-С от 14.07.2017 года (договор) на выполнение работ по монтажу системы вентиляции на объекте- Здание (лит.А) - школа, площадь 2864,5 кв.м., кадастровый номер 63:09:0301170:888, расположенном по адресу: 445003, 

<

...>., включая пусконаладочные работы, индивидуальные испытания и комплексное опробование смонтированного оборудования и инженерных сетей, в соответствии с проектной документацией.   

     В соответствии  с  п. 3.1 сроки выполнения работ сторонами согласованы в Графике работ (Приложение № 2 к договору), которой содержит объемы, технологическую последовательность, сроки выполнения работ, а также условия их совмещения с работами на объекте других подрядчиков.

     В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость работ определена локальным ресурсным сметным расчетом и составляет 3 329 995 руб. 08 коп. и является предварительной, подлежит корректировке с учетом фактического объема и стоимости выполненных работ и стоимости примененных при выполнении работ материалов и оборудования, окончательная стоимость подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ (форма КС-3), в которых будут отражены фактические объемы и стоимость работ и материалов.

     В соответствии с п. 5.2.1 договора стороны предусмотрели   перечисление заказчиком авансовых платежей в размере, необходимом для закупки материалов, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты предоставления Подрядчиком счета на предоплату.

     Согласно п. 5.2.2 договора расчет за качественно выполненные работы производится ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3) в сумме, указанной в Актах и Справках.

     В соответствии с п. 2.3.2. договора ответчик должен обеспечить оформление исполнительной документации в соответствии с нормативными требованиями.

     Пунктом 6.2.4. договора установлена ответственность за несвоевременное предоставление исполнительной документации в виде неустойки в размере 1 000,0 рублей за каждый день просрочки.

     Согласно п. 6.2.1. договора за начало/окончание обусловленных договором видов работ после установленного Графиком работ срока ответчику начисляется неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств. Для целей исчисления неустойки стоимость работ принимается в размере согласованных между сторонами сметных расчетов на выполняемые по договору работы на дату предъявления требования о выплате неустойки.

     Предъявляя в суд иск истец указал на то, что ответчик должен был выполнить работы по монтажу системы вентиляции на сумму 12 361 506 руб. 67 коп. (в т.ч. за выполнение пуско-наладочных работ -149 998 руб.00 коп., а также дополнительные работы на сумму 3 751 255 руб. 39 коп, а всего по договору 16 112 762 руб. 06 коп., при этом истец авансовыми платежами перечислил ответчику денежные средства в размере 15 828 170 руб. 00 коп.

     Истец,  приняв частично работы, на сумму 15 589 995 руб. 92 коп., в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией 29.11.2019 исх.№350  с требованием вернуть излишне оплаченный аванс в размере 238 174 руб. 18 коп. (15 828 170, 00 - 15 589 995,92), а также неустойку, начисленную на основании п. 6.2.4, 6.2.1 договора.           

     Ответчик письмом от 09.12.2019 № 46 ответил отказом на претензию, что послужило основанием для обращения  истца в суд с иском. Так же истец просил взыскать с ответчика неустойку за непредставление исполнительной документации  (п. 6.2.4 договора)  в размере 372 000 руб. и неустойку за нарушение сроков выполнения работ (п. 6.2.1 договора) в размере 1 285 596 руб. 70 коп.

     Возражая против удовлетворения иска,  ответчик ссылался на то, что работы, связанные с монтажом системы вентиляции, выполнены в соответствии с предоставленной проектной документацией, разработанной ООО «Проджект Мейкерс» в соответствии с пунктом 1.1. предмета заключенного договора. Пуско-наладочные работы (ПНР) также были выполнены,  что, по мнению ответчика,  подтверждается перепиской, осуществленной с официальных почтовых адресов от 07.02.2018 года, протоколами совещаний, подписанными уполномоченными представителями сторон от 31.01.2018  и от 19.02.2018.

     Ответчик так же указал на то, что ООО «Конвенто С» неоднократно сообщало истцу, что при проведении пуско-наладочных работ было выявлено несоответствие расходов приточного и вытяжного воздуха проектным значениям и среди возможных причин было указано на неучтенное сопротивление всех клапанов и неправильно выполненные аэродинамические расчеты сетей воздуховодов; поставленное оборудование не соответствует заявленным характеристикам: при заявленном сопротивлении рекуператора в 589 Па, по факту - 770-800 Па; Акты скрытых работ и вся исполнительная документация в рамках исполнения договора подряда передавалась непосредственно по реестрам вместе с актами выполненных работ, лицу, осуществлявшему строительный и технический контроль (ФИО3, ФИО4, ООО «СЭП»), была им принята без возражений и замечаний.

     Так же ответчик указал на то,  что расчет суммы иска - 238 174 руб. 18 коп. неинформативен, ввиду чего не представляется возможным его проверить.

     Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Истцом в адрес ответчика были перечислены авансовые платежи в размере 16 692 065 руб. 54 коп., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

     Истцом приняты, а ответчиком сданы работы на сумму  14 691 811 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в дело Актами о приемке выполненных работ.

     Указанная сумма является совокупной стоимостью всех актов, предъявленных ответчиком и не учитывает расходы на устранение недостатков, указанных истцом в актах.

     Как указал истец в иске,  при определении размера выполненных работ в рамках настоящего спора, истец не принял во внимание стоимость устранения недостатков, которые были указаны истцом в представленных актах.

     При определении размера задолженности истцом  учтен произведенный ответчиком возврат денежных средств в размере 898 184 руб. 29 коп. (платежные поручения №761 от 18.09.2017 г., №816 от 02.10.2017 г.), изменение назначение платежа произведенное истцом, повлекшее снижение задолженности ответчика на сумму 863 895 руб. 54 коп. (исх. № 103 от 11.07.2018).

     Таким образом задолженность составила 238 174 руб. 08 коп. и состоит из: 16 692 065 руб. 54 коп. (сумма всех перечисленных истцом по спорному договору денежных средств) - 14 691 811 руб. 62 коп. (сумма работ, согласно представленных ответчиком актов выполненных работ) - 898 184 руб. 29 коп. (возврат денежных средств ответчиком) - 863 895 руб. 54 коп. (изменение назначение платежа в части платежных поручений).

     Доводы ответчика о невозможности проверить размер задолженности признаны судом первой инстанции несостоятельными.

     В связи с неисполнением условий договора истец просил взыскать с ответчика неустойку за непредставление исполнительной документации  (п. 6.2.4 договора)  в размере 372 000 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ (п. 6.2.1 договора) в размере 1 285 596 руб. 70 коп.

     По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

     В соответствии с п. 2.3.2. договора подряда ответчик должен обеспечить оформление исполнительной документации в соответствии с нормативными требованиями.

     В соответствии с разделом договора подряда «Термины и определения» к исполнительной документации относятся акты освидетельствования скрытых работ, а термин «Скрытые работы» определен как «отдельные виды работ, скрываемые последующими работами и конструкциями. Качество и точность этих работ невозможно или очень затруднительно определить после выполнения последующих работ».

     Согласно 6.5.22., 6.5.23 СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85, утв. Приказом Минстроя России от 30.09.2016 № 689/пр, «по окончании монтажа систем вентиляции и кондиционирования- воздуха составляют акты освидетельствования скрытых работ на отдельные системы или этапы работ. Освидетельствованию подлежат воздуховоды и вентиляционное оборудование, скрываемое в шахтах, подвесных потолках  и т.д. Результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями рабочей и | нормативной документации оформляют актами освидетельствования скрытых работ».

     Согласно п. 5.3. РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 к исполнительной документации относятся акты скрытых работ.

     Согласно п. 6. РД-11-02-2006 в состав исполнительной документации также включаются исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения.

     Ответчиком предоставлена исполнительная схема сети воздуховода системы вентиляции ПВ2, не соответствующая фактическому исполнению и проектной документации, что подтверждается Актами  осмотра от 09.09.2019, 20.09.2019, от 22.10.2019.

     Согласно Приказу Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. № 1128, исполнительная документация, т.е. текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов (например, акты испытания и опробования технических устройств, результаты экспертиз, обследований и т.д.)» предоставляется в орган государственного строительного надзора для проведения итоговой проверки, по результатам которой выдается заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

     Предоставление ответчиком неверной исполнительной документации системы ПВ2 для истца означает ее отсутствие, поскольку создает невозможность ввода объекта в эксплуатацию.

     Как указал истец, исполнительная документация в отношении фактически смонтированной системы ПВ2 до настоящего времени не представлена.

     При этом, довод ответчика о вводе в эксплуатацию здания, в котором ответчиком осуществлялся ремонт, судом первой инстанции отклонен, поскольку опровергается письмом  главы администрации г.о. Тольятти №5689/1 от 07.07.2020.

     Поскольку ответчик не предоставил доказательства передачи истцу исполнительной документации в отношении выполненного объема работ, суд первой инстанции признал обоснованным и  подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за несвоевременное представление исполнительной документации за период с 16.11.2018 по 24.11.2019 в размере 372 000 руб.

     Кроме того, согласно п. 3.1 договора  сроки выполнения работ истцом определены Графиком работ (Приложение № 2 к договору подряда), указанные даты начала/окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

     Согласно п. 4.2. договора выполнение работ ответчиком производится в соответствии со сроками, указанными в Графике работ.

     Согласно п. 6.2.1. договора за начало/окончание обусловленных договором видов работ после установленного Графиком  работ срока ответчику начисляется неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств. Для целей исчисления неустойки стоимость работ принимается в размере согласованных между сторонами сметных расчетов на выполняемые по договору работы на дату предъявления требования о выплате неустойки.

     При этом для каждого вида дополнительных работ устанавливались сроки их выполнения, которые не выходили за определенную сторонами дату окончания всех строительно-монтажных работ.

     Согласно п. 2 Приложения № 2 к договору подряда (График выполнения работ) окончание выполнения строительно-монтажным работ по монтажу систем вентиляции определено по сроку 03.08.2018г.

     Истцом заявлена неустойка за нарушение ответчиком сроков окончания выполнения конкретного вида работ - строительно-монтажных работ по монтажу систем вентиляции (п.2 Приложения №2 к договору №19/2017-С от 14.07.2017).

     Строительно-монтажных работ по монтажу систем вентиляции  фактически были  приняты 15.11.2018(письмо ответчика о представлении документов №128 от 14.11.2018).  

     Ссылки ответчика на установленные сторонами сроки окончания пуско-наладочиых работ гидравлики приточных систем (п. 4 Приложения № 2 к договору № 19/2017-С от 14.07.2017) признаны первой инстанции несостоятельными, поскольку в рамках настоящего спора требования о взыскании неустойки за нарушение указанного вида работ истцом не заявлены.

     При этом доводы Ответчика о том, что просрочка в выполнении работ вызвана невозможностью выполнения работ, отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 716 ГК РФ уведомление о невозможности проведения работ, в том числе вызванных недостатками проектной документации, недостатками закупленных самим ответчиком материалов или действиями третьих лиц истцу не поступало, выполнение работ ответчик не приостанавливал.

     Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательств по договору в период с 04.08.2018 по 15.11.2018 суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на основании  п. 6.2.1 договора в размере 1 285 596 руб. 70 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 708, 711, 716, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что податель апелляционной жалобы извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 60, 61) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 72), представил отзыв на исковое заявление (л.д. 43-46), в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия указанным мер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 по делу № А55-3043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

                                                                                                                      Т.И. Колодина