Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18202/2022

г. Владивосток

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр ЭКО-проект»,  

апелляционное производство № 05АП-1347/2024 на решение от 30.01.2024 судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-18202/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Эко-проект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 386 608 593 рублей 56 копеек, при участии: 

от истца: Д.А. Тройно, по доверенности от 01.09.2023, сроком действия на 1 года, паспорт;  от ответчика: не явились,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (далее – истец,  ООО «Амур Минералс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-технический центр ЭКО-проект» (далее – ответчик, ООО «НТЦ ЭКО-проект»)  о взыскании 338 100 рублей неотработанного аванса по договору, 18 076 рублей 77 копеек  процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 12.07.2022  по 21.03.2023, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная  с 22.03.2023 по день его фактической оплаты.  

Решением суда от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2023  решение суда от 03.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  

от 19.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Приморского края.  

При новом рассмотрении арбитражным судам предписано дать оценку действиям  подрядчика, направившего рабочий проект ЗСО на экспертизу в отсутствие обязательной  для его разработки информации, а также не дана оценка доводам истца о непередаче  ему результатов выполненных работ. Кроме того, арбитражным судом кассационной  инстанции указано на то, что в случае, когда результат работ по договору не достигнут,  на подрядчике, претендующем на оставлении части предварительной оплаты за собой,  лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет  потребительскую ценность для заказчика.  

Решением суда от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены частично,  с ООО «НТЦ ЭКО-проект» в пользу ООО «Амур Минералс» взыскано 338 100 рублей  неосновательного обогащения, 42 381 рубль процентов за неправомерное удержание  денежных средств, а также проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная  с 17.01.2024 по день его фактической оплаты.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НТЦ ЭКО-проект»  обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило  решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому,  что невозможность выполнения работ в полном объеме вызвана действиями заказчика,  который не предоставил подрядчику исходную документацию, а также не представил  предварительное положение о зоне санитарной охраны, а кроме того не представил  договоры аренды земельных участков для строительства зданий и сооружений  обеспечивающих подачу воды на фабрику. Апеллянт считает, что необходимость  исключения озер с проекта зон санитарной охраны нарушает положения раздела 2.3  СанПИН № 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения  и водоводов питьевого назначения» и исключает получение положительного заключения  государственной экспертизы, в связи с чем невозможность полного выполнения работ  по договору вызвано действиями заказчика. Кроме того апеллянт считает, что даже  в случае изменения показателей и принятия значений средней скорости течения реки  Амур, то 2, 3 водоохранные зоны все равно подпали бы под территорию кладбища  с. Лидога, в связи с чем считает, что работы по договору не могли быть выполнены  подрядчиком в полном объеме путем получения положительного заключения  государственной экспертизы ввиду виновных действий заказчика.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «НТЦ ЭКО-проект», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное  о времени и месте, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи  с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил  рассмотреть апелляционную жалобу ООО «НТЦ ЭКО-проект» в отсутствие представителя  апеллянта.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального  и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы в силу следующего.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что 30.09.2020 между ООО «НТЦ ЭКО-проект» (исполнитель) и ООО «Амур Минерале»  (заказчик) заключен договор № 114-АМ на разработку и сопровождение согласования  

рабочего проекта зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения  (далее - договор).  

Согласно договору исполнитель по поручению Заказчика принял на себя  разработку рабочих проектов зон санитарной охраны (ЗСО) источников  водоснабжения - действующего водозабора р. Амур и действующего оз. Малая Шарга,  получение экспертных заключений по проектам, получение  санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора, согласование  в Росреестре и согласование в уполномоченном органе исполнительной власти  Хабаровского края.  

09.12.2020 ООО «Амур Минерале» внесен аванс в размере 338 100 рублей  платёжным поручением № 2720 от 09.12.2020.  

Согласно пункту 4.1. Договора срок разработки проекта - 70 дней со дня начала  работ по Договору Срок начала работ по договору следует исчислять со дня полного  предоставления исходных данных (пункт 4.1. Договора)..  

В соответствии с пунктом 2.3.3. заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих  дней после перечисления авансового платежа предоставить исполнителю в полном объеме  исходные данные, состав которых определяется в соответствии с пунктом 8.1 договора и  требованиями согласующих органов и нормативно-правовых актов. Передача исходных  данных подтверждается путем подписания сторонами Акта приема-передачи исходных  данных.  

Исходные данные по договору по действующему водозабору оз. Малая Шарга  ООО «Амур Минерале» не предоставлялись ООО «НТЦ ЭКО-проект», по действующему  водозабору р. Амур предоставлялись с задержкой и в неполном объеме, о чем истец  был поставлен в известность ООО «НТЦ ЭКО- проект» письмами № 519 от 21.09.2020,   № 602 от 06.11.2020, № 651 от 18.11.2020, № 737 от 23.12.2020, № 64 от 08.02.2021,   № 132 от 16.03.2021, № 218 от 15.04.2021, № 304 от 07.05.2021, № 335 от 19.05.2021.  

На момент подписания договора ООО «Амур Минерале»не были разработаны  проекты водозаборов, на которые ООО «НТЦ ЭКО-проект» по указанному договору  должен был разработать рабочие проекты зон санитарной охраны (ЗСО) источников  водоснабжения - действующего водозабора р. Амур и действующего оз. Малая Шарга.  Сами водозаборы отсутствовали. ООО «Амур Минерале» было предложено разработать  предварительное положение о ЗСО. При разработке проекта ЗСО для крупных  водопроводов предварительно может разрабатываться положение о ЗСО, содержащее  гигиенические основы их организации для данного водопровода (пункт 1.6) СанПин  2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов  питьевого назначения». ООО «Амур Минерале» отказалось от разработки временно  положения. Документов на действующий водозабор истец предоставить не имел  возможности по причине их отсутствия.  

Предварительный проект зон санитарной охраны поверхностного водозабора  был направлен ООО «Амур Минерале» для утверждения 15.07.2021 (письмо № 477).  Данным письмом ООО «НТЦ ЭКО-проект» также уведомил истца о том,  что для согласования вышеуказанного проекта нет договоров аренды на земельные  участки водозабора, включая те, на которых будут построены здания и сооружения  обеспечивающие подачу воды на фабрику.  

В сентябре 2021 года после получения дополнительных исходных данных  ООО «НТЦ ЭКО-проект» направил истцу Рабочий проект зон санитарной охраны  для поверхностного водозабора, расположенного в Нанайском районе, Хабаровского края  (книга 1. Пояснительная записка), Рабочий проект зон санитарной охраны  для поверхностного водозабора, расположенного в Нанайском районе, Хабаровского края  (книга 2. Правила и режим хозяйственного использования территории поясов зон  санитарной охраны) и письмо для главы Нанайского муниципального района  Хабаровского края (письмо № 542 от 07.09.2021).  

15.07.2021 истцом в адрес ООО «НТЦ ЭКО-проект» были направлены замечания  по проекту, которые были устранены и направлены ООО «Амур Минерале» 13.10.2021.  

17.10.2021 истцом в адрес ООО «НТЦ ЭКО-проект» направлены замечания  по проекту. Согласно замечаниям необходимо убрать из ЗСО объекты: шламохранилище,  производственная площадка, а так же расположенные на территории озера.  

22.11.2021 ООО «НТЦ ЭКО-проект» запросил у ООО «Амур Минерале» письмо  с просьбой подтвердить готовность получения отрицательного заключения экспертизы,  так как исключение озер не соответствует разделу 2.3. СанПИН 2.1.4.1110-02  «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого  назначения».  

27.01.2022 рабочий проект зон санитарной охраны (ЗСО) источника  водоснабжения - действующего водозабора р. Амур был направлен на проведение  санитарно-эпидемиологической экспертизы и зарегистрирован в Органе инспекции  под номером 0015/2022 от 27.01.2022 в экспертной организации «ЭкспертГрупп».  

Проведение экспертизы было приостановлено в связи с тем, что при проведении  процедуры согласования ООО «Амур Минерале» с Администрацией Нанайского  муниципального района рабочего проекта зон санитарной охраны источника  водоснабжения - действующего водозабора р.Амур было установлено, что в границы II  пояса ЗСО попало кладбище, расположенное в с. Лидога, что противоречит разделам 3.2.  и 3.3. СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения  и водоводов питьевого водоснабжения». Согласно разделам 3.2, 3.3.  СанПина 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов  питьевого назначения” на территории II пояса ЗСО запрещается размещение кладбищ.  О данных обстоятельствах ООО «НТЦ ЭКО-проект» уведомлял истца письмом № 223  от 18 мая 2022 года.  

Согласно экспертному заключению экспертной организации «ЭкспертГрупп»  (страница 2 экспертного заключения) в проекте проведен анализ фактического  санитарного состояния источника водоснабжения, определены границы ЗСО и разработан  комплекс необходимых мероприятий для каждого пояса ЗСО в соответствии  с его назначением. Анализ представленных на санитарно- эпидемиологическую  экспертизу материалов проектной документации: состав материалов проектной  документации соответствует требованиям п. 1.12 СанПин 2.1.4.1110-02. При этом  при разработке проекта ЗСО поверхностного водозабора, установлено: в границы второго  пояса ЗСО, устанавливаемые в соответствии с требованиями пп.2.3.2.2., 2.3.2.3  СанПин 2.1.4.1110-02, попадает кладбище с. Лидога, что не допускается требованиями,  установленными пунктами 3.3.3., 3.2.3.1 СанПин 2.1.4.1110-02.  

01.09.2022 ООО «ЭкспертГрупп» выдано экспертное заключение по результатам  санитарно- эпидемиологической экспертизы по Рабочему проекту Зон санитарной охраны  для поверхностного водозабора ООО «Амур Минерале», расположенного в Нанайском  районе, Хабаровского края.  

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства  по договору истец направил в его адрес претензию № АМ-2413 от 20.06.2022  с требованием вернуть неосвоенный аванс. В претензии также заявлен односторонний  отказ от Договора в соответствии с пунктом 2.4.3 Договора.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием  для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно  квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений  Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении  подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате  исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем, стороны в силу пункта 4  статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено  ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное  не установлено законом или соглашением сторон.  

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания  неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним  лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено,  что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное,  если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения части 4 статьи 453 ГК РФ  не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания  для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее  средства.  

В то же время статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора.  

При таких обстоятельствах, исследованию подлежат факты получения  ответчиком неосновательного обогащения за счет истца (сбережение суммы аванса  в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ); отсутствие  правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств  (отсутствие эквивалентного встречного предоставления в виде выполненных работ  на сумму полученного аванса); размер неосновательного обогащения (разница между  суммой полученного аванса и стоимостью выполненных работ).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет  истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований,  а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения  или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора  судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 17.07.2019).  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности  доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании  

статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания  обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.  

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком  имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное  обогащение ответчика произошло за счет истца.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 30.09.2020  между сторонами был заключен спорный договор на выполнение работ по разработке  рабочих проектов зон санитарной охраны источников водоснабжения действующего  водозабора р. Амур.  

Во исполнение условий договора платежным поручением № 2720 от 09.12.2020  заказчиком в пользу исполнителя авансовый платеж по договору на сумму 338 100  рублей.  

Позднее, 20.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № АМ-2413  в которой заказчик уведомил исполнителя о ненадлежащем исполнений условий договора  ввиду неполного выполнения работ и просрочки выполнения последним работ в течение  16 месяцев, одновременно заявив о расторжении договора в одностороннем порядке  с 01.07.2022 и необходимости возврата заказчику неотработанного аванса.  

При таких обстоятельствах, поскольку указанная претензия направлена  заказчиком исполнителю 20.06.2022 и получена им той же датой, о неправомерности  расторжения договора исполнителем не заявлено, такой отказ в установленном законом  порядке не обжалован, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении  спорного договора с 01.07.2022.  

Таким образом, поскольку спорный договор между сторонами расторгнут,  арбитражному суду следует установить баланс полученного и исполненного  исполнителем по договору.  

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно  вопроса о надлежащем либо ненадлежащем выполнении исполнителем принятых на себя  обязательств по разработке рабочих проектов водоохранных зон.  

Повторно оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные  в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что частично  удовлетворяя исковые требования ООО «Амур Минералс» суд первой инстанции верно  исходил из следующего.  

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется  по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание  на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления  технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть  по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится  обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

Из анализа пункта 1.1 договора следует, что в рамках выполнения работ  по договору исполнителя обязан разработать рабочие проекты зон санитарной охраны  

источников водоснабжения – действующего водозабора р. Амур и действующего  водозабора оз. Малая Шарга; получить экспертные заключения по каждому проекту;  получить санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора;  согласовать в Росреестре и согласование в уполномоченном органе исполнительной  власти Хабаровского края.  

Следовательно, условиями договора предусмотрено положение о необходимости  получения исполнителем на выполненные работы положительное заключение  уполномоченного органа.  

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 52-ФЗ водные  объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения,  а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные  объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов  (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических  и физических факторов вредного воздействия на человека.  

Частью 3 указанной Статьи предусмотрено, что использование водного объекта  в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического  заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям  безопасного для здоровья населения использования водного объекта.  

Пунктом 1.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ   № 10 от 14.03.2002 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной  охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН  2.1.4.1110-02» (далее – СанПиН 2.1.4.1110-2) ЗСО организуются в составе трех поясов:  первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов,  площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала.  Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного  или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса  ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения  воды источников водоснабжения.  

Согласно пункту 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-2 проект ЗСО с планом мероприятий  должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического  надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном  порядке. Установленные границы ЗСО и составляющих ее поясов могут быть  пересмотрены в случае возникших или предстоящих изменений эксплуатации источников  водоснабжения (в том числе производительности водозаборов подземных вод)  или местных санитарных условий по заключению организаций, указанных в п. 1.13  настоящих СанПиН. Проектирование и утверждение новых границ ЗСО должны  производиться в том же порядке, что и первоначальных пункт 1.14 СанПиН 2.1.4.1110-2).  

Таким образом положениями действующего законодательства предусматривается  не только разработка проекта и рабочей документации по установлению ЗСО, но также  и получение таким проектом положительного заключения уполномоченного органа  государственной власти в сфере государственного санитарно-эпидемиологического  надзора.  

Факт выполнения работ по разработке рабочих проектов ЗСО источников  водоснабжения – действующего водозабора р. Амур и действующего водозабора  оз. Малая Шарга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами  и сторонами по существу не оспаривается.  

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных норм права и условий договора,  положительное заключение соответствующего органа в сфере государственного  санитарно-эпидемиологического надзора ООО «НТЦ ЭКО-проект» не получено.  

Таким образом, указывая на то, что исполнителем выполнены работы по договору  надлежащего качества представляющие потребительскую ценность для заказчика,  в настоящем случае, ответчик также должен доказать, что при недостижении  

им предусмотренного договором результата работ, разработанная исполнителем  документация имеет ценность для заказчика и им не утрачен интерес в получении  документации, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации   № 307-ЭС21-16647(2) от 06.10.2022.  

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что невозможность выполнения работ  в полном объеме с получением положительного заключения экспертизы разработанной  документации вызвана действиями (бездействием) заказчика не передавшего  исполнителю весь комплекс исполнительной документации, а также не передавшего  исполнителю предварительный проект ЗСО, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной  для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих  от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Последствия несовершения подрядчиком соответствующих действий  при наступлении вышеуказанных условий предусмотрены положениями пункта 2  указанной Статьи и выражаются в невозможности последнего ссылаться на данные  обстоятельства при предъявлении к нему иска.  

В силу статьи 718, части 1 статьи 719 ГК РФ заказчик обязан содействовать  подрядчику в установленных законом и договором порядке в выполнении работ, в связи  с чем подрядчик вправе не приступать, а начатую работу приостановить в случае  нарушения заказчиком встречных обязательств по договору, препятствующих  исполнению договора подрядчиком, а также в случае, если будет установлено, что такие  обязанности не будут исполнены в установленные сроки.  

Пунктом 2.3.3 договора определено, что заказчик обязан в течение 10 рабочих  дней передать исполнителю в полном объеме исходные данные, состав которых  определяется пунктом 7.1 соглашения и действующим законодательством.  

Пунктом 8.1 договора установлено, что исходные данные включают в себя  обязательные документы, предоставляемые заказчиком исполнителю, для разработки  пакета документов и для согласования в уполномоченных органах в который включаются  документация в соответствии с приложением № 1 к договору и другими данными  по согласования с исполнителем.  

Таким образом, при выполнении работ по договору, сторонами предполагалась  передача заказчиком исполнителю исходной документации, согласованной в приложении   № 1 к договору. Иная необходимая для разработки ЗСО документация могла  быть запрошена у заказчика в ходе выполнения спорных работ.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае  исполнителем не представлено доказательств того, каким образом непредставление  и(или) несвоевременное представление сведений по требованиям ответчика  (письма № 519 от 21.09.2020, № 602 от 06.11.2020 № 651 от 18.11.2020, № 737  от 23.12.2020 № 64 от 08.02.2021 № 132 от 16.03.2021 № 218 от 15.04.2021 № 304  от 07.05.2021 № 355 от 19.05.2021) привели к невозможности выполнения работ  по договору с учетом того, что во второй пояс ЗСО по рабочему проекты попало  кладбище с. Лидога с кадастровым № 27:09:001103:40.  

Согласно письму № 477 от 15.07.2021 исполнитель передал заказчику проекты  ЗСО поверхностного водозабора на р. Амур книги 1, 2. Письмом № 542 от 07.09.2021  исполнитель направил заказчику на подпись рабочий проект ЗСО, расположенного  

в Нанайском районе Хабаровского края, а также письмо для главы Нанайского  муниципального района Хабаровского края.  

Между тем, письмом № 223 от 18.05.2022 ООО «НТЦ ЭКО-проект» уведомило  ООО «Амур Минералс» о том, что при проведении работ по установлению ЗСО  для поверхностного водозабора в границы 2 пояса ЗСО попало кладбище, расположенное  в с. Лидога, что противоречит разделам 3.2, 3.3 СанПиН 2.1.4.1110-02. Также исполнитель  уведомил заказчика о том, что на момент составления письма геодезистами предприятия  ведется работа по определению береговой черты и оформлению графического описания  мест положения границ ЗСО в системе координат МСК-27, используемых для ведения  единого государственного реестра недвижимости.  

Таким образом, по состоянию на 18.05.2022 исполнитель достоверно знал о том,  что во второй границе санитарной зоны располагается кладбище, что недопустимо  в соответствии с положениями СанПиН 2.1.4.1110-2. Однако, на основании заявления   № 0225/2022 от 30.08.2022 исполнитель направил для прохождения государственной  экспертизы разработанный рабочий проект по результатам которого выдано экспертное  заключение № 0569/2022 от 01.09.2022.  

Согласно данному заключению основанием для выдачи отрицательного  заключения на рабочий проект ЗСО для поверхностного водозабора ООО «Амур  Минералс», расположенного в Нанайском районе Хабаровского края, 2022, явилось  его несоответствие требованиям пунктов 3.3.3, 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-2.  

Пунктами 3.2.3.1, 3.3.3 СанПиН 2.1.4.1110-2 установлено, что при выполнении  мероприятий по второму поясу не допускается размещение кладбищ, скотомогильников,  полей ассенизации, полей фильтрации, навозохранилищ, силосных траншей,  животноводческих и птицеводческих предприятий и других объектов, обусловливающих  опасность микробного загрязнения подземных вод.  

Следовательно, из анализа экспертного заключения по результатам  санитарно-эпидемиологической экспертизы № 0569/2022 от 01.09.2022 следует,  что единственной причиной выдачи результата о несоответствии разработанной  документации требованиям законодательства явилось включение в расположение второго  пояса ЗСО кладбища с. Лидога.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает,  что достоверно зная о расположении во втором поясу ЗСО кладбища и то, что наличие  данного объекта не позволит получить положительное заключение государственного  органа надзора, в нарушение положений статей 716 ГК РФ исполнитель не приостановил  выполнение работ по договору, а кроме того продолжил их выполнение, в связи с чем  утратил право ссылаться на данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора.  

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что поскольку основанием  для отказа в выдаче исполнителю отрицательного заключения государственной  экспертизы явилось нарушение положений пунктов 3.3.3, 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-2,  то само по себе непредставление заказчиком исполнителю договоров аренды земельных  участков, расположенных в границах ЗСО, не является нарушением, влекущим  невозможность выполнения ответчиком спорных работ по договору.  

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции не принимаются  доводы апеллянта о том, что невозможность получения положительного заключения  экспертизы ввиду требования истца исключить из проекта ЗСО озер в поясах 2, 3  такой санитарной зоны.  

Судом первой инстанции также верно указано, что в соответствии с пунктом 1.6  СанПиН 2.1.4.1110-2 организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта,  в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план  мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению  загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех  поясов ЗСО.  

При разработке проекта ЗСО для крупных водопроводов предварительно  создается положение о ЗСО, содержащее гигиенические основы их организации  для данного водопровода.  

Следовательно, в настоящем случае именно исполнитель должен был разработать  рабочий проект ЗСО, с учетом определения границ и поясов ЗСО.  

При этом, положения спорного договора не предусматривают передачу истцом  ответчику сведений о расположении на территории поясов ЗСО кладбищ и иных  сооружений, расположение которых не допускается на территории санитарных зон либо  представления исполнителю предварительного проекта ЗСО.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для вывода о невозможности выполнения спорных работ по договору ввиду  виновных действий заказчика. Доказательств, позволяющих суду апелляционной  инстанции прийти к выводу о том, что частично выполненные работы по договору  представляют какую-либо ценность для заказчика, в нарушение положений  статьи 65 АПК РФ, ООО «НТЦ ЭКО-проект» не представлено.  

Проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, суд первой  инстанции признал его верным арифметически и по праву.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность истцом  неосновательного обогащения ответчика, факт невыполнения работ в полном объеме,  отсутствие доказательств потребительской ценности результата работ для заказчика,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования ООО «Амур Минералс» к ООО «НТЦ ЭКО-проект»  о взыскании 338 100 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса  по договору.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 076 рублей  77 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период  с 12.07.2022 по 21.03.2023, а также процентов, начисленных на сумму основного долга,  начиная с 22.03.2023 по день его фактической оплаты.  

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки возврата  ответчиком суммы неосновательного обогащения, ООО «Амур Минералс» правомерно  заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных  средств.  

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов, суд первой инстанции  признал его ошибочным, произведенным с неверным применением положений  Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  в связи с чем самостоятельно произвел расчет процентов за период с 01.10.2022  по 16.01.2024 на сумму 42 381 рубль.  

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов,  суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву,  произведенным с верным применением ставки рефинансирования, действующей  в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Амур Минералс»  к ООО «НТЦ ЭКО-проект» о взыскании 42 381 рубля процентов за неправомерное  удержание денежных средств за период с 01.10.2022 по 16.01.2024.  

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты  за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого  решения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного  и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением  норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, то на основании  статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2024  по делу № А51-18202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи Д.А. Самофал  

Л.А. Мокроусова