ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7039/2024

г. Челябинск

15 июля 2024 года

Дело № А76-6483/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,  при ведении протокола  помощником судьи Бакайкиной А.Ю.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу № А76-6483/2023 об удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В заседании принял участие представитель:

финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2  - ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.06.2024 сроком действия 3 года).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 06.03.2023 возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО1.

Решением от 17.04.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением от 28.08.2023 удовлетворены требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 271 751 рубля 20 копеек.

10.10.2023 финансовый управляющий ФИО2 представил в арбитражный суд финальный отчет о результатах проведения реализации имущества ФИО1, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор ПАО "Совкомбанк", полагая, что финансовым управляющим не проведены все необходимые и достаточные мероприятия по пополнению конкурсной массы, а завершение процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным, 15.12.2024 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 жалобу кредитора ПАО "Совкомбанк" удовлетворена.

 Признаны незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не принятии мер по оспариванию сделки, совершенной должником в деле о банкротстве ФИО1 

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в направлении в суд ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина без проведения всех необходимых и возможных мероприятий процедуры реализации имущества гражданина в деле о банкротстве ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.04.2024,  финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что основания для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконным в части непринятия мер по оспариванию сделок, совершенных должником, отсутствуют. Срок для оспаривания сделок, совершенных должником, начинает течь не ранее 18.04.2023 г. и заканчивает течение не ранее 17.04.2024 (в данном случае указан минимальный срок, при этом, фактически указанный срок начинает течь с момента когда управляющий узнал или должен был узнать о нарушении права, в судебной практике такой срок как правило начинает течь по истечении 2 месяцев с даты признания должника банкротом). Следовательно, в период течения срока исковой давности возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки не утрачена. Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу №А76-6483/2023 к производству принято исковое заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи грузового тягача седельный Скания R, VIN: 

<

***>, 1996 г.в., заключенного 08.04.2021 между должником и ФИО4, недействительной сделкой. Таким образом, на дату подачи жалобы кредитора, срок исковой давности для оспаривания сделки не истек. На дату вынесения обжалуемого определения, заявление об оспаривании сделки уже было подано финансовым управляющим (в пределах установленного Законом о банкротстве сроком). Кредитор был проинформирован о совершенных должником сделках. При этом, своими правами на обращение к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании сделки, созыве собрания по вопросу оспаривания сделки, а также своим правом на самостоятельную подачу заявления об оспаривании сделки кредитор не воспользовался. Основания для признания действий (бездействия) финансового управляющего в части направления ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина без проведения всех необходимых и возможных мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, также отсутствуют.  Вопрос о продлении либо о завершении процедуры банкротства решается судом и более ни кем. Обжалуемое определение указание на нарушение арбитражным управляющим каких-либо конкретных норм права не содержит. Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2024.

От СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»  поступил отзыв на апелляционную жалобу  (рег. № 37256), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Также СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»    заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (рег. № 37257).

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителей.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы кредитора необходимо установить как несоответствие действий арбитражного управляющего закону, так и нарушение прав и законных интересов заявителя

Применительно к предмету жалобы следует установить, что управляющий знал о нарушениях при заключении указанной сделки и не принял мер по ее оспариванию.

Согласно проведенному финансовым управляющим анализу сделок должника на 10.10.2023, финансовым управляющим обнаружена совершенная должником сделка по продаже ФИО4 грузового тягача "Скания" R143M, 1996 г.в., VIN 

<

***>, по цене 200 000 рублей (договор купли продажи от 08.04.2021).

При анализе указанной сделки финансовый управляющий не нашел оснований для ее оспаривания, указав, что сделка совершена в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом, однако, должник на момент совершения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности, стороны по сделке не являются заинтересованными лицами, предположил, что денежные средства от продажи автомобиля были направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Однако, проведенный финансовым управляющим анализ сделки суд посчитал выполненным не объективно, поверхностно и не полно.

Так, согласно сведениям кредитора, просрочка по кредитным платежам возникла у должника перед ПАО "Совкомбанк" в мае 2020 года. 

Финансовым управляющим данное обстоятельство не изучено, момент наступления признаков неплатежеспособности должника не определен.

Согласно представленным кредитором сведениям, средняя стоимость автомобиля "Скания" R143M, 1996 г.в. составляет 1 558 000 рублей. 

Сведений о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, что могло повлиять на его цену, финансовым управляющим не представлено.

Документы, обосновывающие стоимость транспортного средства также отсутствуют.

Доказательств тому, что денежные средства от продажи автомобиля были направлены на удовлетворение требований кредиторов суду не представлено.

Также, финансовым управляющим не были получены объяснения должника о причинах продажи имущества по заниженной стоимости, о получении денежных средств, а также о направлениях расходования полученных денежных средств.

По сведениям Российского союза автостраховщиков, договор страхования в отношении спорного автомобиля является действующим и содержит 3 водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

В целях проверки использования автомобиля самим должником, финансовым управляющим не проверены личности допущенных к управлению водителей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выводы финансового управляющего об отсутствии признаков подозрительности сделки являются преждевременными.

 Финансовым управляющим не установлена экономическая целесообразность сделки, не проведена проверка покупателя автомобиля, лиц, допущенных к управлению по договору ОСАГО, не выяснен вопрос о поступлении денежных средств должнику и направлениях их расходования.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку в круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы, то он для достижения этой цели обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 7 статьи 213.9, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, финансовый управляющий обязан проверять все сделки должника, устанавливать наличие/отсутствие оснований для их оспаривания.

В части выводов суда о  признании незаконными действий финансового управляющего по направлению  в суд ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина без проведения всех необходимых и возможных мероприятий процедуры реализации имущества гражданина в деле о банкротстве ФИО1, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения судебного акта в указанной части.

Действительно процессуальное решение о дальнейшей судьбе процедуры  по представленному в материалы дела ходатайству принимает суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Вместе с тем в настоящем случае со стороны финансового управляющего имело место быть подача ходатайства о завершении процедуры без совершения всех надлежащих и достаточных мероприятий, подлежащих проведению финансовым управляющим в деле о банкротстве в силу возложенных на него ст.20.3 Закона о банкротстве обязанностей.

Обратного в материалы дела апеллянтом не представлено, более того, преждевременность подачи ходатайства о завершени процедуры подтверждается в том числе последующим обращением финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника, целью которых как следует из текста таких заявлений является пополнение конкурсной массы, а в конечном итоге удовлетворение требований кредиторов.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в данном случае, финансовый управляющий действовал недобросовестно и допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества должника.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу № А76-6483/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                               С.В. Матвеева