ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88982/2016

27 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Пархоменко А.А. по доверенности от 16.06.2016;

от ответчика (должника): Мозгового А.В. по доверенности от 09.01.2017,

	Новосельцева Н.И. по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18746/2017) ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-88982/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад»

к ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети»

о взыскании

и по встречному иску ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети»

к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (далее – истец, ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» (далее – ответчик, ООО «РСК «РЭС», сетевая организация) 28 181 160 рублей задолженности, 85 841 182 рублей 35 копеек неустойки, 2 472 874 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО «РСК «РЭС» обратилось в суд с встречным иском к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» о взыскании 30 103 000 рублей 31 копейки фактически понесенных расходов по договору.

Решением суда от 23.05.2017 с ООО «РСК «РЭС» в пользу ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» взысканы 28 181 160 рублей задолженности, 1 880 607 рублей 34 копейки неустойки, 195 754 рубля 55 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в пользу ООО «РСК «РЭС» взысканы 30 103 000 рублей 31 копейка расходов, 173 515 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Судом произведен взаимозачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого с ООО «РСК «РЭС» в пользу ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» взысканы 1 880 607 рублей 34 копейки неустойки, 22 239 рубля 55 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. С ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в пользу ООО «РСК «РЭС» взысканы 1 921 840 рублей 31 копейка расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части снижения размера неустойки, отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, удовлетворения требований ответчика по встречному исковому заявлению и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 28 181 160 рублей, 85 841 182 рублей 35 копеек неустойки за нарушение ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, 2 472 874 рублей 67 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, 200 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом применена статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению в данном деле. При этом указанная статья была судом неверно истолкована и распространена на случаи расторжения договора заказчиком вследствие виновного нарушения обязательств со стороны исполнителя.

Кроме того, судом не применены нормы, установленные пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил от 27.12.2004, из совокупности которых вытекает правомерность расторжения договора технологического присоединения со стороны заявителя без возмещения затрат сетевой организации в случае, если указанное расторжение обусловлено невыполнением обязательств по договору со стороны сетевой организации.

Также судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без достаточных на то оснований.

Судом не применены нормы, установленные статьями 395 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «РСК «РЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

14.09.2017 в судебном заседании представитель стороны остались на указанных выше правовых позициях.

В связи с необходимостью представления сторонами письменных пояснений определением от 14.09.2017 апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 12.10.2017, обязав истца направить ответчику и в суд подробное мотивированное обоснование периодов начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылками на доказательства, имеющиеся в деле, с учетом условий спорного договора и приложений к нему, обосновать с учетом условий договора об этапности технологического присоединения сумму, исходя из которой истцом произведено начисление неустойки, произвести расчет неустойки исходя из стоимости этапа; ответчика подготовить письменную правовую позицию по расчету истца, направить истцу и в суд.

06.10.2017 до судебного заседания от ООО «РСК «РЭС» в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ответчик указал, что признает просрочку исполнения обязательств по технологическому присоединению первого этапа строительства стоимостью 93937200 рублей, но согласен с правовой оценкой суда первой инстанции, что просрочка произошла, в том числе, и по вине истца; считает правомерным применение судом норм законодательства о снижении начисленной неустойки. Суд правильно установил, что датой просрочки выполнения обязательств ответчиком по договору следует считать дату просрочки технологического присоединения 1 этапа строительства – 10.06.2016, а не дату получения ответчиком от истца первого платежа – 25.11.2015. Приведенный истцом в письме 29.09.2017 № 2356/17 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом условий спорного договора, по мнению ответчика, неправомерен.

09.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

12.10.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.10.2015 между ООО «РСК «РЭС» (сетевая организация) и ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» (заявитель) был заключен договор № 02-10/2015-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор № 02-10/2015-ТП), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям (далее – услуга), а заявитель обязался оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Раздел 2 указанного договора «Технические условия» содержит следующие условия: технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия), выполнение которых возлагается на стороны настоящего договора, содержат перечень технических и организационных мероприятий, условий и требований, обязательных к выполнению и соблюдению для технологического присоединения и реализации работ по созданию схемы электроснабжения электроустановок заявителя, являются приложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункт 2.1.); этапы оказания услуги и сроки выполнения мероприятий сетевой организацией определены в технических условиях к настоящему договору (пункт 2.2.); сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязуется осуществить технологическое присоединение для электроснабжения строительства и подключение объекта заявителя на период строительства по временной схеме по техническим условиям, являющимся приложением № 3 к настоящему договору в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором в срок до 630.04.2016 (пункт 2.3.).

В подпункте 3.1.1. названного договора установлена обязанность сетевой организации в течение 36 месяцев с даты заключения настоящего договора выполнить технические условия со стороны сетевой организации, надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами), указанных в технических условиях.

В разделе 4 спорного договора согласованы стоимость услуги и порядок расчетов: размер платы за технологическое присоединение по настоящему договору предварительно составляет 247 737 900 рублей (пункт 4.1.); порядок и сроки оплаты стоимости услуги, указанной в пункте 4.1. настоящего договора, устанавливаются сторонами в соглашении о цене услуги, являющемся приложением № 2 к настоящему договору (пункт 4.3.).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 договора № 02-10/2015-ТП: при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению любая из сторон договора вправе взыскать с виновной стороны в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 5.1.); в случае если просрочка в выполнении сетевой организацией соответствующих мероприятий, указанных в Договоре, Соглашении о цене и Технических условиях продлится более трех месяцев от установленных в Договоре и приложениях к нему сроков, заявитель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора путем направления в адрес сетевой организации соответствующего уведомления без оплаты понесенных сетевой организацией расходов и затрат и без возмещения убытков, причиненных прекращением Договора. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с даты получения сетевой организацией названого уведомления, которое будет считаться полученным в любом случае не позднее пяти рабочих дней с момента направления по адресу местонахождения сетевой организации. Сетевая организация обязана в 5-дневный срок с даты расторжения Договора вернуть заявителю все полученные от заявителя по Договору денежные средства. Заявитель вправе взыскать, а сетевая организация обязуется оплатить заявителю в течение 10 рабочих дней с даты получения от заявителя письменной претензии неустойку за весь период просрочки выполнения соответствующих мероприятий в размере, установленном пунктом 5.1 Договора.

В пункте 6.2. спорного договора предусмотрено право заявителя в любой момент по своей инициативе в одностороннем внесудебном порядке без согласования с сетевой организацией отказаться от договора при условии полного возмещения сетевой организации фактических затрат, понесенных ею на исполнение договора.

Приложением № 1 к договору № 02-10/2015-ТП являются технические условия от 20.10.2015 № ТУ-02-10/2015 (далее – ТУ).

В пункте 10.3. названных ТУ установлен срок – позднее 30.04.2016, до которого сетевая организация обязана построить две питающие КЛ-10 кВ с изоляцией из сшитого полиэтилена от питающей БКРТП-10 кВ ООО «РСК «РЭС» до новой РТП-10 кВ.

Приложением № 2 к указанному выше договору является соглашение о цене услуги, подписав которое стороны согласовали этапы строительства, источник подключения с указанием ГРЩ (ВРУ) жилых домов, даты и суммы оплат по каждому из 3-х этапов отдельно.

В соответствии с условиями данного договора ООО «РСК «РЭС» приняло на себя обязательство до 10.06.2016 оформить акт о технологическом присоединении первой очереди строительства ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад».

Сетевая организация указанный акт в срок, установленный договором, не представила, что исключило надлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «РСК «РЭС» по временному технологическому присоединению строительной площадки и технологическому присоединению первого этапа строительства в согласованные сторонами сроки.

ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» направило ООО «РСК «РЭС» письмо с просьбой представить реальный график выполнения работ по технологическому присоединению.

ООО «РСК «РЭС» новый график выполнения работ по технологическому присоединению не представило.

Просрочка исполнения обязательств по спорному договору превысила три месяца.

ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» на основании пункта 5.4. договора № 02-10/2015-ТП направило в адрес ООО «РСК «РЭС» уведомление с отказом от исполнения спорного договора в одностороннем внесудебном порядке с 20.10.2016.

На момент расторжения указанного договора заявитель оплатил сетевой организации 28 181 160 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ООО «РСК «РЭС» не возвратило ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» после расторжения договора уплаченные последним 28 181 160 рублей, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме требования о взыскании 28 181 160 рублей, истец заявил требования о взыскании с ответчика 85 841 182 рублей 35 копеек договорной неустойки, 2 472 874 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ООО «РСК «РЭС» обратилось к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» с встречным иском о взыскании 30 103 000 рублей 31 копейки фактически понесенных расходов по договору.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные первоначальные и встречные исковые требования, исковые требования ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» удовлетворил частично, применив к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования ООО «РСК «РЭС» удовлетворил полностью, произвел зачет взысканных сумм.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) определено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 и статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению.

Правовая природа договора об оказании услуг по технологическому присоединению была подвергнута оценке в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12.

В данном Постановлении указано, что согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (далее – технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения (далее - договор технологического присоединения).

В данном случае договор № 02-10/2015-ТП включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.

При указанных обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям сторон норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг является необоснованным.

Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

Договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (подпункты «а» и «б» пункта 16 Правил № 861).

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункт 19 Правил № 861).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «РСК «РЭС» не выполнены обязательства по спорному договору, не осуществлено технологическое присоединение Объекта к электрическим сетям сетевой организации.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения – нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Указанным правом и воспользовался истец в данном случае, заявив об одностороннем отказе от договора № 02-10/2015-ТП в связи с существенным нарушением сетевой организацией сроков осуществления мероприятий по технологическом присоединению на основании пункта 5.4. указанного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьи 1102 ГК РФ.

Коллегия судей не может согласиться с судом первой инстанции, который указал на ничтожность пункта 5.4. договора № 02-10/2015-ТП, поскольку в данном случае стороны, реализуя принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласовали данное условие на случай ненадлежащего исполнения сетевой организацией своих обязательств по договору, рассматривая его в качестве негативной санкции для лица, нарушившего обязательство.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается и тем, что структурно спорное условие помещено сторонами в раздел 5 данного договора – «Ответственность сторон».

В то время как условие пункта 6.2. данного договора предусматривает отказ заявителя от договора в случае, когда сторонами не допущено нарушения своих обязательств по договору.

Апелляционный суд не усматривает какого-либо противоречия между указанным выше условиями договора № 02-10/2015-ТП.

Таким образом, договор № 02-10/2015-ТП следует считать расторгнутым по пункту 5.4. указанного договора.

Вывод суда о взыскании с ООО «РСК «РЭС» в пользу ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» 28 181 160 рублей является законным и обоснованным.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. спорного договора предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению любая из сторон вправе взыскать с виновной стороны в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» за период с 26.12.2015 по 20.10.2016 начислило неустойку на сумму задолженности, что составило 85 841 182 рубля 35 копеек.

Апелляционный суд полагает расчет неустойки, произведенный истцом, ошибочным исходя из следующего.

Из Приложения № 2 к указанному выше договору – соглашения о цене услуги, следует, что работы по технологическому присоединению были разбиты на этапы. При этом каждый этап фактически является самостоятельным комплексом мероприятий применительно к электроснабжению отдельных строящихся домов: № 5 (первый этап), № 4 и дом б/н (второй этап), № 2 и № 1 (третий этап), со своими сроками подписания актов о технологическом присоединении и своей стоимостью мероприятий.

Поскольку договор № 02-10/2015-ТП расторгнут на стадии выполнения 1-го этапа работ, расчет суммы неустойки исходя из стоимости всего договора является необоснованным.

Таким образом, исчисление неустойки следует производить с учетом стоимости услуг по 1 этапу – 93 937 200 рублей.

Кроме того, истец неверно определяет период просрочки, начиная исчислять его с 26.12.2015.

На основании соглашения о цене услуги завершение оказания услуг по 1 этапу (выдача сетевой организации акта о технологическом присоединении) оговорено сторонами сроком – 10.06.2016. Следовательно, исходя из норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка исполнения обязательств сетевой организацией наступила с 11.10.2016.

Право на начисление договорной неустойки у истца имеется до расторжения договора, то есть до 20.10.2016. Указанный период составляет 131 день, размер неустойки по пункту 5.1. договора – 14 131 463 рубля 35 копеек.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению частично, начиная с даты расторжения договора – 20.10.2016 по 30.11.2016 (дата заявлена истцом), что составляет 42 дня, начисление производится на удерживаемые ответчиком денежные средства – 28 181 160 рублей по ставке 10%. Сумма процентов, подлежащих взысканию составила 323 390 рублей 36 копеек.

При том ссылка истца на абзац 2 пункта 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком), отклоняется апелляционным судом.

В данном случае до момента расторжения договора у ответчика не имелось обязательства по возврату полученных от истца денежных средств, поскольку указанные денежные средства в названный период нельзя рассматривать как неосновательно полученные.

До расторжения договора № 02-10/2015-ТП сетевая организация выступала в качестве лица, обязанного выполнить мероприятия по технологическому присоединению, а не обязанного по денежному обязательству.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РСК «РЭС» апелляционный суд отказывает полностью, поскольку в данном случае подлежит применению пункт 5.4. договора № 02-10/2015-ТП.

Кроме того, ответчиком не подтверждены предъявляемые им к взысканию затраты применительно к предмету договора № 02-10/2015-ТП и строящимся объектам.

Факт передачи результатов понесенных затрат истцу также не подтвержден, равно как и не представлены доказательства того, что результат вложений ответчика не может быть им использован по назначению в свих интересах.

Напротив, из имеющихся в деле доказательств (том 1, л.д. 58-60, 61-63) следует, что результаты работ подрядных организаций переданы на баланс сетевой организации.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае апелляционный суд, оценив представленные доказательства, учтя период допущенной ООО «РСК «РЭС» просрочки, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств в подтверждение явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств возникновения необоснованной выгоды на стороне ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» исходя из характера осуществляемой им деятельности, направленной на строительство многоквартирных жилых домов, в материалы дела ответчик не представил.

Оснований для применения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы истца по оплате государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе  подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-88982/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» 28 181 160 рублей 34 копейки задолженности, 14 131 463 рубля 35 копеек неустойки,  323 390 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 198 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» 1 098 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова