СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8832/2022-АК

г. Пермь

15 сентября 2022 года

Дело № А50-4341/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – ФИО2, удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Фидуция»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 мая 2022 года

по делу № А50-4341/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидуция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ПАО «Т-Плюс»)

о признании недействительным предписания от 28.12.2021 № 10461л в редакции письма от 05.04.2022, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фидуция» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 28.12.2021 № 10461л в редакции письма от 05.04.2022 (с учетом принятого судом порядкестатьи 49 АПК РФ уточнения требований).

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что о корректности показаний в период до 18.08.2021 и возможности расчета среднемесячного потребления свидетельствует тот факт, что ПСК применило данные показания в своих расчетах и именно исходя из них выставило плату за коммунальный ресурс в адрес ООО «Фидуция». Документами подтвержден период надлежащей работы общедомового прибора учета (ОДПУ) с 21.04.2021 по 18.08.2021. Дата снятия показаний ресурсоснабжающей организацией – 19 число текущего месяца, соответственно, начисления за расчетный месяц формируются на основании показаний за период с 19 числа предыдущего месяца по 18 число текущего месяца. В рассматриваемой ситуации требования законодательства о расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из среднемесячного потребления соблюдены, имеется 4 месяца работы ОДПУ. На проверку предоставлены соответствующие расчеты среднемесячного потребления и документы, подтверждающие произведение корректировки расчетов жителям дома исходя из среднемесячного потребления. Так как факт некорректной работы прибора учета зафиксирован только в декабре, то и перерасчет был произведен в декабре. Никаких нарушений со стороны общества допущено не было.

Дополнения к апелляционной жалобе с приложенной копией постановления мирового судьи от 06.06.2022 приобщены к материалам дела на основании статьи 81, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными. 

В судебном заседании представитель инспекции доводы отзыва поддержал, просил приобщить к делу данные ПАО «Т Плюс» (показания ОДПУ) о ежедневных объемах потребления теплоносителя за период с 19.07.2021 по 18.08.2021.

Представленное доказательство к делу приобщено как документ в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заявитель, третье лицо, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы потребителя ФИО3 (л.д.13-15) на основании распоряжения от 30.11.2021 № 10461л инспекцией проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обществом обязательных требований к определению размера платы за коммунальный ресурс «горячая вода» за сентябрь, октябрь 2021 года в многоквартирном доме № 78/3 по ул. Карбышева г. Перми (далее также – МКД).

В ходе проверки установлено, что начисление платы за сентябрь, октябрь 2021 года за коммунальный ресурс «горячая вода», потребляемый при использовании и содержании общего имущества МКД, произведен исходя из неверного среднемесячного объема горячей воды, что является нарушением части 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (акт проверки от 28.12.2021 № 10461л в редакции письма от 05.04.2022).

На основании выявленных нарушений обществу выдано предписание от 28.12.2021 № 10461л, которым заявителю предписано произвести не позднее 28.02.2022 перерасчет размера платы за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в соответствии в требованиями действующего законодательства; представить в инспекцию документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.

Полагая, что предписание не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110), пунктом 2 которого установлено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Положения № 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных полномочий.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в соответствии в требованиями действующего законодательства; представить в инспекцию документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, плата за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в МКД, входит в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Исключения составляют, в частности, случаи принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354) плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 Правил № 354 определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев – начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию общедомовой прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям общедомового прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Из материалов дела установлено, что деятельность по управлению многоквартирным домом № 78/3 по ул. Карбышева г. Перми осуществляет ООО «Фидуция» на основании договора управления от 01.04.2015 № 1.

Согласно акту допуска на период с 21.04.2021 по 21.04.2022 МКД оборудован ОДПУ горячей воды. В акте недопуска в эксплуатацию узла учета горячего водоснабжения в МКД от 06.12.2021 указано, что ОДПУ определяет неверные показания расхода горячей воды с 19.08.2021. 

Обществом «Т Плюс» по запросу инспекции в ходе проверки представлены отчеты работы ОДПУ горячей воды за период с 19.04.2021 по 18.08.2021 (файл «показания приборов учета» к отзыву с вх.26.05.2022, файлы «данные ОДПУ» к заявлению об оспаривании предписания). 

Отчетом за период с 19.07.2021 по 18.08.2021 зафиксированы факты некорректной работы ОДПУ: «6 - неполное время наработки»; «7 – отсутствие подачи/потребления теплоносителя».

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), узел учета считается вышедшим из строя, в частности, в случаях отсутствия результатов измерений.

Согласно пункту 3 Правил № 1034 неисправностью средств измерений узла учета является состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях); «расчетный метод» - совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности, применяемых в случаях, установленных настоящими Правилами.

Таким образом, в случае отсутствия измерений прибор учета считается вышедшим из строя.

В период с 19.07.2021 по 18.08.2021 по причине отсутствия результатов измерений (показаний ОДПУ), объемы потребления коммунального ресурса определены с досчетом расчетным методом исходя из среднечасового потребления.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается некорректная работа ОДПУ горячей воды с 19.07.2021.

Жилищное законодательство исключает возможность определения объема подлежащего оплате гражданами-потребителями коммунального ресурса иными способом, чем на основании показаний прибора учета, регистрирующего фактическое потребление, а при его отсутствии – исходя из среднемесячного объема или норматива потребления коммунальных услуг.

Поскольку ОДПУ горячей воды вышел из строя 19.07.2021, в соответствии с требованиями пункта 59(1) Правил № 354 начисление платы за коммунальный ресурс «горячая вода», потребляемый при использовании и содержании общего имущества МКД, в сентябре и октябре 2021 года должно быть произведено исходя из среднемесячного объема горячей воды.

Конкретный размер платы, который должен быть начислен обществом, предписанием не установлен, что не исключает факта нарушения и, таким образом, наличия оснований для выдачи обществу предписания.

Кроме того, судом первой инстанции при проверке расчетов верно установлено, что обществом среднемесячный объем потребления горячей воды определен посредством распределения между собственниками объема коммунального ресурса на содержание общедомового имущества, предъявленного ресурсоснабжающей организацией, при этом на месяц позже.

        Так, в платежном документе за сентябрь 2021 года собственнику жилого помещения плата за горячую воду в целях содержания общего имущества начислена размере 220,12 руб., а за октябрь 2021 года – в сумме 722,23 руб. В декабре 2021 года обществом произведен перерасчет, в соответствии с которым размер предъявленной собственникам платы снижен на 696,39 руб.

         На основании изложенного, размер платы за коммунальный ресурс горячая вода, потребляемый при использовании и содержании общего имущества МКД, предъявленный обществом собственникам помещений МКД, за периоды сентябрь, октябрь 2021 года превышает размер платы, рассчитанный в соответствии с требованиями Правил № 354 в общей сумме на 49,52 руб., что является нарушением части 9.3 статьи 156 ЖК РФ.

        Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции инспекции, направлено на устранение нарушений, факт которых подтвержден материалами дела, выдано именно тому лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить. Предписание является исполнимым, права и интересы заявителя не нарушает.

Постановлением мирового судьи от 06.06.2022, которым отказано в привлечении к административной ответственности директора общества, не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности выданного обществу предписания. Напротив, мировой судья подтвердил выводы инспекции и суда об отсутствии оснований для расчета коммунальной услуги по нормативу, отказал в привлечении к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении, как и в первоначально выданном предписании, инспекция ошибочно ссылалась на норматив. Однако недоказанность события административного правонарушения протоколом не означает недействительность предписания, выданного по результатам проверки. Изложенные в оспариваемом предписании требования к обществу (о необходимости произвести перерасчет размера платы) сформулированы инспекцией верно. Ошибочная ссылка инспекции на норматив в рассматриваемом случае на законность выданного предписания не повлияла.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предписания недействительным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2022 года по делу № А50-4341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фидуция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 26.06.2022 № 953529.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

Ю.В. Шаламова