Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63984/2017

15 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яйлоян Э.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

 

истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"  (адрес:  Россия 196247, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (адрес:  Россия 188918, гп СОВЕТСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул ЗАВОДСКАЯ 2, ОГРН:  

<

***>);

 

о взыскании 994 421,01 руб.

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.12.2016 № 738-16;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.09.2016 № 47БА2176924; ФИО3, по доверенности от 30.09.2016 № 78АБ1247600; 

 

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – истец, ПАО «Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее – ответчик, ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация») неустойки за просрочку оплаты услуг по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 12-9869, оказанных в период с 01.03.2017 по 31.05.2017, в размере 994 421,01 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с изменением с 30.10.2017 ключевой ставки, установленной Банком России, до 8,25 %, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 912 519,41 руб.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против исковых требований, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Ленэнерго» (Сетевая организация, исполнитель) и ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (Потребитель, заказчик) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №12-9869, в редакции дополнительных соглашений, протокола разногласий (далее - Договор).

Пунктом 2.1. Договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (смежной сетевой организации) на праве собственности или ином законном основании, в т.ч. через опосредованные присоединения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Истец в соответствии с условиями Договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 на общую сумму 70 084 548,32 руб. 

Ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением установленного Договором срока.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 05.05.2017 № ЛЭ/06-08/361, от 13.06.2017 № ЛЭ/06-08/442 и от 07.07.2017 б/н. Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец пояснил, что изменилась ключевая ставка, установленная Банком России, в связи с чем, истец уточнил свои первоначальные требования и просит взыскать неустойку в размере 912 519 руб. 41 коп. 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом отсутствия у ответчика задолженности, наличием ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.   

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

В силу подпункта «б» п. 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры, акты об оказании услуг.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», увеличивающий пеню за просрочку оплаты электроэнергии. 

Согласно п. 2 ст. 26 Закона № 35-Ф3 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Начиная с 01.01.2016 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (постановление Правительства РФ № 1340 от 08.12.2015), которая, с учетом уточнений, с 30.10.2017 составляет 8,25 %.

Размер неустойки за период с 21.04.2017 по 21.07.2017 составляет, с учетом уточнений, 912 519,41 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 378 741,14 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд установил следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 74 Постановления № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Данные доказательства истцом не представлены.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что оплата ответчиком оказанных ему услуг с нарушением установленного Договором срока,  повлекло возникновение у истца потерь, соизмеримых с суммой взыскиваемой неустойки, суд считает начисленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, пунктом 8.10. Договора за просрочку оплаты предусмотрен меньший размер неустойки, а именно: в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу №А56-45590/2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание то, что ответчик находится в процедуре наблюдения, суд считает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 500 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

 

решил:

Принять уточнения исковых требований.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» 500 000 руб. неустойки, а также 22 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Лебедева И.В.