СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело  №А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Апциаури Л.Н.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (№07АП-2718/2019(84)) на определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21270/2018 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630039, 

<

...>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска о включении требования в размере 125 024 145,68 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

от ООО «Спектр»: ФИО3 по доверенности от 15.08.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Ритейл Центр»: ФИО4 по доверенности от 02.02.2022, паспорт.       

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (далее - ООО «Ритейл Центр», должник), определением от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Новосибирской области в размере 125 024 145,68 руб. (в том числе: 111 915 151 руб. основного долга, пени в размере 13 108 994,68 руб.) включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В  поданной  апелляционной  жалобе  кредитор  общество  с  ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр») просит отменить определение от 14.11.2022 и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  неприменение закона, подлежащего применению (пп.7, 12 ст.21, п.3.1 ст. 100, п.2 ст. 101, ст. 169 НК РФ); нарушение норм процессуального права (ст. 71, 185 АПК РФ).

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не оценил, представленные обществом «Спектр» доказательства, установленные при рассмотрении дела №А03-12091/2021, в рамках которого ФНС  ссылалась на невозможность восстановления прав и законных интересов кредиторов в деле №А45- 21270/2018, а Арбитражным судом Алтайского края Решением от 01.09.2022 данные обстоятельства признаны обоснованными; у ФНС отсутствовало право на иск о включении требований в размере 125 024 145,68 руб. в реестр требований кредиторов должника; ФНС  никаких возражений не заявляло, не обосновала, каким образом, принятый по делу судебный акт приведет к реальному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; при рассмотрении дела №А03-12091/2021 позиция ФНС сводилась к тому, что оценка законности и обоснованности решений налоговых органов должна производится судом при рассмотрении заявлений уполномоченных органов о включении в реестр требований кредиторов, при рассмотрении настоящего же дела, ФНС ссылалась на невозможность оценки решений налоговых органов в рамках дела о банкротстве и необходимость их обжалования в порядке главы  24 АПК РФ, и в первом и во втором случаях суды согласились с противоположными позициями уполномоченного органа, что приводит к ситуации, при которой решения налогового органа нигде на предмет законности и обоснованности не проверяются и не оцениваются; применительно к заявленным требованиям налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом;   Инспекцией нарушена методика  доначисления налогов, определенной ВС РФ, с учетом  установления в ходе проверки должника лица, фактически осуществившего поставку (ООО «Капитал»), соответственно, ИФНС должна была исключить не полностью вычеты по НДС, отраженные в УПД ООО «Магазин Аленка» (111 915 151 руб.), а разницу между НДС, отраженному в УПД ООО «Магазин Аленка» и НДС, отраженному в УПД ООО «Капитал»;  в связи с чем, суммы заявленные включению в реестр требований кредиторов (125 024 145, 68 руб.) являются необоснованными.       

Конкурсный управляющий  ООО «Ритейл Центр» в представленном отзыве  поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Спектр», 

конкурсного управляющего каждый поддержала свои изложенные позиции. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, применительно к доводам апелляционной жалобы, поступившего отзыва, позициям участников процесса,  явившихся в судебное заседание,  исследовав  материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) от 25.06.2019  ООО «Ритейл-Центр» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено - ФИО5.

Определением от 25.09.2019 производство по обособленному спору по требованию Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о включении требования в размере 125 024 145,68 руб.  в реестр требований кредиторов должника  было приостановлено до окончания проверки и принятия решения по результатам проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска налоговой проверки.

Определением от 15.06.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Определением от 13.01.2022 возобновлено производство по настоящему обособленному спору. 

 В отношении должника уполномоченным органом проведена налоговая проверка по вопросам  правильности исчисления  и своевременности уплаты   налога на добавленную стоимость  за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 по результатам  которой принято решение  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 30.09.20221 №2201, сумма доначисленных  решением №2201 платежей составила 125 024 145, 68 руб., в том числе НДС - 111 915 151 руб., пени за несвоевременную уплату налога -13 108 994, 68 руб., оставленное без изменения Решением №497 от 25.07.2022 Управления  Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. 

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требова-

ний кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение размера задолженности должника по обязательным платежам ФНС России представлены копии первичных материалов выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, руководствовался статьями 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- Постановление №35), учел  разъяснения, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), и исходил из доказанности наличия и размера задолженности перед уполномоченным органом, основанной на вступившем в силу  решении налогового органа.

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 11, пункта 8 статьи 101 НК РФ предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога, которое может быть предоставлено налоговым органом  только по результатам проведения налоговой проверки.

В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим нало-

говым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора).

В пункте 26 Постановления №35 разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам (абзац седьмой пункта 10 Обзора). 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушение от 30.09.2021 №2201, вступило в законную силу 15.07.2022,  в отсутствие доказательств погашения задолженности, признал требования  уполномоченного органа обоснованными и документально подтвержденными. 

Приводимые  возражающим кредитором и конкурсным  управляющим доводы относительно  обстоятельств поставки товара,  о нарушении срока принятия решения по результатам налоговой проверки, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Суд первой  инстанции правомерно исходил из   не подтверждения материалами  дела  обстоятельств того, что ООО «Магазин Алёнка», ООО «Русский купец» фактически осуществляли поставки товара ООО «Ритейл Центр», учитывая  следующее: 

-  при принятии арбитражным судом определения от 02.03.2020 по делу №А45-21270/2018  об отказе ООО «Магазин Аленка» во включении в реестр требований кредиторов 1 561 753 612, 59  руб.  судом установлены обстоятельства отсутствия фактического перемещения товара; аффилированности ООО «Магазин Аленка» и ООО «Ритейл Центр»;

- ООО  «Магазин Аленка» не имело материальной базы для ведения деятельности, в 2016 сотрудники уволены, в штате 2 чел., транспорт отсутствует, отсутствовало и движение по расчетным счетам в 2015-2017 по закупке товара и платежам, свидетельствующим о ведении финансово-хозяйственной деятельности, расчёты осуществлялись за счет средств, поступающих от ООО «Капитал» и ООО  «Ритейл Центр».

Доказательств того, что в проверяемый период с 01.01.2017  по 31.03.2017  ситуация изменилась, не имеется, наоборот, в решении уполномоченного органа отражено, что в ходе анализа декларации по НДС общества за 1 квартал 2017  установлено, что к вычету принята сумма НДС по контрагенту «Магазин «Аленка» в размере 111 849 557 руб. на основании унифицированных передаточных документов, вместе с тем, не представлено доказательств приемки товара по качеству, проведения мероприятий при истечении сроков годности товаров и т.д.; реализация  схемы стала   возможной вследствие  взаимозависимости и аффилированности организаций. 

Факт отсутствия поставки ООО «Русский купец» в адрес ООО «Ритейл Центр» установлен определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2019 по делу №А45-21270/2018, так, обществом «Русский купец» не представлено доказательств, что у него имелся в указанный период штат, техническая возможность осуществить поставку в короткий период времени товара на сумму более 260 000 000 руб., из представленных заявителем документов следует, что товар поставлялся в магазины должника в различные города, такие как Барнаул, Рубцовск, Новосибирск, а также иные населенные пункты (ЗАТО Сибирский, Новоалтайск), однако, доказательств фактического перемещения товара (договоры с транспортной компанией, аренда автомобилей), отсутствуют доказательства хранения товара в таком количестве (необходимы либо складские помещения в собственности, либо аренда складов), выписки по расчетным счетам о наличии расходов на транспортные услуги не подтверждают факт поставки; кроме того, большая часть затрат на транспортные услуги произведена в декабре 2015 и, начиная с июля 2016, при этом по большей части поставка производилась с января по июнь 2016; расходы на транспортные услуги не сопоставимы с объемом поставок.

В этой  связи, возражения ООО «Спектр» относительно нарушения Инспекцией методики доначисления налогов, основанные на реальности поставки от ООО «Капитал» в адрес должника (ООО «Магазин Аленка» и ООО «Русский купец», названы техническими, указанными лишь  для  увеличения суммы вычета),  несостоятельны.

С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа, изложенные в акте налоговой проверки №2201 от 17.12.2018 и в решении  от 30.09.2021 № 2201 об обоснованности начислений НДС и пени, не опровергнуты.

Отклоняя доводы о нарушении процессуальных сроков принятия решения от 30.09.2021, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обоснованность проведения процедур в рамках налоговой проверки, равно как и правомерность относительно сроков ее проведения, являлись предметом оценки вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения жалобы должника, по результатам которой сделаны выводы, что существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушены.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый ор-

ган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями  46 - 47 НК 

РФ. 

В настоящее время в рамках дела №А45-30263/2022 решение уполномоченного органа от 30.09.2021 № 2201 обжалуется в судебном порядке на основании главы 24 АПК РФ.

В случае отмены  и (или) изменения  решения налогового  органа защита прав  кредитора  возможна с использованием институтов, предусмотренных процессуальным законодательством.   

Приводимые доводы в ином деле (в частности №А03-12091/2021)  не свидетельствует  об обоснованности позиции общества «Спектр» и о противоположных  выводах суда в рамках настоящего обособленного спора, поскольку в деле №А03-12091/2021 в решении суда от 01.09.2022 абз. 4-5 стр.6 , на которые указывает общество, вывод суда относительно того, что ООО «Спектр» имело возможность представить свои возражения в суд по делу №А45-21270/2018 при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области вопроса о включении требований ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в размере сумм доначислений по решению Инспекции, сделаны применительно к вопросу о наличии у общества права  на обжалование решения Инспекции.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции дана оценка   доводам со ООО «Спектр», поддержавшим возражения конкурсного управляющего, а также   полагавшего, что требования Инспекции удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправомерном и незаконном Решении №2201. 

В целом доводы  апелляционной жалобы  ООО «Спектр» противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильного применения судом первой инстанции  норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику.

При проверке законности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом  первой инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                                     ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21270/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд 

Новосибирской области.                                                 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».        

 

Председательствующий                                                                   Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                Л.Н. Апциаури 

                                                                                                            ФИО1