АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9792/2022

01 сентября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Заместителя прокурора Удмуртской Республики в интересах Муниципального образования "Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики" в лице Администрации  Муниципального образования "Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа с. Сигаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Вивайс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным соглашение от 03.06.2021 о расторжении муниципального контракта № зз-51794-2020 от 29.12.2020,   

при участии представителей:

от Прокуратуры УР: ФИО2 (удостоверение), 

от Администрации: ФИО3, - представитель по доверенности №018 от 14.02.2022,

от ответчиков:

1)ФИО4 – представитель по доверенности;

2)не явились, 

установил следующее.

Заместитель прокурора Удмуртской Республики (далее - Прокуратура) в интересах Муниципального образования "Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики" в лице Администрации  Муниципального образования "Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики" (далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа с. Сигаево (далее - Учреждение), Обществу с ограниченной ответственностью "Вивайс" (далее - Общество) о признании недействительным соглашение от 03.06.2021 о расторжении муниципального контракта № зз-51794-2020 от 29.12.2020.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил письмо, которое приобщено к материалам дела.

Представитель Администрации поддерживает исковые требования. 

Представитель Учреждения заявил ходатайство о признании иска.

От Общества извещенного надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, направили в суд возражение на исковое заявление.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие представителя Общества.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.12.2020 № 33-51794-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту в здании МБОУ НОШ с. Сигаево, расположенного по адресу: УР, 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом (далее - контракт).

Цена контракта определена в п. 2.2. контракта и составила 9 000 000 руб. 01 коп.

Согласно п. 3.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 30.06.2021.

В процессе выполнения работ по контракту выявлены факты поставки подрядчиком материала (кирпич) ненадлежащего качества, а также со стороны подрядчика поступили возражения относительно выполнения работ, предусмотренных контрактом.

В виду указанных обстоятельств и возникших между сторонами разногласий по выполнению работ сторонами принято решение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Сторонами 07.05.2021 подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 на суммы 875 246 руб. 40 коп. и 324 880 руб. 00 коп., которые в дальнейшем выплачены подрядчику. Обязательства в оставшейся части на сумму 7 799 873 руб. 61 коп. сторонами прекращены.

Между Учреждением и Обществом заключено и подписано соглашение от 03.06.2021 о расторжении муниципального контракта от 29.12.2020 № зз-51794-2020 по соглашению сторон, согласно п. 3 которого обязательства исполнены на сумму 1 200 126 руб. 46 коп.

По мнению истца, данное соглашение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон является ничтожным и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

Так, между Учреждением и Обществом возникли правоотношения по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту здания школы, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Прокуратурой Сарапульского района приняты меры к досудебному урегулированию спора, а именно в адрес начальника Управления образования Администрации МО «Сарапульский район» внесено представление от 14.10.2021 № 96-2021 об устранении нарушений закона. Тем не менее, все необходимые меры по устранению нарушений не приняты.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Часть 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ содержит запрет на изменение существенных условий контракта, за исключением случаев, которые прямо предусмотрены указанной нормой.

Сохранение условий государственный и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу положений ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту   на   выполнение   подрядных   работ  для   государственных   или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ осуществление закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

В силу п. 1ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в момент расторжения контракта) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из особенностей регулируемых отношений, названная норма направлена на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия хозяйствующих субъектов в осуществлении государственных и муниципальных закупок на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2359-0).

Согласно ч. 6 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент расторжения контракта) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании ч. 7 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае подтверждения фактов, сообщенных государственным заказчиком, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу п. 6 ч. 11 ст. 54.4 и ч. 9 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент расторжения контракта) участие такого поставщика в процедуре размещения государственного заказа в течение двух лет с момент включения в реестр не допускается.

Таким образом, установленный законом правовой механизм содержит совокупность норм предписанного для участников размещения государственного (муниципального) заказа поведения, реализация которого направлена на создание гарантий защиты иных государственных (муниципальных) заказчиков, с одной стороны, и защиты добросовестной конкуренции - с другой.

Соответственно, неисполнение установленной законом обязанности отказаться от контракта при наличии установленных в п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ обстоятельств, является нарушением закона.

 Более того, двухсторонняя сделка по расторжению контракта противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и является ничтожной, поскольку формально пресекает возникновение последствий, установленных ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ для подрядчика, а также формально исключает основания для предъявления к подрядчику требования о взыскании неустойки, установленной за неисполнение либо просрочку исполнения контракта согласно его разделу 8 «Ответственность сторон».

В части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор вправе требовать признания недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

По смыслу вышеприведенных норм право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Обращаясь с иском в настоящий суд, прокурором указано, что он действует в интересах Муниципального образования "Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики" в лице Администрации  Муниципального образования "Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики".

Согласно п. 3.2 контракта срок его исполнения составляет 183 дней (с 29.12.2020 по 30.06.2021).

Во исполнение контракта со стороны подрядчика поступали уведомления в части:

-применения технологий для ремонта объекта, не предусмотренные технической и сметной документацией к контракту;

-использования материалов для ремонта объекта, не предусмотренные технической и сметной документацией к контракту;

-увеличения стоимости контракта в пределах 10 %.

Стороной заказчика указанные уведомления были рассмотрены. Применение технологий и использование материалов для ремонта объекта предлагаемые подрядчиком не были предусмотрены контрактом, более того это могло повлечь за собой увеличение стоимости контракта в связи с увеличением цен на использование материалов.

В подтверждение своих доводов подрядчиком не были представлены документы:

-подтверждающие факт отсутствия строительных материалов на рынке, предусмотренных сметной документацией к контракту;

-подтверждающие факт целесообразности использования других материалов для ремонта объекта.

Также предлагаемые подрядчиком материалы для ремонта не соответствовали технической и сметной документации, и не являлись улучшенными по их качеству.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялась претензия ввиду ненадлежащего качества поставляемого материала (кирпич) с приложенными документами:

-копия акта осмотра товара (кирпич керамический одинарный полнотелый красный) от 29.04.2021;

-фотоматериалы содержащие дефекты (недостатки) кирпича, поставленного на территорию МБОУ НОШ с.Сигаево. Указанная претензия Подрядчиком была рассмотрена и в последующем сумма поставленного кирпича была исключена из акта о приемке выполненных работ.

Заказчиком в ответ на уведомление подрядчика от 21.04.2021 .№ 91/2021 был дан ответ о том, что в принятии доводов по согласованию работ, не предусмотренных контрактом, было принято отрицательное решение в связи с тем, что контрактом и локальными сметными расчетами не предусмотрены другие виды работ, на условиях которых заключался контракт.

Судом установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела прокуратурой выявлены факты ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта по капитальному ремонту здания МБОУ НОШ с.Сигаево, что выразилось в невыполнении обязательств предусмотренных контрактом, в апреле-мае 2021 года ввиду наличия противоречий с заказчиком по вопросам, связанным с исполнением контракта. 

Выявленным фактам прокуратурой дана правовая оценка с выводом о том, что муниципальный контракт является расторгнутым в связи с принятием решения об одностороннем отказе.

Вместе с тем, вопреки изложенным нормам и предписания прокурора Учреждение и Общество заключили соглашение от 03.06.2021 о расторжении муниципального контракта от 29.12.2020 № зз-51794-2020.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

По общему правилу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац второй п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, при заключении муниципального контракта на выполнение подрядных работ должен был предвидеть наступление обстоятельств, которые могли повлиять на сроки и стоимость выполнения работ, имея представление о предмете муниципального контракта и, как следствие, об объеме подлежащих выполнению работ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (ст. 46 Федерального закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Соглашение от 03.06.2021 о расторжении муниципального контракта от 29.12.2020 № зз-51794-2020 заключено в нарушение требований Федерального закона № 44, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

В данном случае проведение аукциона на условиях выполнения работ указанной в контракте в соответствии с локальными сметными расчетами, увеличение стоимости для его победителя ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, что также повлияло на цену контракта.

Суд соглашается с доводами истца со ссылками на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". 

На основании ч. 1 ст. 15. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). 

Статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 апреля 2019 года по делу N А70-10644/2018, правовосстановительная функция судебного акта, вынесенного по требованию к органу, осуществляющему публичные полномочия (заказчику), заключается не только в его обязании совершить какие-либо действия во исполнение судебного акта, но и, в зависимости от конкретных ситуаций, в констатации незаконности действий и нарушении ими (на момент совершения указанных действий) прав и законных интересов заявителя. Такой судебный акт, исходя из целей и задач правосудия, несет воспитательную функцию, функцию превентивного контроля, поскольку вносит ясность и определенность в сферу применения норм права публичными органами, способствуя задачам укрепления правопорядка в той сфере правоотношений, где оспариваемые действия совершены. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Иск удовлетворить. 

Признать недействительным соглашение от 03.06.2021  о расторжении муниципального контракта от 29.12.2020 № зз-51794-2020, заключенное между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением начальная общеобразовательная школа с. Сигаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Вивайс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова