Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69192/2022

20 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лэдкул" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, ул.1-я Советская д.12/83, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альянсремстрой" (адрес: Россия 192019, 

<

...>/С/236, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 13.03.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лэдкул" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсремстрой" (далее – ответчик, ООО «АРС»)  о взыскании задолженности в размере 3 724 770 рублей, неустойки в размере 1 108 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 744 541,72 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

В судебном заседании ответчиком было представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно: уведомления о расторжении Договора цессии №Ц-3/ШК от 03.06.2019, об ответственности по статье 306 УК РФ представитель ответчика предупрежден.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 20.06.2018 года заключен договор подряда № 01/ШК/2018 (далее – Договор), по условиям которого ООО «ЛЭДКУЛ» обязалось выполнить работы по устройству кровли на объекте «Общеобразовательная школа на 1375 мест» по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч. 11 (северо-западное пересечение с ул. Доблести)/ Юго-Западная Приморская часть, квартал 21, участок 11,12, а ООО «АРС» обязалось создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и своевременно оплатить согласно п. 2 Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена договора составляет 11 085 600 (одиннадцать миллионов восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата работ осуществляется на основании надлежаще оформленных и подписанных Сторонами Актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет ООО «ЛЭДКУЛ» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания документов форм № КС -2 и № КС -3.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрена обязанность ООО «АРС» своевременно принимать и оформлять платежные документы за выполненные работы.

25.11.2018 года Сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ №3 по форме КС-2 на сумму 2 719 164 (два миллиона семьсот девятнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, справка унифицированной формы № КС-3 о стоимости выполненных работ, а также расчет договорной цены на Комплекс работ по устройству кровли (приложение к акту КС-2 № 3 от 25.11.2018 года). Результат выполненных работ ООО «ЛЭДКУЛ» был принят ООО «АРС» без претензий по качеству и объему, что подтверждается подписью представителя и оттиском печати организации ответчика.

Согласно доводам истца, платежным поручением ООО ТД «АРС» от ответчика платежным поручением №305 от 26.10 2020 года перечислил ООО « ЛЭДКУЛ» 500000 рублей. Дальнейшую оплату работ принятых по акту о приемке выполненных работ №3 от 25.11.2018 года ответчик не производил.

Стороны 31.12.2018 года подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 505 606 рублей. Стороны также согласовали и подписали Расчет договорной цены (Приложение к акту КС-2 от 31.12.2018 года).

Оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена. По утверждению истца сумма задолженности составляет 3 724 770 рублей,

Согласно п. 10.2 Договора при задержке ООО «АРС» оплаты выполненных работ, при наличии подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ ООО «АРС» обязано уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку согласно следующему расчету.

Размер ежедневной неустойки по акту от 25.11.2018 года в период с 06.12.2018 года по 25.10.2020 года составлял 2 719 (две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 16 копеек. С 26.10.2020 года по настоящее время 2 219 рублей. По акту от 31.12. 2018 года размер ежедневной неустойки в период с 11.01.2019 года по 31.12.2021 года составляет 1 505(одна тысяча пятьсот пять рублей)

Период просрочки по акту от 25.11.2018 года на 31.12.2021 года составляет 1121 день, а по акту от 31.12.2018 года 1085 дней. Так как размер общей неустойки за период с 06.12.2018 года по 31.12.2021 года в разы превышает предельный размер неустойки, установленной Договором, взысканию подлежат только 1 108 560 (один миллион сто восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек (предельный размер неустойки, установленной Договором) из 1 632 925 рублей неустойки (1 505 рублей *1085 дней) начисленной по акту от 31.12.2018 года.

 Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 31.12.2021 на общую сумму 744 541,72 рублей.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

03.07.2019 года ООО «АльянсРемСтрой» и ООО «ЛЭДКУЛ» подписали договор Цессии №Ц-3/ШК по которому Ответчик уступает Истцу право взыскания с ООО «Лентехстрой» на сумму 1 661 424 рубля 07 коп.

Платёжным поручением №305 от 26.10.2020 Ответчик через ООО ТД «АРС» уплатил оставшуюся сумму по договору, а именно 500 000 руб., таким образом, согласно доводам ответчика, задолженность перед истцом отсутствует.

По Акту по форме КС-2 от 25.11.2018, на сумму 2 719 164 руб. 00коп. истек срок исковой давности.

Истец, возражая, ссылается на признание долга ответчиком путем частичной оплаты задолженности платёжным поручением №305 от 26.10.2020, а также представил уведомление о расторжении договора цессии от 03.09.2019.

В силу статьи 310 и статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть предоставлено стороне не противоречащими закону условиями самого договора. Возникновение права на такой отказ может быть обусловлено наступлением определенных обстоятельств (в частности необходимостью наличия оснований, связанных с нарушением договора другой стороной), а может предоставляться сторонам договора независимо от каких бы то ни было обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В договоре цессии  отсутствует условие о праве сторон на односторонний отказ от указанного договора (его исполнения) в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, не предусмотрен и односторонний отказ от договора цессии и законом. 

Истец согласие на расторжение договора цессии не дал, соглашение о его расторжении сторонами не подписано. 

Следовательно, договор цессии является действующим и погашает часть долга ответчика на сумму 1 661 424 рубля 07 коп.

Оснований считать, что договор цессии является недействительным (ничтожным) у суда не имеется. 

Частичная оплата платёжным поручением №305 от 26.10.2020 на сумму 500 000 рублей истцом не отрицается.

Относительно акта КС-2 от 31.12.2018 на сумму 1 505 606 рублей ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица. 

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

По смыслу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Стороны 31.12.2018 года подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 505 606 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата работ осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания документов форм № КС-2 и № КС-3.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, выполненные работы должны быть оплачены до 10.01.2019.

Срок исковой давности прервался направлением претензии.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Учитывая тридцатидневный срок на рассмотрение претензии, срок исковой давности на предъявление требования о взыскании задолженности истек 10.02.2022.

Исковое заявление направлено в суд 06.07.2022 (согласно отметке о приемке).

Вопреки доводам истца, частичная оплата долга 26.10.2020 не является признанием долга. 

Совершение ответчиком действий, связанных с частичной оплатой суммы долга не свидетельствует о признании долга в целом и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 203 ГК РФ (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

На основании изложенного исковые требование удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга по вышеизложенным обстоятельствам, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 102 АПК РФ и пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. 

Судом при рассмотрении исковых требований произведен зачет государственной пошлины по платежному поручению от 21.12.2021 №533. Расходы по уплате государственной пошлины оставлены на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.