Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16983/2024, № 09АП-16991/2024

№ 09АП-16997/2024, № 09АП-16999/2024

г. Москва                                                                                          Дело № А40-170247/21

03.06.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-170247/21, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и ФИО1, взыскании убытков с ФИО2 в размере 50 341 982,44 руб.,

с ФИО3 - в размере 44 035 076,30 руб., со ФИО4 - в размере 14 197 358,66 руб.

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО «ЮгСтрой»

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО6 по дов. от 16.11.2023,

от ФИО2 – ФИО7 по дов. от 16.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 ООО «ЮгСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В Арбитражный суд города Москвы 29.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил суд привлечь ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮгСтрой».

Определением суда от 15.02.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮгСтрой» ФИО5 и ФИО1, приостановлено  производство по обособленному спору в данной части до окончания расчетов с кредиторами, с ФИО2,  ФИО3, ФИО4 взысканы убытки в размере 50 341 982,44 руб., 44 035 076,30 руб., 14.197.358,66 руб. соответственно.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3 и ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, одновременно высказал позицию, что суд первой инстанции неправомерно привлек ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ответственности в виде убытков, данные лица, по его мнению, подлежали привлечению к субсидиарной ответственности, как и ФИО5 и ФИО1

Представитель ФИО1, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого в судебное заседание явились представители ФНС России и ФИО2

Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителями части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно в части привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ответственности в виде убытков и подлежит отмене, а апелляционные жалобы данных лиц - удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ЮгСтрой» в период с 15.04.2021 по 30.06.2022.

На основании положений абз 34 ст. 2 и ст. 61.10 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно расценил данное лицо как контролирующее должника.

Суд привлек Хомутецкого к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит следующие доводы.

Он не уклонялся от передачи документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему ООО «ЮгСтрой». Конкурсному управляющему ООО «ЮгСтрой» 28.07.2022 было вручено его уведомление о готовности передать всю имеющуюся документацию, направить ее почтой не представлялось возможным в связи с большим объемом.

О вынесении судом 01.08.2022 определения об обязании передать бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему ООО «ЮгСрой» ФИО8 он узнал только летом 2023 года от судебного пристава-исполнителя, после чего сразу направил ФИО8 новое письмо с приложением акта приема- передачи документов в двух экземплярах и указанием места и даты передачи документов. Данное письмо 09.10.2023 получено конкурсным управляющим ООО «ЮгСтрой».

С момента возбуждения  дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮгСтрой» временный, а после конкурсный управляющий ФИО8 не сделал ни одного запроса документов ни по юридическому адресу ООО «ЮгСтрой», ни по адресу его регистрации. 

На момент вступления его в полномочия генерального директора ООО «ЮгСтрой» - 15.04.2021 заявление о признании ООО «ЮгСтрой» несостоятельным (банкротом) было уже подано и принято к производству Арбитражным судом города Москвы (дело № А40-50351/21). В связи с этим он не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЮгСтрой» несостоятельным(банкротом.).

Кроме того, при назначении его директором единственный участник ООО «ЮгСтрой» передал ему около 150 действующих договоров, что говорило о том, что предприятие находится в нормальном финансовом положении, он сможет наладить работу, и погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Как указывалось, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему должника финансовой, бухгалтерскую и иной документации должника, необходимой для проведения финансового анализа. 

Непередача ФИО1 документов бухгалтерского учета и (или) отчетности свидетельствует о недостатке у конкурсного управляющего документации, позволяющей ему исполнить свои обязанности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов; судом было вынесено соответствующее определение, однако доказательств передачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документовбухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу ст. 7, ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за ведение бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2022) удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО1 и ФИО5 передать конкурсному управляющему подлинники документов в отношении должника и имущество должника.

В связи с отсутствием добровольного исполнения данными лицами определения суда от 07.12.2022 конкурсному управляющему выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов. В отношении Хомутецкого и Горбатенко возбуждены исполнительные производства № 256579/22/34037-ИП от 28.10.2022 и № 16798/23/34006-ИП от 17.02.2023 соответственно. В ходе исполнительного производства данными лицами истребуемые документы конкурсному управляющему не переданы.

ФИО1, как указывалось, утверждает, что конкурсный управляющий не направил ответы на уведомления о готовности передать документы. 

Конкурсный управляющий данный факт отрицает, указывает, что 02.08.2022 им направлены в адрес ФИО1 и ФИО5 ответы на уведомление от 19.07.2022 о готовности принять документы должника, оформленные надлежащим образом, однако ответа на данное письмо не последовало. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений письма получены ФИО1 и ФИО5

Поскольку ФИО1 не передал до настоящего времени конкурсному управляющему должника финансовую, бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения финансового анализа, выявления активов должника и формирования конкурсной массы, судом первой инстанции верно указано о наличие правовых оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о банкротстве должника 11.08.2021 обратилось  ООО «Группа Полимертепло».

Определением от 19.08.2021 заявление кредитора принято и возбуждено производство по настоящему делу № А40-170247/21.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего кредиторская задолженность ООО «ЮгСтрой» составляет 665 068 375,55 руб., которая стала образовываться с 2020 г., соответственно, подводя итоги 2020 финансового года руководитель должника обладал сведениями об отрицательной динамике финансово-хозяйственной деятельности должника и о просроченной кредиторской задолженности.

Анализ судебных актов, размещенных в электронной картотеке арбитражных дел свидетельствует о том, что в период 2019 – 2020 гг. у должника систематически образовывалась задолженность перед контрагентами, о чем свидетельствуют определения суда о включении их требований в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением обязательств по договорам, заключенным в 2018 – 20920 гг. 

Действительно, в отношении должника возбуждалось производство по делу № А40-50351/21, которое прекращено определением суда от 24.06.2021 в связи с погашением задолженности.

Однако впоследствии кредиторская задолженность стала нарастать и, как указывает конкурсный управляющий, с чем согласен суд апелляционной инстанции, не позднее 15.05.2021 добросовестный руководитель должен был инициировать обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Данную обязанность ФИО1 не исполнял до 19.08.2021, когда с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор.

Из анализа определений суда о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что должник не имел возможности погасить задолженность перед кредиторами, образовавшуюся в значительном размере.

Однако ответчик ФИО1, являвшийся руководителем должника в указанный период, не исполнил обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. 

С учетом изложенного ФИО1 подлежит к привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, определением  суда от 01.03.2023 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании соглашения об отступном от 10.07.2020, заключенного между ООО «ЮгСтрой» и ФИО3 

В оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что в результате заключения данного соглашения из состава активов должника безвозмездно выбыло 24 объекта недвижимого имущества; решением от 12.07.2021 № 10-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Гринлайт» установлено, что ООО «Гринлайт» входило в группу взаимосвязанных компаний, в состав которой входят также должник и ФИО3; единственным государственным заказчиком услуг для ООО «Гринлайт» является ГКУ ВО ДВСК, при этом доля поступлений бюджетных средств в общем объеме денежных средств составляет 99 %; по итогам проведения налоговой проверки сделан вывод о создании схемы, направленной на вывод бюджетных средств посредством создания группы взаимосвязанных лиц, использовавших схемы по минимизированию сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет РФ. 

Из материалов дела также следует, что определением арбитражного суда от 23.12.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление кредитора об оспаривании договора переуступки прав требования (цессии) от 01.10.2020 № 01/10-5/2020, заключенного между ООО «ЮгСтрой» и ИП ФИО9, признан недействительной сделкой договор переуступки прав требований (цессии) от 14.01.2021 № 14-01-20-Т1, заключенный между ИП ФИО9 и ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» денежных средств в размере 9 663 653,42 руб. 

Определением арбитражного суда от 14.10.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление кредитора об оспаривании договора переуступки прав требования (цессии) от 01.10.2020 № 01/10-6/2020, заключенного между ООО «ЮгСтрой» и ИП ФИО9, признан недействительной сделкой договор переуступки прав требований (цессии) от 14.01.2021 № 14-01-21-Т2, заключенный между ИП ФИО9 и ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки взыскания с ООО «Управляющая компания Ренессанс» денежных средств в размере 5 725 765,92 руб. 

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 удовлетворено заявление кредитора об оспаривании договора переуступки прав требования (цессии) от 01.10.2020№ 01/10-7/2020, заключенного между ООО «ЮгСтрой» и ИП ИП ФИО9, признан недействительной сделкой договор переуступки прав требований (цессии) от 14.01.2021 № 14-01-21-Т3, заключенный между ИП ФИО9 и ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» денежных средств в размере 6 225 768,92 руб. 

Определением от 06.10.2022 удовлетворено заявление кредитора об оспаривании договора переуступки прав требования (цессии) от 01.10.2020 года № 01/10/2020, заключенного между ООО «ЮгСтрой» и ИП ИП ФИО9, признан недействительной сделкой договор переуступки прав требований (цессии) от 14.01.2021 № 14-01-21-Т4, заключенный между ИП ФИО9 и ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Управляющая компания Центрального района» денежных средств в размере 16 126 794,18 руб. 

Впоследствии ИП ФИО9 на основании договоров переуступки прав требования (цессии) от 14.01.2021 переуступил ФИО2 права (требования) к указанным управляющим компания. 

Решением от 12.07.2021 № 10-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Гринлайт» установлено наличие аффилированности между ООО «ЮгСтрой» и конечным владельцем дебиторской задолженности к управляющим компаниям ФИО2

ООО «Гринлайт» входило в группу взаимосвязанных компаний, в состав которой входят также должник и ФИО2; единственным государственным заказчиком услуг для ООО «Гринлайт» является ГКУ ВО ДВСК, при этом доля поступлений бюджетных средств в общем объеме денежных средств составляет 99 %; по итогам проведения налоговой проверки сделан вывод о создании схемы, направленной на вывод бюджетных средств посредством создания группы взаимосвязанных лиц, использовавших схемы по минимизированию сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет РФ. 

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 по настоящему делу удовлетворено заявление кредитора об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2020 №ЮС/21/2020, заключенного между ООО «ЮгСтрой», ИП ФИО4, ИП ФИО10, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в сумме 7 098 679,33 руб., взыскания с ФИО10 денежных средств в сумме 7 098 679,33 руб. 

В результате заключения данного договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2020 № ЮС/21/2020, из состава активов должника выбыло семь объектов недвижимого имущества по существенно заниженной стоимости. 

Решением от 12.07.2021 № 10-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Гринлайт» установлено, что ООО «Гринлайт» входило в группу взаимосвязанных компаний, в состав которой входят также должник и ответчик ФИО4; единственным государственным заказчиком услуг для ООО «Гринлайт» является ГКУ ВО ДВСК, при этом доля поступлений бюджетных средств в общем объеме денежных средств составляет 99 %; по итогам проведения налоговой проверки сделан вывод о создании схемы, направленной на вывод бюджетных средств посредством создания группы взаимосвязанных лиц, использовавших схемы по минимизированию сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет РФ. 

В своем определении суд первой инстанции указал, что в результате оценки данных обстоятельств и на основании положений Закона о банкротстве пришел к выводу, что на ФИО3, ФИО2, ФИО4 может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неверно оценил установленные по делу фактические обстоятельства, что повлекло принятие незаконного судебного акта в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не установлены основания для привлечения этих лиц ни к субсидиарной ответственности, ни к ответственности в виде взыскания убытков.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Как правильно указывает в апелляционной жалобе ФИО3, с нее взыскан ущерб, причиненный незаконной сделкой.

Между тем для привлечения лица к субсидиарной ответственности недостаточно аффилированности с должником. 

Заявитель требования должен доказать, а суд установить наличие у этого лица возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника и причинение вреда ему в результате реализации соответствующих полномочий. То есть необходимо установить роль соответствующего лица в осуществлении должником его деятельности и доведении должника до банкротства.

Вменяемые лицу действия должны быть сопоставимы с масштабом причиненного должнику в результате его банкротства ущерба.

Как правильно указывает ФИО3, она не является контролирующим должника лицом, поскольку не занимала  никакие должности в органах управления должника, не полчала выгоду, сопоставимую с масштабами деятельности должника.

Материалами дела не установлено, что ФИО3 обладала фактической возможностью  определять действия должника, что ее действия явились причиной банкротства должника.

В вину ФИО3 вменяется совершение сделки стоимостью 44 035 076, 30 руб., что составляет 3, 5 процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату – 31.12.2019 (1 256 142 тыс. руб.) и 6,6 процентов от размере реестровой и зареестровой задолженности (665 068 375, 55 руб.).

С ФИО3 также не могут быть взысканы убытки, поскольку, как уже указывалось, она не являлась лицом, уполномоченным выступать от имени должника.

ФИО3 уже несет обязанность по исполнению судебного акта – определения суда от 01.03.2023 о признании недействительной сделкой соглашения  об отступном от 10.07.2020.

Взыскание этой же суммы в виде убытков приведет к двойному применению ответственности ФИО3

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591 (3,4) требования о признании сделки недействительной  направлены на удовлетворение одного экономического интереса – возмещение ущерба должнику и его кредиторам.

Если сумма по оспоренной сделке уже взыскана, о ее повторное взыскание в другом споре недопустимо. Отсутствие в материалах дела доказательств  ее возврата в полном объеме относится к вопросу исполнения судебного акта, по которому эта денежная сумма взыскана, а не основание для ее повторного взыскания (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 по делу № А40-151644/2016).

ИП ФИО4 привлечен к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 14.197.358,66 руб.

Данная сумма представляет собой ущерб, причиненный  совершением ИП ФИО4 и ИП ФИО10 незаконной сделки по заключению с должником договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2020 №ЮС/21/2020.

Как уже указывалось, определением арбитражного суда от 20.02.2023 по настоящему делу данная сделка признана недействительной со ФИО4 и ФИО10 взысканы денежные средства в сумме 7 098 679,33 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с данного лица убытков по основаниям, изложенным применительно к ФИО3 

Кроме того, суд учитывает, что в результате взыскания с него убытков Скопинцев привлекается к ответственности в тройном размере – один раз по судебному акту о признании сделки недействительной и в двойном размере – в настоящем обособленном споре.

С ФИО2 судом первой инстанции взыскана стоимость  трех совершенных с ее участием сделок:

Совершение сделок по переуступке права требования к ООО «Управляющаякомпания Ворошиловского района», ООО «Управляющая компания Ренессанс», ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», ООО «Управляющая компания Центрального района», на общую сумму 37 741 982,44 рубля, которые признаны недействительными;

Совершение сделки в виде договора займа от 18.07.2018 № ЮС/27/2018, по которому ООО «ЮгСтрой» (заимодавец) предоставило в пользу ООО «Диагональ» (заемщик) денежные средства в общем размере 9 600 000 руб.,

Совершение сделки купли-продажи транспортного средства, в результатеоспаривания которой с ФИО2 взыскано 3 000 000 рублей

Из материалов дела следует, что ФИО2 занимала должность заместителя директора по экономике и финансам по совместительству в период с 10.09.2019 по 02.03.2020 (около полугода). В период  осуществления трудовой деятельности ФИО2 функции по управлению обществом «ЮгСтрой» выполнял директор и учредитель - ФИО5

Материалами дела не установлено, что это совместительство  подразумевало выдачу каких-либо указаний по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности или дачу распоряжений по управлению активами ООО «ЮгСтрой», не установленно, что ФИО2 влияла на принятие ключевых решений, получала существенную выгоду относительно масштабов деятельности должника. 

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в судебном заседании 12.02.2024 приобщил к материалам дела банковские выписк), в соответствии с которыми управляющие компании перечислили должнику в качестве оплаты долга по судебным актам о применении последствий недействительности сделок: ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» - 14 990 623, 30 руб., ООО «Управляющая компания Ренессанс» - 9 409 213, 90 руб., ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» - 9 841 551, 35 руб., ООО «Управляющая компания Центрального района» - 14 272 897, 72 руб.

Совокупная сумма исполненных обязательств составила 48 514 286,27 руб., т.е. она превышает сумму 37 741 982,44 рубля, которая взыскана в качестве применения последствий недействительности соответствующих сделок.

Конкурсный управляющий должника подтверждает исполнение судебных актов о применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции не учел, что цель применения последствий признания сделки недействительной - это приведение сторон такой сделки в первоначальное положение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3), постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 по делу № А41-70411/2016 и от 08.09.2020 по делу № А40-183194/2015).

Требования о признании сделки недействительной и привлечении к субсидиарной ответственности направлены на удовлетворение одного экономического интереса (возмещение ущерба обществу) и являются солидарными. Должник, получивший возмещение по требованию о применении последствий недействительности сделки, не вправе рассчитывать на взыскание с этих же лиц причиненного недействительной сделкой ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591 (3,4).

Указанная правовая позиция соответствует  разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица») и в практике окружных судов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 по делу № А40-151644/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2023 по делу № А60-15804/2021).

Таким образом, полное возмещение ущерба, причиненного сделкой, которая признана недействительной, исключает возможность взыскания соответствующей суммы в качестве убытков. Иной подход приведет к взысканию одной и той же суммы дважды, что недопустимо.

Суд первой инстанции не учел, что договор займа от 18.07.2018 № ЮС/27/2018 и перечисления по нему не признавались недействительными или неправомерными.

Займ был реальным, процентным, до возбуждения дела о банкротстве должника у него была возможность истребовать сумму займа. Этот вопрос находился в компетенции руководителей, которые осуществляли свои полномочия в соответствующие периоды.

В обжалуемом акте отсутствует обоснование того, в чем заключались неправомерность соответствующих отношений должника с ООО «Диалог» и неправомерность действий ФИО2 и прямая причинно-следственная связь между ее действиями и причинению должнику убытков. Условия для возложения на ФИО2 ответственности не доказаны и не установлены.

Что касается сделки купли-продажи транспортного средства, то судебный акт о применении последствий недействительности сделки исполнен в полном объеме, в подтверждение чего  в материалы дела представлено платежное поручение (т.70, л.д. 105).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-170247/21 изменить.

Отменить определение суда в части взыскания убытков с ФИО2, ФИО3, ФИО4

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      Ж.В. Поташова