Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-37309/23

11 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 28 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 283 314 руб. 97 коп. задолженности по договору от 01.11.2022 № ТЭ-46737-40-2022-05122 за февраль 2023 года, 232 365 руб. 45 коп. задолженности по договору от 01.12.2021 № ТЭ-46737-40-2021-05017 за февраль 2023 года, 11 602 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.03.2023 по 18.04.2023 года с начислением по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – общество) о взыскании - 283 314 руб. 97 коп. задолженности по договору от 01.11.2022 № ТЭ-46737-40-2022-05122 за февраль 2023 года, 232 365 руб. 45 коп. задолженности по договору от 01.12.2021 № ТЭ-46737-40-2021-05017 за февраль 2023 года, 11 602 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.03.2023 по 18.04.2023 года с начислением по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком в материалы дела заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела (А41-37309/23) с делом №А41-47471/23.

Судом ходатайство ответчика об объединении дел рассмотрено, в удовлетворении отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного требования об объединении дел в одно производство, суд руководствовался статьями 130, 159 Арбитражного процессуального кодекса и исходил из того, вопрос об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда и такое полномочие решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Суд, принимая во внимание содержание соответствующего заявления, полагает, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в настоящем случае отсутствует.

28 июня 2023 года Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-37309/23 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область». 

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 года размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/. 

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между компанией (истцом, Теплоснабжающей организацией) и обществом (ответчиком, Потребителем) заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды от 01.11.2022 № ТЭ-46737-40-2022-05122 и от 01.12.2021 № ТЭ-46737-40-2021-05017, по условиям которых истец обязуется поставлять коммунальный ресурс (тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду), а ответчик – принимать, оплачивать услуги, соблюдать режим потребления тепловой энергии, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.  

Компания свои обязательства по поставке ресурса (тепловой энергии, теплоносителя и/или горячей воды) исполнила, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Общество в свою очередь обязанность по оплате своевременно в полном объеме не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора (Претензии от 16.03.2023г. №2225, от 16.03.2023г. №2226) не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворениюв заявленном размере. 

От ответчика в материалы дела письменной мотивированной позиции, относительно доводов, изложенных в исковом заявлении не поступило. Контррасчета исковых требований как по долгу, так и по сумме неустойки в материалы дела не представлено. Возражений относительно качества, количества, принятого ресурса не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий заключенного сторонами договора, руководствуясь статями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установив факт поставки на объекты общества энергии, в отсутствие доказательств оплаты потребленного энергоресурса, суд, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами за иные периоды, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут. Контррасчета и/или мотивированных возражений ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 130, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А41-37309/23 и № А41-47471/23 в одно производство.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» - 283 314 руб. 97 коп. задолженности по договору от 01.11.2022 № ТЭ-46737-40-2022-05122 за февраль 2023 года, 232 365 руб. 45 коп. задолженности по договору от 01.12.2021 № ТЭ-46737-40-2021-05017 за февраль 2023 года, 11 602 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.03.2023 по 18.04.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, согласно  положениям части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 .07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 13 546 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко