1144/2023-22571(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104077/2022

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 21.03.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-42137/2022) ООО "УПТК "САНТЕХКОМПЛЕКТ  СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А56-104077/2022, принятое  

по иску ЗАО "344 УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫХ РАБОТ"  к ООО "УПТК "САНТЕХКОМПЛЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД"  

о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество «344 Управление Строительно-Монтажных  Работ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «УПТК «Сантехкомплект Северо-Запад» (далее –  ответчик) 171 275 руб. убытков.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 АПК РФ.  

Решением суда от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указывает на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку  представленная истцом в материалы дела копия решения Петроградского  районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2021 по делу № 2-133/2021 не  содержит подписей уполномоченных сотрудников суда и печатей суда.  

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено  несогласие с доводами апелляционной жалобы, а также заявление о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов  истца в апелляционном суде в размере 32 500 руб.  

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в  силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ответчиком (Поставщик) в адрес истца  (Покупателя) в период с 03.07.2018 по 13.07.2018 поставлены шаровые краны, что  подтверждается УПД № 7012 от 03.07.2018, № 7207 от 06.07.2018 и № 7622 от  13.07.2018.  

Поставленные краны использованы истцом при выполнении подрядных работ  в рамках договора подряда № 26-М-П-З-СМР от 26.12.2017, согласно которому  общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР СТРОЙ» (далее – ООО  «СЕВЕР СТРОЙ») поручило истцу выполнить комплекс работ по внутренним  инженерным системам отопления, вентиляции, противодымовой вентиляции,  водоснабжения, противопожарного водопровода и водоотведения при  строительстве многоэтажного жилого дома (корпус 3), расположенного по адресу:  Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское  поселение, пос. Бугры, кадастровый номер: 47:07:0713003:982.  

Договор подряда № 26-М-П-З-СМР от 26.12.2017 заключен во исполнение  договора генерального подряда № 2ГП/2017 от 01.08.2017, по которому  Генподрядчик (ООО «СЕВЕР СТРОЙ») обязуется по заданию Заказчика (ООО  «Самолет ЛО») осуществить строительство, в том числе и указанного  многоквартирного многоэтажного жилого дома (далее - МКД).  

Между ФИО3 и ООО «Самолет ЛО» был заключен договор участия  в долевом строительстве № М19-419/3-3-12-4/А-И-2083, в результате исполнения  которого ФИО3 стал собственником квартиры в указанном МКД.  

02.07.2020 ФИО3 обратился с иском к ООО «Самолет ЛО» по причине  того, что произошел залив его квартиры горячей водой, о чем был составлен акт  сотрудниками ООО «Самолет УК». Из акта следует, что причиной протечки стала  неисправность отсечного шарового крана воздухоотводчика кольца ТЗ и Т4  (выдавило поворотный шток шарового крана), протечка произошла через отверстие  поворотного штока, в связи с чем произошло подтопление спорной квартиры и  квартиры ниже по стояку. Судебная экспертиза, проводимая в рамках данного дела,  подтвердила, что причиной залива послужила неисправность шарового крана  воздухоотводчика кольца ТЗ и Т4 (производственный дефект отсечного шарового  крана).  

Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга 08.06.2021  вынесено решение по делу № 2-133/2021, на основании которого с ООО «Самолет  ЛО» взыскано в пользу ФИО3 125 000 руб. в счет возмещения ущерба,  причиненного заливом квартиры, 25 000 руб. компенсация морального вреда, 37 500  руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 7  500 руб. судебных издержек. Также с ООО «Самолет ЛО» в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организаций «Служба защиты прав  потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке  требований потребителя в размере 37 500 руб., в пользу ООО «Самолет УК»  взысканы 35 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в доход бюджета  Санкт-Петербурга взыскано 4000 руб. госпошлины.  

ООО «Самолет ЛО» потребовало от ООО «Север Строй» возмещения 271  500 руб. убытков, которые возникли у ООО «СЗ «Самолет ЛО»» на основании  

обстоятельств, установленных Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга при рассмотрении дела № 2-133/2021.  

Поскольку ущерб, причиненный имуществу ФИО3 вызван наличием  строительного дефекта (неисправностью шарового крана), произошел в период  действия гарантийных обязательств ЗАО «344 Управление строительно-монтажных  работ», ООО «Север Строй» обратилось с иском к ЗАО «344 Управление  строительно-монтажных работ» в рамках дела А56-21560/2022.  

Решением арбитражного суда от 06.06.2022 по делу № А56-21560/2022 с ЗАО  «344 Управление строительно-монтажных работ» в пользу ООО «СЕВЕР СТРОЙ»  взыскано 125 000 руб. убытков, а также 3 873 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

При рассмотрении дела № А56-21560/2022 судом установлено, что ЗАО «344  Управление строительно-монтажных работ» как подрядчик является лицом,  ответственным за качество произведенных работ, а поскольку решением  Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2021 по делу №  2-133/2021 установлено, что причиной протечки, в результате которой ФИО3  был причинен ущерб в размере 125 000 руб., стала неисправность отсечного  шарового крана воздухоотводчика кольца ТЗ и Т4, указанный случай является  строительным дефектом, с ЗАО «344 Управление строительно-монтажных работ»  подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по  договору подряда.  

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный ФИО3, вызван  неисправностью шарового крана, поставленного ответчиком по УПД № 7012 от  03.07.2018, № 7207 от 06.07.2018 и № 7622 от 13.07.2018, истец направил в адрес  ответчика претензию с требованием о возмещении суммы понесенных убытков,  неудовлетворение которой послужило основание для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется.  

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным  статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором  купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей,  для которых товары такого рода обычно используются.  

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (статья 401 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере  выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Как следует из решения арбитражного суда от 06.06.2022 по делу № А5621560/2022 и установлено судебной экспертизой в рамках дела № 2-133/2021,  рассмотренного Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга,  причиной протечки стала неисправность отсечного шарового крана  воздухоотводчика кольца Т3 и Т4 (выдавило поворотный шток шарового крана),  протечка произошла через отверстие поворотного штока.  

Истец в доказательство того, что ответчик поставил ему по УПД от 03.07.2018   № 7012, от 06.07.2018 № 7207 и от 13.07.2018 № 7622 шаровые краны  ненадлежащего качества, сослался на результаты судебной экспертизы,  проводимой при рассмотрении дела № 2-133/2021 в Петроградском районном суде  города Санкт-Петербурга, на решение Петроградского районного суда города  Санкт-Петербурга от 08.06.2021 по делу № 2-133/2021, а также на решение  арбитражного суда от 06.06.2022 по делу № А56-21560/2022.  

Вышеуказанные решения судов вступили в законную силу, а значит, на  основании части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для  рассматриваемого спора.  

В нарушение статей 65 и 131 АПК РФ, ответчик не представил в материалы  дела доказательств, опровергающих исковые требований о взыскании убытков,  возникших у истца в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.  

Более того, ответчик не привел доводов, которые бы свидетельствовали об  отсутствии его вины в поставке товара ненадлежащего качества, не заявил  ходатайств о назначении экспертизы для исследования вопроса о качестве  поставленного им товара (шаровых кранов).  

Довод подателя жалобы о том, что представленная истцом в материалы дела  копия решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от  08.06.2021 по делу № 2-133/2021 не содержит подписей уполномоченных  сотрудников суда и печатей суда, правомерно отклонен судом первой инстанции,  так как основан не неверном понимании пункта 16.5 Приказа Судебного  департамента при Верховном суде Российской Федерации от 15.12.2004 № 161,  поскольку требования указанные в данном пункте применяются при выдаче копии  

судебного акта, а не к случаям предъявления судебного акта в иной суд в качестве  доказательства.  

Сведения о вступлении в силу решения Петроградского районного суда  города Санкт-Петербурга от 08.06.2021 по делу № 2-133/2021, а также вступление в  силу решения арбитражного суда от 06.06.2022 по делу № А56-21560/2022  размещены на сайтах данных судов.  

Кроме того, судом учтено, что вступившим в законную силу решением  арбитражного суда от 06.06.2022 по делу № А56-21560/2022 установлено, что  решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2021 по  делу № 2-133/2021 вступило в законную силу.  

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.  

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, является  ответчик, поскольку в связи с поставкой им шаровых кранов ненадлежащего  качества, производственный дефект которых привел к затоплению помещения  гражданина ФИО3, а значит, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца  125 000 руб. в возмещение убытков, вызванных непосредственно заливом  квартиры.  

Кроме того, для представления своих интересов в суде при рассмотрении  дела № А56-21560/2022 истец заключил с ООО «Эклекс» договор на оказание  юридических услуг № А 084 от 17.03.2022. Данная сумма относится к убыткам истца,  поскольку именно ввиду поставки ответчиком ненадлежащего товара истец был  вынужден воспользоваться услугами юриста для защиты своих интересов в суде.  Истцом по указанному договору оплачено в общей сумме 42 402 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2  от 18.03.2022 и № 8 от 16.05.2022.  

Таким образом, общая сумма убытков, понесенная истцом в связи с поставкой  ответчиком товара ненадлежащего качества, составила 171 275 руб. сумма убытков  подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 171 275 руб.  убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Как было указано ранее, в апелляционный суд от истца поступило заявление  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление  интересов истца в апелляционном суде в размере 32 500 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Факт оказания Истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением  настоящего дела в апелляционном суде, а также их оплата подтверждаются  договором об оказании юридических услуг № А009 от 20.01.2022, счетом на оплату   № УТ-230042 от 20.01.2022, а также платежным поручением № 3 от 20.01.2023.  

Данные расходы понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт,  документально подтверждены, соответствуют критерию разумности и соразмерны  объему оказанных юридических услуг.  

Доказательства чрезмерности либо неразумности заявленной к взысканию  суммы судебных расходов Ответчиком не представлены.  

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 32 500 руб. подлежит удовлетворению.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2022 по делу № А56-104077/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПТК  «Сантехкомплект Северо-Запад» в пользу закрытого акционерного общества «344  Управление Строительно-Монтажных Работ» 32 500 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.А. Мельникова