ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32761/2023; 09АП-32762/2023

Дело № А40-236069/17

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-236069/17,

о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «НПП «АНТАРЕС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «НПП «АНТАРЕС»,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 28.04.2023

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 04.07.2023

от ООО ПФ «Отечеств»: ФИО6 по дов. от 09.06.2023

от ООО «Финанс Секьюритиз»: ФИО6 по дов. от 01.01.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2021) по настоящему делу ЗАО «НПП «АНТАРЕС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (является членом САУ «СРО СС», ИНН 

<

***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №211(7173) от 20.11.2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 г. суд завершил конкурсное производство в отношении ЗАО «НПП «АНТАРЕС».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО3 поданы апелляционные жалобы. 

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом было не рассмотрено принятое заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; не рассмотрен спор по оспариванию торгов.

После рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по существу, в материалы дела посредством системы МойАрбитр поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что завершение конкурсного производства преждевременно, поскольку на рассмотрении находится спор по оспариванию торгов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства и дополнительные документы, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, а также заявление об отзыве ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании. 

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету конкурсного управляющего, сведения о признании ЗАО «НПП «АНТАРЕС» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в установленном порядке опубликованы. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 11 263 082 руб. 77 коп., за реестром учтены требования на сумму 39 581 руб. 30 коп., требования кредиторов погашены в полном объеме, денежные средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами в размере 6 813 370 руб. 58 коп. перечислены единственному акционеру должнику ФИО2. 

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве конкурсным управляющим представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, доказательства закрытия счетов должника, ответы из регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества. Ликвидационный баланс направлен в налоговый орган, документы, подлежащие сдаче на архивное хранение, отсутствуют. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что все мероприятия конкурсного производства были выполнены, в связи с чем конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. 

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, исследовав материалы дела, суд, исходя из положений статей 2, 131, 147, 149 Закона о банкротстве, приходит к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ЗАО «НПП «АНТАРЕС»». Конкурсный управляющий должника провел мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В отношении довода о том, что на момент завершения производства по делу не рассмотрено заявление ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. 

Согласно ст.149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства происходит в судебном заседании, при подготовке к которому конкурсный управляющий в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве реализует имущество должника, распределяет денежные средства между текущими и реестровыми кредиторами, после чего актуализирует отчет и реестр требований кредиторов. 

В настоящей процедуре конкурсный управляющий добросовестно в соответствии с законом о банкротстве реализовал имущество и распределил денежные средства между кредиторами. Иного имущества у должника не обнаружено. 

После распределения конкурсной массы все требования кредитором погашены, в том числе и зареестровые требования. Все оставшиеся после распределения денежные средства направлены единственному акционеру должника ФИО2 

Таким образом, рассмотрение заявления ФИО2 никаким образом не могло повлиять на рассмотрение отчета конкурсного управляющего, так как у должника в тот момент полностью отсутствовала задолженность, кредиторов фактически не было.

Наоборот отложение судебного заседания для рассмотрения вышеуказанного заявления повлекло бы дополнительные расходы конкурсной массы в размере вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на публикацию сообщения о намерении погасить требования кредиторов в газете «КоммерсантЪ» и ЕФРСБ. 

В рамках дела о банкротстве уже рассматривались ходатайства о погашении требований кредиторов заявителями, по которым являлись: 

- ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-236069/17-18-377 от 22.04.2022 отказано в признании требований к должнику удовлетворенными; 

- ФИО8 определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 236069/2017 от 30.06.2022 отказано в признании требований к должнику удовлетворенными; 

- ФИО9 определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 236069/2017 от 09.09.2022 отказано в признании требований к должнику удовлетворенными; 

- ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-236069/17-18-377 от 07.10.2022 отказано в признании требований к должнику удовлетворенными; 

Таким образом, судом уже дважды дана возможность апеллянту погасить требования кредиторов, однако никаких активных действий заявитель не предпринимал. 

ФИО2 дважды имел возможность погасить требования кредиторов. На момент рассмотрения отчета и дальнейшего рассмотрения третьего заявления ФИО2 все требования кредиторов погашены, в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявления (определение от 26.05.2023) в связи с погашением реестра требований кредиторов. Конкурсным управляющим проведен полный ряд мероприятий для завершения процедуры конкурсного производства. 

Следует учесть, что на протяжении всего конкурсного производства (с ноября 2021 года) никаких запретов на проведение торгов не было. 

Более того, определением суда по настоящему делу от 07.02.2022 судом было отказано в принятии обеспечительных мер по запрету конкурсному управляющему на проведение торгов (заявление о мерах было подано ФИО2). В данном определении (вступило в законную силу, не обжаловалось) суд в числе прочего указал: «Действующим законодательством не предусмотрено ограничение конкурсного управляющего в осуществлении предоставленных ему законом полномочий… В то же время принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному управляющему должника проводить торги по реализации имущества должника, в том числе, отчуждать имущество в рамках текущей процедуры банкротства, до рассмотрения по существу заявления о намерении удовлетворения требований кредиторов приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, к увеличению текущих расходов, что может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Принятие истребуемых обеспечительных мер в данном случае приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон». 

Таким образом, вступившим в силу судебным актом прямо установлено, что у управляющего отсутствовали препятствия для проведения торгов. 

Апеллянт указывает на то, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 обособленный спор по оспариванию торгов направлен в апелляционный суд на новое рассмотрение. 

Однако, конкурсное производство завершено 21.04.2023. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-236069/17 от 13.02.2023 указано следующее: «Постановление вступает в законную силу со дня принятия…» 

Таким образом, на момент завершения конкурсного производство судебный акт по оспариванию торгов вступил в законную силу. 

Суд учитывает, что дело направлено на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим уведомлением всех участвующих лиц. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-236069/17 от 06.06.2023 суд постановил определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-236069/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Таким образом, в момент завершения конкурсного производства имелся вступивший в силу судебный акт об отказе в признании торгов недействительными; в настоящий момент имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в признании торгов недействительными, сделаны выводы о соответствии проведенных торгов закону (постановление АС Московского округа от 15.05.2023, постановления 9ААС от 09.06.2023, 14.06,2023, 21.03.2023, по настоящему делу). 

Учитывая данные обстоятельства, права и законные интересы лиц не нарушены.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что не реализовано имущество должника надлежащим образом. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-236069/2017 от 03.04.2023 суд определил: «Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО7 и кредиторами ЗАО «НПП «АНТАРЕС» путем заключения соглашения об отступном, представляющем собой нереализованное имущество, составляющее лот №2, с кредитором ФППГ «Отечество» на условиях, утвержденных решением собрания кредиторов ЗАО «НПП «АНТАРЕС» от 30.08.2022.» Данный факт верно указан и самим апеллянтом. Вышеуказанное определение не обжаловано и вступило в законную силу 18.04.2023. 

Согласно тексту определения: 

- «По результатам проведения мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, часть активов, представляющих собой лот №2, осталась не реализованной на протяжении длительного периода времени, что позволяет прийти к выводу о непривлекательности лота по тем или иным причинам. Ввиду данных обстоятельств, конкурсным управляющим принято решение об инициировании мер, направленных на погашение требований кредиторов путем предоставления отступного.» (стр.4) 

- «… целесообразность дальнейшей реализации спорного имущества должника, оставшегося не реализованным на протяжении длительного периода времени, лицами, участвующими в деле, не раскрыта.» (стр.4) 

-«…заключения соглашения об отступном, представляющем собой нереализованное имущество, составляющее лот №2, с кредитором ФППГ «Отечество» на условиях, утвержденных решением собрания кредиторов ЗАО «НПП «АНТАРЕС» от 30.08.2022, что способствует достижению цели процедуры, в то время как в ином случае, существует угроза безосновательного увеличения сроков процедуры и расходов, связанных с реализацией имущества должника, тем самым приводя к потенциальному уменьшению процента погашения требований кредиторов.» 

Согласно ст.69 АПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.» 

В данном случае апеллянт, в нарушение установленного законом порядка обжалования судебного акта, пытается пересмотреть позицию суда на уже установленные фактические обстоятельства. 

Таким образом, передача имущества по соглашению об отступном утверждена решением собрания кредиторов от 21.02.2023, которое никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено; подтверждена вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 03.04.2023. 

В части апелляционной жалобы ФИО3, суд учитывает, что ФИО3 являлся одним из победителей торгов, который впоследствии уклонился от заключения договора купли-продажи. Впоследствии подавал множество заявлений об оспаривании торгов, обжаловал определения по итогам своих заявлений до суда кассационной инстанции, которыми было отказано в удовлетворении его заявлений. 

Из апелляционной жалобы ФИО3 прямо не следует, какой материально-правовой интерес у апеллянта. В связи с этим в удовлетворении его жалобы также следует отказать. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-236069/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               С.Л. Захаров 

                                                                                                           В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.