ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28909/2017-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-216930/16

«08» августа 2017 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «08» августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Корпорация «Трансстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-2186) по делу № А40-216930/16

по иску АО «Корпорация «Трансстрой»

к ООО «ТК «ШЕРЛ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Высоцкая Г.В. – дов. от 10.07.2017

от ответчика: ФИО2, ФИО3 – прот. от 28.01.2015                  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Корпорация «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ШЕРЛ» о взыскании по договору подряда № 3/37/14 от 30 июня 2014 года неотработанного аванса в размере 8 888 205 руб. 57 коп., неустойки в размере 13 382 871 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 371 руб. 92 коп., по день фактической оплаты.

Решением суда от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. 

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ТК «ШЕРЛ» в пользу Акционерного общества Корпорация «Трансстрой» неосновательное обогащение в размере 3 569 934 руб. 19 коп., по договору подряда № 3/37/14 от 30 июня 2014 года неустойка в размере 7 110 596 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 790 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 738 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 569 934 руб. 19 коп. за период с 04 октября 2016 года следует производить по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Корпорация «Трансстрой», не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения дважды вычел сумму гарантийного удержания, что приводит к неосновательному обогащению ответчика в размере 2 659 135,69 руб., также неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании суммы гарантийного удержания, поскольку срок его возврата не наступил. 

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 года между истцом (заказчиком, ранее – ОАО Корпорация «Трансстрой») и ООО «Торговая компания «Шерл» (генподрядчиком) был заключен договор подряда № 3/37/14 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца, Красносельский район, ЦАО г. Москвы, районы: Сокольники, Преображенское, Гольяново, Северное Измайлово, ВАО г. Москвы». 

Ориентировочная цена договора составила 56 467 814 руб. 23 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28 июля 2015 года к договору). 

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 1 к договору). Срок окончания работ – 12 октября 2015 года (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28 июля 2015 года к договору). 

14 июля 2015 года между истцом (заказчиком, ранее – ОАО Корпорация «Трансстрой»), ООО «Торговая компания «Шерл» (генподрядчиком) и ответчиком, ООО «ТК «ШЕРЛ», заключено соглашение о замене стороны в обязательстве по договору подряда № 3/37/14 от 30 июня 2014 года, согласно условиям которого произведена замена ООО «Торговая компания «Шерл» на ООО «ТК «ШЕРЛ». 

Из подписанного истцом и ООО «Торговая компания «Шерл» акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 14 июля 2015 года задолженность ООО «Торговая компания «Шерл» перед истцом составляла 4 846 913 руб. 74 коп. 

Из подписанных обеими сторонами форм КС-3 № 3 1-14 следует, что ответчиком было выполнено работ на общую сумму 26 591 356 руб. 99 коп. 

Общий размер перечисленных истцом денежных средств в качестве аванса и оплаты по договору составил 31 490 859 руб. 02 коп. 

14 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № КТС- 01/16-100 от 08 июня 2016 года об одностороннем отказе от исполнения договора (получено ответчиком 25 июля 2016 года). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Как правильно указал суд в решении, в письме об отказе от исполнения договора истец ссылается на положения как статьи 715, так и статьи 717 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как правильно указал суд в решении, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. 

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом неверно определен размер неотработанного аванса.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу данной нормы при расторжении договора прекращается обязанность совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.)), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. 

Гарантийное удержание в данном случае представляет собой договорное условие об удержании заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств в отношении качества строительных работ. 

Таким образом, как правильно указал суд в решении, расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не влечет прекращения гарантийных обязательств, однако сумма гарантийного обеспечения, удержанная подрядчиком из каждого платежа, причитающегося подрядчику, подлежит возврату последнему. 

Действующим законодательством не предусмотрено права заказчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся подрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда. 

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, если срок оплаты определен посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, «гарантийное удержание» должно быть выплачено подрядчику в составе общей цены договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 11659/10). В случае расторжения договора по инициативе одной из сторон сумма ранее удержанного гарантийного обеспечения подлежит уплате исполнителю. При этом обязанность заказчика перечислить подрядчику сумму гарантийного обеспечения не зависит от того, по чьей инициативе расторгнут договор. 

Размер гарантийного удержания составил 2 659 135 руб. 69 коп., что также следует из текста искового заявления. 

Из подписанных обеими сторонами форм КС-3 следует, что общий размер оказанных истцом ответчику генподрядных услуг составил 1 329 567 руб. 85 коп., что также следует из текста искового заявления. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неотработанного аванса составляет: 31 490 859 руб. 02 коп. (оплата по договору) - 26 591 356 руб. 99 коп. (стоимость выполненных работ) - 2 659 135 руб. (гарантийное удержание) + 1 329 567 руб. 85 коп. (стоимость генподрядных услуг) = 3 569 934 руб. 88 коп. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению на сумму 3 569 934 руб. 88 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться со взысканной судом первой инстанции суммой неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, при расчете подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, из суммы оплаты по договору вычел, в том числе, стоимость работ в размере 26 591 356 руб. 99 коп.

Данная сумма составляет стоимость выполненных работ по договору согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленным на обозрение апелляционного суда. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом из представленных документов не усматривается, что стоимость выполненных работ указана за вычетом суммы гарантийного удержания в размере предусмотренных договором 10% от стоимости работ.

Указание в актах о приемке выполненных работ на коэффициент 0,9 свидетельствует о соблюдении сторонами условий договора в части определения стоимости подлежащих выполнению работ (дополнительное соглашение № 4 от 28.07.2015г. к договору, сводный сметный расчет – приложение № 2 к дополнительному соглашению № 4 к договору), а не на исключение из стоимости работ суммы гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости работ. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в документах, подтверждающих выполнение ответчиком работ, указана стоимость фактически выполненных работ, без вычета суммы гарантийного удержания.

Таким образом, суд первой инстанции, при расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, фактически дважды вычел сумму гарантийного удержания, сначала в составе стоимости выполненных работ, затем отдельно, что приводит, в свою очередь, к неосновательному обогащению ответчика на сумму гарантийного удержания в размере 2 659 135 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отказа во взыскании указанной суммы не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 6 229 069 руб. 88 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа по 03 октября 2016 года в сумме 161 371 руб. 92 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Суд первой инстанции посчитал, что истцом неверно определен начальный период начисления процентов, поскольку в уведомлении об отказе от исполнения договора от 08 июня 2016 года истцом был установлен срок (7 дней с момента получения уведомления) для возврата неотработанного аванса. 

Претензия получена 25 июля 2016 года, последний день для возврата – 01 августа 2016 года, соответственно, начальный период просрочки – 02 августа 2016 года. 

Согласно расчету суда первой инстанции, проценты составляют 63 760 руб. 63 коп.

Между тем, суд первой инстанции производил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 3 569 934 руб. 19 коп.

Однако, как указано выше, апелляционный суд пришел к выводу о неправильном определении судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика.

Исходя из установленной апелляционным судом суммы неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за правильно установленный судом первой инстанции период просрочки составляет 113 403 руб. 19 коп., исходя из представленного истцом расчета, проверенного апелляционным судом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 113 403 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами на установленную апелляционным судом сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика также по день фактической оплаты.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 13 октября 2015 года по 06 июня 2016 года, исходя из общей цены договора. 

Суд первой инстанции посчитал, что начисление неустойки на всю сумму договора без учета стоимости выполненных работ противоречит основным положениям российского законодательства об ответственности, которое основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. 

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели. 

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. При расчете неустойки от всей цены договора заказчик получает незаконные преференции в виде компенсации за выполненные в срок работы. 

Гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Также суд первой инстанции посчитал, что истцом неверно определено количество календарных дней просрочки за вышеуказанный период. 

Согласно расчету суда неустойка составляет: 

56 467 814 руб. 23 коп. (цена договора) - 26 591 356 руб. 99 коп. (стоимость выполненных работ) * 238 (с 13.10.2015 по 06.06.2016) * 0,1 % = 7 110 596 руб. 82 коп. 

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично, на сумму 7 110 596 руб. 82 коп.

Решение суда в части требования о взыскании неустойки не обжалуется. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по делу № А40-216930/16 в обжалуемой части, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК «ШЕРЛ» в пользу Акционерного общества Корпорация «Трансстрой» неосновательное обогащение в размере 6 229 069 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 403 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 81 059 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. 46 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 229 069 руб. 88 коп. за период с 04 октября 2016 года следует производить по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          А.А. Комаров

          Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.