АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«29» января 2020 года                                                            Дело №А45-21993/2019

Резолютивная часть «23» января 2020 года

Полный текст «29» января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Плюс" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легис" (ИНН 

<

***>), г. Москва 

о взыскании 456 155 рублей 33 копеек, 

при участии представителей:

от истца: руководитель ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2 по  доверенности от 10.01.2020, паспорт (диплом);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.09.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Плюс" (по тексту- истец ООО "Трейд Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легис" (по тексту- ответчик, ООО ЧОП "Легис") о взыскании задолженности по договору поставки  №53/2 от 08.04.2019 в размере 439 456 рублей, неустойки за период с 24.04.2019 по 31.05.2019 в размере 16699 рублей 33 копейки, неустойки по день фактического исполнения решения.

ООО "Трейд Плюс" в исковом заявлении утверждало, что им фактически осуществлена поставка оборудования, в доказательство чего представило следующие доказательства: договор поставки № 14 от 08.02.2011 со спецификацией №1, товарную накладную №М00000000096 от 16.04.2019, доверенность №3014 от 16.04.2019 на ФИО4, однако, оплата за поставленное оборудование не осуществлена до настоящего времени. 

ООО ЧОП "Легис", возражая на исковое заявление, утверждало, что фактически договор поставки сторонами не заключался; товар ответчику не передавался и на баланс ответчика не ставился; доказательства поставки истцом товара ответчику являются фиктивными и поддельными, поскольку доверенность на имя ФИО4 не выдавалась, ФИО4 является неизвестным лицом, не уполномоченным действовать от имени ответчика, представленные в дело договор, доверенность на ФИО4 подписаны не установленным лицом, поскольку в момент их выдачи директор ответчика находился в командировке; представленная в дело электронная переписка велась не с электронного почтового адреса ответчика и не его сотрудником.  

В подтверждение своих доводов ответчиком заявлены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, а также представлены следующие доказательства: заключенные с иными контрагентами и ООО ЧОП "ЛЕГИС" договоры №0040015499 от 05.03.2019, №19/999 от 27.03.2019, №120719П от 27.05.2019, №644Ф/19 от 29.03.2019, №654Ф/19 от 13.06.2019, №ДМ-19-026 от 17.04.2019, №1 от 01.04.2019 с приложениями, сметы, акт о приемке выполненных работ от 01.04.2019, дополнительное соглашение от 01.03.2019, №3 от 19.04.2019, налоговая декларация, книга покупок.

Заявитель возражал по заявленному ходатайству, указал, на обычаи делового оборота, что во многих организациях договоры подписываются не директором, а иными лицами, но от имени директора.

По результатам рассмотрения ходатайств суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 65, 82, 88, 184-188 АПК РФ, определил: приобщить данные ходатайства к материалам дела, отказать в назначении почерковедческой экспертизы, так суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, полагает, что с учетом заявленного предмета и основания спора, представленных доказательств, требования могут быть рассмотрены  без привлечения экспертизы.

Суд определением суда от 18.11.2019 привлек в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4, для целей установления фактических обстоятельств согласования предмета поставки и факт поставки товара, проверки достоверности представленных в дело доказательств.

С учетом места проживания свидетелей в г. Москва, суд в порядке статьи 73 АПК РФ направил поручение Арбитражному суду г. Москвы о допросе свидетелей ФИО5 и ФИО4 

Арбитражный суд г. Москвы исполнил поручение в части допроса ФИО5 и представил аудиопротокол допроса, который был заслушан в ходе судебного заседания 23.01.2020, в части допроса ФИО4 поручение не исполнено, поскольку ФИО4 не явился в суд.

Арбитражный суд Новосибирской области пытался согласовать видеоконференц-связь с арбитражными судами, расположенными в  городе Москва, для допроса свидетеля ФИО4, однако, по техническим причинам в согласовании видеоконференц-связи было отказано. С учетом сроков рассмотрения дела, с учетом разницы во времени, у суда отсутствует возможность допросить свидетеля ФИО4 непосредственно, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. На основании изложенного в удовлетворении ходатайства представителя ООО ЧОП "Легис" о допросе свидетеля  ФИО4 было отказано. 

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив правовые позиции сторон, показания свидетеля по делу, суд считает не обоснованными требования истца и не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1-2 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Истец в иске указывает, что между ООО "Трейд Плюс" и ООО ЧОП "Легис" заключен договор поставки товара №53/2 от 08.04.2019. Товар во исполнение договора был отгружен по товарной накладной №М00000000096 от 16.04.2019 на сумму 439456 рублей представителю по доверенности на имя ФИО4 Оплата поставленного товара не была произведена, 30.04.2019 ответчику была направлена по почте претензия №3 с требованием произвести оплату задолженности и неустойки, которая оставлена должником без удовлетворения.

Довод ответчика, что со стороны ООО «Трейд Плюс» не представлено каких-либо первичных документов, подтверждающих реальную возможность истца осуществить поставку оборудования по спорному договору, фактического осуществления действий по первоначальному приобретению данного оборудования, отражения операций по его приобретению в бухгалтерской и налоговой отчетности истца, судом не принимается, поскольку из переписки посредством электронной почты следует, что оборудование передавалось на складе истца по адресу: 107140, 

<

...>, ООО «Трейд Плюс» представлены документы подтверждающие наличие у истца обособленного подразделения в г. Москве (договор аренды нежилых помещений т.1 ст. 135-151). Кроме того представлены документы по закупу спорного оборудования у ООО «АМИКОМ ТРЕЙД» (т. 2 л.д. 1-6).

Однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать о факте поставки товара ответчику. 

В письменных пояснениях ответчик указывает на то, что сделка по вышеуказанному договору совершена неизвестным лицом (третьим лицом). На представленных истцом документах, якобы подписанных директором ООО ЧОП "Легис" ФИО6, имеются реквизиты ООО ЧОП "Легис" и подписи неизвестных лиц, заверенные печатью, имеющей частичное внешнее сходство с печатью ООО ЧОП "Легис", используемой при заключении договоров с контрагентами. 

В ходе судебного заседания и в дополнительных возражениях (т.1 стр. 111-119) представитель ответчика пояснил, что директор не находился на рабочем месте, а был за границей, в связи с чем не мог подписать договор и доверенность на имя ФИО4

ООО ЧОП "Легис" ссылается, что в период с марта по апрель 2019 года неустановленные лица, используя товарный знак, репутацию ООО ЧОП "Легис", а также действуя от его имени, заключали сделки, по которым мошенническими действиями завладели товарно-материальными ценностями, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №….594 от 05.06.2019.

В материалы дела представлен талон-уведомление №1400, свидетельствующий, что ООО ЧОП "Легис" подало заявление в МВД России о мошеннических действиях в отношении и настоящего спорного факта.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 Гражданского кодекса независимо от признания его таковым судом (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8728/12 по делу N А56-44428/2010).

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки.

При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 44-КГ13-1).

ООО ЧОП «Легис» сделку по заключению договора поставки №53/2 от 08.04.2019, совершенную ООО «Трейд Плюс» с неустановленным лицом не одобряет.

Довод истца, что переписка о согласовании договора, велась по электронной почте zav@legis-sb.ru с сотрудником ответчика ФИО5, которым были направлены истцу карта представления на ответчика и уставные документы, что свидетельствует о том, что истец проявил должную степень осмотрительности и осторожность при заключении договора поставки, суд не принимает по следующим основаниям.

Допрошенный Арбитражным судом г. Москвы  по поручению Арбитражного суда Новосибирской области свидетель ФИО5 указывал на то, что вышеуказанная электронная почта ему не принадлежит, копии скриншотов страниц электронной переписки обозревать свидетель отказался, поскольку не отправлял писем, и пояснил, что не ведет переговоры по  поставке оборудования (товара) и не имеет полномочий подписывать договоры от имени Общества, этим функции осуществляет хозяйственный или технический отдел.

ООО ЧОП «Легис» ссылается, что в переписке якобы от имени ответчика указаны контакты организации, в том числе интернет-сайт www.legis-sb.ru, проверить которые у истца была возможность, но он этого не сделал. 

Истец пояснил на заявление ответчика, что на момент переписки интернет-сайт www.legis-sb.ru был рабочим и ООО «Трейд Плюс» не подозревало о мошеннических действиях третьих лиц и не могло об этом знать, при этом в документах, представленных в ходе электронной переписки при согласовании условий поставки товара были представлены документы в части назначения руководителя ответчика и карта ответчика, содержащие данные указанного сайта. 

Как следует общедоступных сведений интернета, ООО ЧОП «Легис» имеет единственный официальный сайт: www.legis-s.ru на котором содержится исчерпывающая информация о самой организации и ее контактах, а также сведения об электронной почте legis@legis-s.ru (г. Москва), spb@legis-s.ru (г. Санкт-Петербург),  krasnodar@legis-s.ru (г. Краснодар), которые также отличаются от того адреса, с которого велась переписка с истцом zav@legis-sb.ru.

Представитель истца представил в дело пояснения и скрин-шоты электронных страниц в поисковой системе Linkpad, где действительно есть данные о сайте legis-sb.ru, однако, в представленных истцом документах, якобы полученных от сотрудника ответчика при электронной переписке, имеется указание на иной электронный адрес legis@legis-s.ru, который соответствует действительному официальному адресу ответчика, доказательств того, что по указанному адресу предпринята была попытка связаться с ответчиком в материалы дела не представлены.

Следует также отметить, что представленная истцом в дело переписка, велась не с истцом, а с ФИО7 «Софт Трейд», который в своих пояснениях (т.1 л.д. 132) указывал, что работает в ООО «Трейд Плюс» в должности менеджера, однако, трудовой договор в материалы дела не представлен, при этом указанное лицо присутствовало Арбитражном суде г. Москвы при допросе ФИО5, но подтвердить свои полномочия не смог, в связи с чем, допущен к участию в судебном заседании судом не был. 

Так, как следует из материалов дела, истцу посредством указанной электронной переписки от имени ответчика была направлена редакция устава, утвержденная 16.02.2016, при этом на момент заключения договора действовала редакция устава от 12.11.2018. Данная информация является общедоступной и содержится, в том числе, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП «Легис», представленной в материалы дела самим же истцом (том. 1, лист 30 дела, раздел 11 выписки из ЕГРЮЛ).

Таким образом, истец не запросил на обозрение оригиналы документов, либо надлежащим образом заверенные копии, не сопоставил направленную ему редакцию устава со сведениями, содержащимися в  ЕГРЮЛ, тем самым не осуществил проверку учредительных документов и официального сайта ответчика и не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при проверке контрагента и заключении договора.

Довод истца, что оригинал договора был предоставлен истцу представителем ответчика в момент передачи товара (16.04.2019), то есть в дату когда директор ФИО6 уже вернулся в Россию и соответственно подписал оригинал договора, суд считает не подтвержденным, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату передачи указанных документов, ФИО4 при этом сотрудником ответчика не является, что не отрицал представитель истца. 

Согласно пункту 3 статьи 208 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Тот факт, что принятие товара третьим лицом, подписавшим товарную накладную №М00000000096 от 16.04.2019 по доверенности на имя ФИО4, сам по себе не означает того, что действия этого лица по принятию товара одобрены ответчиком в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ, не имеется и доказательств того, что товар ФИО4 был передан ответчику. 

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Однако применительно к означенным признакам наличие подобной обстановки, в которой состоялась передача товара по товарной накладной №М00000000096 от 16.04.2019, истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), товар передавался на складе истца, бесспорных доказательств действия представителя ФИО4 от имени ответчика материалы дела не содержат, передавая ему товар истец вправе был удостовериться в наличии таких полномочий, а также в последующем озаботится проверкой факта доставки товара до покупателя в надлежащем состоянии.

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся доказательства по делу не подтверждают факта передачи товара истцом уполномоченному ответчиком лицу.

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400).

Не реализовав право, предусмотренное пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, истец тем самым принял на себя риск возникновения негативных последствий несовершения таких действий.

Судом исследован вопрос в части принятия товара ответчиком, обе стороны сделки находятся на общей системе налогообложения и при этом ответчиком товар не был принят и НДС по товару к вычету не заявлен, что в случае реального получения товара   было бы сомнительным, поскольку налоговая база по НДС формируется в отчетном периоде получения товара или дате предоплаты (что наступит раньше (ст.167 НК РФ).

Тот факт, что у истца операция по реализации товара нашла свое отражение, не свидетельствует бесспорно, что товар поставлен именно ответчику, поскольку спора о том, что товар был отгружен со склада истца в данном случае не имеется, и налоговая база определяется по дате отгрузки. 

Доводы истца, что ответчиком только в ходе судебного разбирательства подано заявление в правоохранительные органы и что он не представил результата рассмотрения поданного ранее заявления по иному схожему факту, суд находит не состоятельными. Так, в данной ситуации ответчик товар не получал, каких-либо расходов не понес, в связи с чем, не считает себя  потерпевшим, каких-либо убытков неправомерными действиями неустановленных лиц ему не причинено. Тогда как в такой ситуации напротив истец не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы по факту совершенных неправомерных действий неустановленных лиц, чего сделано им не было. 

Ответчик в данной ситуации не может доказывать отрицательный факт, при этом с его стороны представлены доказательства, подтверждающие приведенные возражения против иска, в том числе, результаты почерковедческого исследования, которым установлен факт не соответствия подписи от имени ФИО6, что данная подпись выполнена не установленным лицом. 

Доказательства того, что подпись выполнения ФИО6, истцом не представлены, при этом в ходе судебного разбирательства истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, указывая, что не может не подтвердить не опровергнуть факт подписания ФИО6 договора и доверенности, а также предполагая, что подписание договора и доверенности могло быть осуществлено иным любым сотрудником ответчика по поручению директора с подражанием его подписи и что это обычная практика в компаниях. 

Истцом не представлены иные бесспорные доказательства поставки товара именно ответчику, риски предпринимательской деятельности в данной ситуации подлежат возложению на истца, в связи с чем, заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых  требований отказать.  

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                   Наумова Т.А.