Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-20297/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО4) и постановление от 02.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А75-20297/2023, принятые по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СПБ Недвижимость Север», обществу с ограниченной ответственностью «Гулливер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ Инвест», обществу с ограниченной ответственностью Интерьерном центру «Гулливер», ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Статус Гарант», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО30 Айбеку Муллахметовиу, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регионсеверсервис», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, публично-правовая компания «РОСКАДАСТР».

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель ФИО28 по доверенности от 01.09.2024; представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО28 по доверенности от 15.07.2024; представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО29 по доверенности от 03.02.2025; ФИО16.

Суд установил:

индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО2 (далее – ИП ФИО3, ИП ФИО2, истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о признании решения от 04.09.2023 общего собрания собственников нежилых помещений Интерьерного центра «Гулливер» (далее – ИЦ «Гулливер») недействительным.

Определением от 15.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СПБ Недвижимость Север» (далее – ООО «СПБ Недвижимость Север»), общество с ограниченной ответственностью «Гулливер» (далее - ООО «Гулливер»), общество с ограниченной ответственностью «ИЦ Инвест» (далее – ООО «ИЦ Инвест»), общество с ограниченной ответственностью Интерьерный центр «Гулливер» (далее – ООО ИЦ «Гулливер»), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Статус Гарант» (далее – ООО «Статус Гарант»), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО30, ФИО20, ФИО31, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Решением от 13.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с совместной кассационной жалобой, в которой просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податели приводят следующие доводы: судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, что повлекло нарушение прав истцов на судебную защиту; суд не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, при этом, подписи в протоколах общего собрания существенно отличаются от подписи ФИО5 в других документах, что требует назначения почерковедческой экспертизы; полагают, что решение общего собрания принято с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление его участников, нарушением правил составления протокола, нарушением равенства прав участников собрания при отсутствии необходимого кворума для его проведения; по мнению кассаторов, судами не оценено то обстоятельство, что утверждая спорным решением места общего пользования общей площадью 12 471,19 кв. м, из которых 9 626,39 кв. м находятся в собственности ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) со стороны ответчика, поскольку возлагая незаконно бремя расходов на других собственников нарушают не только права истцов, но и остальных участников гражданско-правового сообщества.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.

Другие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по адресу: 

<

...> ИЦ «Гулливер», ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 211,8 кв. м, ИП ФИО32 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 428,1 кв. м, а также отдельное нежилое здание - сооружение № 5 общей площадью 1 150,1 кв. м, по адресу: 

<

...>.

В период с 21.08.2023 по 04.09.2023 по инициативе ИП ФИО5 проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников нежилых помещений здания ИЦ «Гулливер» со следующей повесткой дня:

1. Определение управляющей компании, оказывающей коммунальные и эксплуатационные услуги собственникам нежилых помещений.

2. Определение мест общего пользования.

3. Определение порядка формирования затрат на содержание общего имущества.

4. Определение порядка формирования затрат на проведение капитального ремонта.

Уведомления о проведении общего собрания оформлены 21.08.2023 и предложено собственникам их получить самостоятельно.

В результате проведения общего собрания 04.09.2023 приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе по выбору управляющей компании, а именно:

1. В качестве управляющей компании избрано общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «РЕГИОНСЕВЕРСЕРВИС».

2. Определены места общего пользования, утверждена площадь мест общего пользования 12 471,19 кв. м в здании ИЦ «Гулливер».

3. Определена рентабельность управляющей компании – 20 процентов.

4. Принято решение о формировании фонда капитального ремонта на календарный год, с последующим ежегодным утверждением собственниками нежилых помещений в здании ИЦ «Гулливер» в зависимости от необходимых к выполнению работ.

Из протокола от 04.09.2023 следует, что участие в собрании приняли следующие собственники: ООО «СПБ Недвижимость Север», ООО «Гулливер», ФИО5, ООО «ИЦ Инвест» , ООО ИЦ «Гулливер», ФИО6, ООО «Статус Гарант», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО30, ФИО20, ФИО31, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Полагая, что нарушен порядок созыва, проведения собрания и принятия решения, поскольку в адрес истцов и иных ответчиков уведомление о проведении общего собрания собственников не поступало, решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня, протокол составлен некорректно, принятые решения нарушают права и законные интересы собственников нежилых помещений, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами совокупности обстоятельств для признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 04.09.2023.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; опущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

В соответствии с абзацем вторым пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4).

В пункте 109 Постановления № 25 разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, истцами оспариваются решения, принятые на общем собрании нежилых помещений ИЦ «Гулливер» от 04.09.2023.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу частей 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собственник, иное лицо, указанное в Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2 статьи 47 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (в случае проведения голосования опросным путем), либо в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Кодекса (в случае проведения голосования с использованием системы) (часть 5 статьи 48 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае, в обоснование исковых требований о признании недействительными решений от 04.09.2023 общего собрания, истцы указывают на отсутствие кворума для проведения общего собрания и принятия решений по вопросам повестки дня.

Из протокола общего собрания следует, что общая площадь ИЦ «Гулливер» составляет 41 625,6 кв. м, в голосовании приняли участие 29 собственников помещений.

Как указывают истцы, согласно письмам публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» от 18.04.2024 № 5.3-06925-ЭЗ/24, от 02.05.2024 № 5.3-07837-ЕК/24, на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 86:10:0101214:8671, расположено 10 объектов недвижимости: 1) здание с кадастровым номером 86:10:0101214:8995 (БЛОК 1), площадь нежилых помещений здания для голосования 4 618,9, общая площадь здания 6247,1 кв. м (площадь мест общего пользования (далее – МОП) - 1628,2 кв. м); 2) здание с кадастровым номером 86:10:0101214:8996 (БЛОК 2), площадь нежилых помещений для голосования 9 174,5 кв. м, общая площадь здания 10 034,3 кв. м (площадь МОП - 859,8 кв. м); 3) здание с кадастровым номером 86:10:0101214:8218 (БЛОК 3), площадь нежилых помещений для голосования 8 806,9, общая площадь здания 8 644,5 кв. м (площадь МОП - 0, отсутствует); 4) здание с кадастровым номером 86:10:0101214:8146 (БЛОК 4), площадь нежилых помещений для голосования 16 342,9, общая площадь здания 16 699,7 кв. м (площадь МОП 356,8); 5) здание с кадастровым номером 86:10:0101214:9356, площадь нежилых помещений для голосования 1 400,2 кв. м (магазин); 6) здание с кадастровым номером 86:10:0101214:8212, площадь нежилых помещений для голосования 1 445,1 кв. м (нежилое, сооружение 1); 7) здание с кадастровым номером 86:10:0101214:8215,  площадь нежилых помещений для голосования 847,0 кв. м (нежилое, сооружение 4); 8) здание с кадастровым номером 86:10:0101214:9373, площадь нежилых помещений для голосования 523,5 кв. м (нежилое); 9) здание с кадастровым номером 86:10:0101214:8213, площадь нежилых помещений для голосования 1 150,1 кв. м (нежилое, сооружение 5); 10) здание с кадастровым номером 86:10:0101214:8214, площадь нежилых помещений для голосования 1 498,6 кв. м (нежилое, сооружение 2).

Все 10 объектов связаны единым земельным участком и инженерными коммуникациями, имеют общие проезды, благоустроенную освещаемую и охраняемую территорию, контейнерную площадку и контейнеры для твердо-бытовых отходов, общее архитектурное решение, в отношении указанных объектов управляющей компанией предъявлялась плата за коммунальные и эксплуатационные услуги.

По мнению истцов, общая площадь нежилых помещений для участия в общем собрании собственников с учетом зданий, которым предоставляются коммунальные и эксплуатационные услуги, составляет 45 807,7 кв. м (в том числе, БЛОКОВ 1, 2, 3, 4 – 38 943,2 кв. м). Соответственно, с учетом исключения из решений голосов собственников, которые не могут быть приняты в связи с отсутствием подписи и даты голосования, расшифровки фамилии, имени, отчества, размер голосов составил 23 162,2 кв. м, что составляет 49,13 процентов голосов, в связи с чем кворум для принятия решений отсутствует.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд констатировал следующее:

на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101214:8671, расположено 10 объектов недвижимости, в том числе: здание с кадастровым номером 86:10:0101214:8995 (БЛОК 1), здание с кадастровым номером 86:10:0101214:8996 (БЛОК 2), здание с кадастровым номером 86:10:0101214:8218 (БЛОК 3), здание с кадастровым номером 86:10:0101214:8146 (БЛОК 4), здание с кадастровым номером 86:10:0101214:9356 (здание 28), здание с кадастровым номером 86:10:0101214:8212 (нежилое, сооружение 1), здание с кадастровым номером 86:10:0101214:8215 (нежилое, сооружение 4), здание с кадастровым номером 86:10:0101214:9373 (склад), здание с кадастровым номером 86:10:0101214:8214 (нежилое, сооружение 2), здание с кадастровым номером 86:10:0101214:9463;

нахождение спорных зданий находятся на одном земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:8671, не свидетельствует о том, что все спорные здания являются единым сложным объектом недвижимости;

здание ИЦ «Гулливер» имеет 4 блока, которые имеют между собой единую конструктивную связь, образуя единое здание с единым фундаментом, общими стенами, расположенным на одном земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:8671, на каждом этаже имеются внутренние соединения помещений лестничными проходами и коридорами, здание образует единое архитектурное решение, зданию присвоена 1 категория опасности;

согласно техническим паспортам (плану) здания и разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию от 13.10.2011 № ru8631000-92, от 25.07.2012 № ru8631000-88, от 15.11.2013 № ru8631000-121 БЛОКИ 1, 2, 3, 4 возводились в период с 2011 по 2013 годы, являлись частью торгово-производственного комплекса «Фараон»;

здания с кадастровыми номерами 86:10:0101214:9356 (здание 28), 86:10:0101214:8212 (нежилое, сооружение 1), 86:10:0101214:8215 86:10:0101214:8214 (нежилое, сооружение 2), (нежилое, сооружение 4), 86:10:0101214:8213 (нежилое, сооружение 5), 86:10:0101214:9373 (склад), функционально и конструктивно не связаны между собой (не рассматриваются как основное и вспомогательное, имеют самостоятельные фундаменты, внешние стены, межэтажные перекрытия, кровли и не сообщаются между собой), наличие или отсутствие одного из них не оказывает влияния на друг друга, а также на здание ИЦ «Гулливер» (БЛОКИ 1, 2, 3, 4);

здание с кадастровым номером 86:10:0101214:8213 (нежилое, сооружение 5) расположено на отдельном земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:8668, площадью 952 кв. м;

кроме земельного участка и распределительных устройств в границах балансовой принадлежности здания (сооружения) иной связи с ИЦ «Гулливер» не имеют.

Суд апелляционной инстанции счел, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что здания с кадастровыми номерами 86:10:0101214:9356 (здание 28), 86:10:0101214:8212 (нежилое, сооружение 1), 86:10:0101214:8215 86:10:0101214:8214 (нежилое, сооружение 2), (нежилое, сооружение 4), 86:10:0101214:8213 (нежилое, сооружение 5), 86:10:0101214:9373 (склад) являются строениями и сооружениями вспомогательного использования; здание ИЦ «Гулливер» имеет 4 блока, в то время как иные здания возведены как самостоятельные объекты недвижимости, отдельно введены в эксплуатацию и не связаны между собой.

Следовательно, при принятии оспариваемых решений на общем собрании воля собственников нежилых помещений направлена на определение управляющей компании, оказывающей коммунальные и эксплуатационные услуги собственникам нежилых помещений именно в здании ИЦ «Гулливер» (БЛОКИ 1, 2, 3, 4), а не во всех зданиях, расположенных на земельном участке.

Само по себе выставление управляющей компанией счетов, универсальных передаточных документов на оплату коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение) и эксплуатационных услуг собственникам отдельных зданий указанные выводы не опровергает.

Кроме того, собственники помещений в самостоятельных зданиях могут производить оплату фактически оказанных третьим лицом услуг.

При этом суммы, выставленные к оплате за фактические услуги, не совпадаютс указанными в протоколе расценками.

Для собственников помещений в зданиях с кадастровыми номерами 86:10:0101214:9356 (здание 28), 86:10:0101214:8212 (нежилое, сооружение 1), 86:10:0101214:8215, 86:10:0101214:8214 (нежилое, сооружение 2), (нежилое, сооружение 4), 86:10:0101214:8213 (нежилое, сооружение 5), 86:10:0101214:9373 (склад) принятые на общем собрании решения в части избрания управляющей организации и утверждения сметы расходов не должны иметь обязательного значения, поэтому площади указанных помещений не подлежат учету при определении кворума на оспариваемом собрании.

Согласно техническим паспортам/плану здания фактическая общая площадь ИЦ «Гулливер» (БЛОКИ 1, 2, 3, 4) по блокам составляет всего 41 625,6 кв. м, в том числе: БЛОК 1 – 6 247,1 кв. м, БЛОК 2 – 10 034,3 кв. м, БЛОК 3 – 8 644,5 кв. м, БЛОК 4 – 16 699,7 кв. м.

Как следует из протокола решения общего собрания от 04.09.2023 и выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), в результате голосования приняли участие 29 собственников, обладающих в совокупности правом собственности на нежилые помещения площадью 27 568,9 кв. м, что составляет 66,23 процента голосов всех собственников помещений в здании ИЦ «Гулливер».

Вопреки доводам истцов оснований для исключения голосов собственников помещений не имеется, поскольку заявленные истцами недостатки бюллетеней в части отсутствия сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение и его реквизиты, отсутствие расшифровки фамилии, имени, отчества не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, бюллетени заполнены собственниками помещений в здании ИЦ «Гулливер», что подтверждается представленными выписками из ЕГРН. Следовательно, кворум для принятия решений на собрании имелся.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истцов относительно ненадлежащего уведомления о проведении собрания, которые мотивированно отклонены со ссылкой на то, что уведомление о проведении общего собрания оформлено 21.08.2023, которое предложено собственникам получить самостоятельно, в том числе через коммерческий отдел, текст уведомлений и проект протокола также направлялся по электронным адресам собственников.

Так, уведомлением от 21.08.2023 ФИО2 извещен о проведении общего собрания с приложением проекта протокола через директора ООО «Фараон-2» ФИО33, которая лично получила уведомление 23.08.2023 (за 10 дней до даты подведения итогов общего собрания 04.09.2023).

Уведомления непосредственно получены 40 собственниками. Иные собственники уведомления не получили, руководствуясь субъективными причинами (фактическое отсутствие в городе, оставление решения вопросов большинству).

Также апелляционным судом установлено, что доля ИП ФИО2, как подсчитано ранее при подсчете голосов исходя площади, принадлежащего ему имущества (1 211,88 кв. м), составляет 2,91 процента от голосов всех собственников здания ИЦ «Гулливер».

Учитывая, что решение собрания, нарушающее требования ГК РФ в части положений подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, по общему правилу является оспоримым, а количество голосов, принадлежавших истцам, даже в случае неучастия их в собрании по причине незаблаговременного уведомления о проведении собрания, в любом случае не могли быть решающими, что не является безусловным основанием для признания решения собрания недействительным.

Имеющиеся некоторые недостатки в оформлении протокола решения общего собрания от 04.09.2023, в том числе, влекущие нарушение требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, также не влекут признание решения общего собрания недействительным, поскольку не являются предусмотренными положениями статей 181.4, 181.5 ГК РФ основаниями для оспоримости или ничтожности решения общего собрания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая необходимость учета баланса интересов всех собственников нежилых помещений (с одной стороны, должны быть защищены интересы не принимавших участия в собрании собственников, с другой - существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, и высказались по поводу принятых решений), в данном конкретном случае, проведение собрания путем заочного голосования без предварительного проведения очного голосования, не является существенным нарушением требований норм ЖК РФ, влекущим признание недействительным решений общего собрания, принятых в результате заочного голосования; принимая во внимание, что поставленные на голосование вопросы и принятые решения общим собранием собственников недвижимого имущества, соответствуют компетенции общего собрания; установив, что самостоятельное общее собрание истцы не инициировали, иную управляющую компанию, иную смету расходов не предложили, суды не усмотрели оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений ИЦ «Гулливер», оформленного протоколом от 04.09.2023,  в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправомерности отказа апелляционным судом в отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Довод заявителей о том, что суд не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, судом округа отклоняется, поскольку апелляционный суд, установил, что, ФИО5, являющийся ответчиком по делу, принадлежность подписи на документах не оспаривает, равно как и свое волеизъявление на подписание документов. Поэтому доводы, изложенные в заявлении истца о фальсификации, применительно к статье 161 АПК РФ подложность и подделку документов с целью исказить действительные факты не подтверждают.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20297/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1