ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42536/2021-ГК

Дело № А40-262352/19

г. Москва

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу истца ООО «СТС-центр» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А40-262352/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТС-центр» (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Беломортранс» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Магнитуда Консалтинг» 

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 154/2020 от 11.09.2020;

от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТС-центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Беломортранс» основного долга по оплате поставленного товара в размере 7 088 425 руб., 558 272,85 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.09.2019г. с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020,  в удовлетворении исковых требований отказано.

18.02.2021г. через канцелярию суда посредством системы «Мой Арбитр» АО «Беломортранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 2 250 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 450 000 руб.

Не согласившись с определением от 18.05.2021г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, снизив размер взыскиваемых расходов до 100 000 руб., полагая взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек чрезмерно завышенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители истца, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.06.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг в сумме 2 250 000 руб., заявитель представил в суд: Договор возмездного оказания юридических услуг № 16-10/19 от 16 октября 2019г., Акт об оказанных юридических услугах от 31.10.2019г., платежные поручения № 004655 от 29.09.2020 и № 5951 от 17.10.2019 на общую сумму 1 150 000 руб.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, количество заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность на сумму 1 150 000 руб., доказательств несения расходов в сумме 1 100 000 руб. ответчиком не представлено, принял во внимание, что в связи со сложностью оказываемых юридических услуг между Заявителем и ИП ФИО1 (Исполнителем) заключено Дополнительное соглашение к Договору от 31.10.2019г. 

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения, стороны решили изменить Договор возмездного оказания юридических услуг № 16-10/19 от 16 октября 2019 г., дополнив договор п.3.6 в следующей редакции: «Дополнительное вознаграждение Исполнителя в связи со сложностью дела составляет 928 400 руб. и выплачивается в течение 3 дней с момента подписания Дополнительного соглашения». 

Услуги оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается Актом об оказанных юридических услугах от 31.10.2019г. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О – часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Доводы, указанные в жалобе – отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен до суммы 450 000 руб. (вместо заявленных 2 250 000 руб.) в целях реализации соблюдения баланса прав сторон на сумму и оснований для ещё большего снижения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела,  выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 года по делу № А40-262352/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяТ.А. Лялина