ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-166841/17-50-1447

15.01.2018 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017г.

Полный текст решения изготовлен 15.01.2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А. 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з: ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" (109240,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 05.05.2008)

к Министерству обороны Российской Федерации (119019,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег 27.02.2003)

о взыскании денежных средств.,

встречный иск Министерства обороны Российской Федерации, предъявленный к Обществу ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис"  о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 12.08.2016г. №1617187121752412208015046 в размере 33 028 258 руб. 63 коп.

в заседании приняли участие:

от истца:  ФИО2 (дов от 06.12.2017г.), ФИО3 (дов от 01.07.2017г.), ФИО4 (дов от 30.11.2017г.)

от ответчика: ФИО5 (дов от 05.10.2017г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" обратилось в суд с требованиями к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 55 899 755 руб. 34 коп., неустойки в размере 3 510 504 руб. 64 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту от 12.08.2016 г. №1617187121752412208015046, положения ст. ст. 307-310, 314, 330 ГК РФ.

В ходе судебного заседания 20.12.2017 г. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 55 899 755 руб. 34 коп.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказ принимает, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания основного долга в размере 55 899 755 руб. 34 коп., производство по делу в указанному требованию следует прекратить в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами,  о том же предмете  и по тем же основаниям не допускается.

Судом также в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истца исковых требований в части взыскания неустойки, принято увеличение до 4 734 709 руб. 28 коп.

Определением от 01.11.2017 г. судом принят к производству встречный иск Министерства обороны Российской Федерации, предъявленный к Обществу ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис"  о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 12.08.2016г. №1617187121752412208015046 в размере 33 028 258 руб. 63 коп.

Истец поддержал исковые требования в соответствии с основаниями указанными в иске, с учетом частичного отказа и принятого судом увеличения.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, мотивы изложены в отзыве на встречный иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, заявленной ответчиком.

Ответчик поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал, мотивы изложены в отзыве на первоначальный иск, во встречном иске и в письменных объяснениях. Также, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки по первоначальному иску.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (далее – Ответчик, Государственный заказчик) и ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» (далее – Истец, Поставщик) заключен государственный контракт  №1617187121752412208015046 на поставку средств наземного обслуживания общего применения авиационных баз и аэродромно-эксплуатационной техники согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: аэродромная комбинированная вакуумно-уборочная машина В-68М для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах (далее – Государственный контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно пункту 3.2.2. Государственного контракта Поставщик обязуется осуществить доставку аэродромной комбинированной вакуумно-уборочной машины В-68М (далее – Товар) в количестве 16 (Шестнадцать) единиц в срок до 25.11.2016.

В соответствии с пунктом 4.2. Государственного контракта цена единицы Товара составляет 18 633 251 (Восемнадцать миллионов шестьсот тридцать три тысячи двести пятьдесят один) рубль 78 копеек, с учетом НДС.

Как следует из иска, фактически поставка Товара произведена в следующие сроки:  30.12.2016 - 6 единиц,  что подтверждается актом приема-передачи №1 от 30.12.2016;  18.01.2017 – 10 единиц, что подтверждается актами приема-передачи №2, №3 от 18.01.2017.

Товар принят ответчиком, что подтверждено подписью и печатью организации ответа на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик заключает государственные контракты и принимает необходимые меры по их исполнению.

Согласно пункту 10.3. Государственного контракта оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Поставщиком Заказчику документов, указанных в данном пункте. Необходимые документы переданы Ответчику вместе с Товаром, что подтверждается актами приема передачи №1 от 30.12.2016, №2 и №3 от 18.01.2017 и не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, оплата по Государственному контракту в полном объеме была осуществлена ответчиком в период производства по делу, в связи с чем истец в части требований о взыскании с ответчика основного долга от иска отказался, отказ принят судом, производство по делу в части основного долга прекращено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 3.1.1., 11.10. Государственного контракта Поставщик вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом поставленного и принятого Заказчиком Товара, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Государственному контракту по состоянию на 27.10.2017 составляет 4 734 709,28 руб.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера первоначальных исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом  и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд отмечает следующее. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика является голословным, своего расчета ответчик суду не представил.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования  истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ответчика неустойки в размере 4 734 709 руб. 28 коп.

Рассматривая встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи Товара.

Согласно материалам дела, Поставщиком Товар должен быть поставлен до 25 ноября 2016 г., т.е. 24 ноября 2016 г. (п.п. 3.2.2 Контракта).

В соответствии с материалами дела, товар в количестве 6 штук на сумму 111 799 510,68 руб. поставлен 30 декабря 2016 г., что подтверждается актом приема-передачи Товара от 30.12.2016 №1, просрочка поставки Товара с 25 ноября 2016 г. по 29 декабря 2016 г. составляет 35 дней.

Также, товар в количестве 10 штук на сумму 186 332 517,80 руб. поставлен Поставщиком 18 января 2017 г. (акты приема-передачи Товара от 16 января 2017 г. № 2, № 3), просрочка поставки Товара с 25 ноября 2016 г. по 16 января 2017 г. составляет 54 дня.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Государственному контракту по состоянию на 17.01.2017 составляет 33 028 258,63 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о применении положений ст. 333 ГК РФ по встречному иску, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства истца, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 6 317 438 руб. 00 коп., рассчитав на сумму неисполненного ответчиком обязательства исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату рассмотрения дела.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование ответчика по встречному иску  о взыскании неустойки в размере 6 317 438 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказывает.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме,  встречные исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым произвести взаимозачет требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

             Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" 4 734 709 (четыре миллиона семьсот тридцать четыре тысячи семьсот девять) руб. 28 коп. неустойки, 46 673 (сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 54 коп. госпошлины.

             В части взыскания 55 899 755 (пятьдесят пять миллионов восемьсот девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 34 коп. долга производство по делу прекратить.

             Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" из дохода федерального бюджета 153 326 (сто пятьдесят три тысячи триста двадцать шесть) руб. 00 коп. госпошлины.

             Встречные исковые требования удовлетворить частично.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" в пользу  Министерства обороны Российской Федерации 6 317 438 (шесть миллионов триста семнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 00 коп. неустойки.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" в доход федерального бюджета 80 646 (восемьдесят тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 62 коп. госпошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 1 582 728 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 72 коп. неустойки.

              Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" 46 673 (сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 52 коп. госпошлины.

             Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" из дохода федерального бюджета 72 679 (семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 38 коп. госпошлины.

           Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

    СУДЬЯ:                                                                            И.А.Васильева