﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-41326/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу№ А45-41326/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мулера Петра Борисовича (ИНН 540201243884, далее также – должник), принятыепо заявлению финансового управляющего имуществом должника Бордок Александра Александровича (далее – управляющий) к Милосердному Алексею Юрьевичу и Милосердной Олесе Анатольевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании принял участие Рукавишников В.Ю. – представитель Милосердного А.Ю. по доверенности от 11.01.2021.

 

Суд установил:

в деле о банкротстве Мулера П.Б. управляющий обратился в арбитражный судс заявлением, в котором просил:

признать недействительными договоры купли-продажи от 22.09.2015 №№ 1, 1/1; 1/2; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8, заключённые между должником и Милосердным А.Ю.;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – Росреестр)  восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись о праве собственности должника на земельные участки с кадастровыми номерами 40:03:060901:385, 40:03:061301:102, 40:03:061301:101, 40:03:061301:45 (для ведения личного подсобного хозяйства, площадьпо 1 000 кв. м и 1 300 кв. м), 40:03:060901:218, 40:03:060901:371, 40:03:060901:377, 40:03:060901:370 (под индивидуальное строительство коттеджей, площадь 1 600 кв. м, 750 кв. м и 1 000 кв. м), зданияс кадастровыми номерами 40:03:060901:563 (жилой дом площадью 347,8 кв. м), 40:03:060901:423 (нежилое здание площадью 181.8 кв. м), расположенныепо адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво (далее – земельные участки, нежилое здание и жилой дом);

истребовать нежилое здание, жилой дом, кадастровый номер, земельные участки с кадастровыми номерами 40:03:060901:218, 40:03:060901:371, 40:03:060901:370, из чужого незаконного владения Милосердной О.А.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный судс заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 10.08.2020в удовлетворении заявлений управляющего и уполномоченного органа отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 определение арбитражного суда от 10.08.2020 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий имуществом должника Алесина С.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не применили положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), подлежащие применению, поскольку управляющий представил доказательства недействительности оспариваемых притворных сделок, которым не дана надлежащая оценка; в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не учли факты аффилированности участников сделок через экономическую группу компаний «Аргоси», вовлечённости их в схему уклонения от уплаты налогов, установленные судебными актами по делам № А68-10575/2015,№ А40-254154/2016.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Милосердного А.Ю. возражал относительно доводов управляющего, согласился с выводами судово недоказанности наличия оснований для признания сделок недействительными, просил оставить обжалованные судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Рукавишников В.Ю. поддержал возражения Милосердного А.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между Мулером П.Б. (продавец) и Милосердным А.Ю. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 22.09.2015 № 1, 1/1, 1/2, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,по условиям которых продавец передал в собственность покупателя земельные участки, нежилое здание и жилой дом (недвижимое имущество), а покупателя уплатил продавцу общую цену в сумме 8 027 500 руб.

В подтверждение уплаты цены по указанным договорамМилосердный А.Ю. представил расписки о получении Мулером П.Б.  наличных денежных средств в сумме 8 027 500 руб.

Земельные участки, нежилое здание и жилой дом переданы продавцом покупателю по актам приёма-передачи. 

Государственная регистрация сделок (договоров купли-продажи), а также запись в ЕГРН о переходе права собственности на недвижимое имуществок Милосердному А.Ю. произведены 09.10.2015.

В связи с разделом имущества при расторжении брака часть спорного недвижимого имущества перешла к Милосердной О.А.

Определение арбитражного суда от 04.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мулера П.Б.

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 в отношении Мулера П.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Бордок А.А.

Решением арбитражного суда от 06.02.2020 Мулер П.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Алесина С.Г.

Полагая, что договоры купли-продажи являются недействительными сделками в силу статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса, статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Ссылаясь на то, что денежные средства в ходе процедуры банкротства Мулера П.Б. и распределённые в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аргоси Технолоджис» подлежат перечислению в пользу уполномоченного органа, последний обратилсяв арбитражный суд с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 19, пункта 1 статьи 61.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 168,пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходил из того, что договоры купли-продажи не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; в материалы дела не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления и наличия у должника на дату совершения спорных сделок признаков неплатёжеспособности; признаки заинтересованности должника к покупателю, предусмотренные статьёй 19 Закона о банкротстве, не установлены.

Судом указано, что возбуждение процедур банкротства в 2015 и 2016 годах в отношении предприятий экономической группы «Аргоси», в которыхМулер П.Б. являлся единственным участником, не имеет отношения к факту продажи спорных земельных участков, поскольку они принадлежали на праве собственности должнику как физическому лицу, а не подконтрольным ему организациям.

Арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса; недоказанности того, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, может повлиять на права и обязанности уполномоченного органа.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Для констатации недействительности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомлённость контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующиеей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделкине совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, вывод активов должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом делене имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересахобеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствияне стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума № 25).

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершённую со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьёзные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при её заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того,что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене,а не для причинения вреда кредитору путём воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При рассмотрении настоящего спора финансовый управляющий Алесина С.Г. привела доводы о том, что Мулер П.Б. и Милосердов А.Ю. являются аффилированными лицами, а оспариваемые сделки направленына вывод активов неплатёжеспособного должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

При этом управляющий указал на установление арбитражными судамив делах о банкротстве (№ А40-68925/2015, № А68-10575/2015, № А68-998/2016, № А40-254154/2016) фактов вовлечённости Милосердного А.Ю. совместно с Мулером П.Б. в схему по уклонению от уплаты налогов группы компаний «Аргоси». 

Так, Мулер П.Б. является мажоритарным участником и бенефициаром экономической группы компаний «Аргоси», а Милосердов А.Ю. – контролирующим лицом, в том числе закрытого акционерного общества «Аргоси» (ОГРН 5067746967602, ИНН 7719606403; далее – общество «Аргоси»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020№ А40-68925/2015 с контролирующих общество «Аргоси» лиц, в том числе Мулера П.Б. и Милосердного А.Ю. солидарно в пользу должника взысканы убытки в размере 998 909 956 руб.

Действия, за которые Мулер П.Б. и Милосердный А.Ю. привлеченык гражданско-правовой ответственности, совершены в 2010-2012 годах, выявлены 18.09.2014 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области в результате выездной налоговой проверки общества «Аргоси» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 по делу № А68-10575/2015.

То есть незаконные действия должника и ответчика, за которыес очевидностью будут наложены материальные взыскания, выявлены налоговым органом перед совершением должником и ответчиком оспариваемых сделок.

Однако судом первой инстанции в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка названным доводам не дана и соответствующие обстоятельстване проверены, несмотря на то, что они имели существенное значениедля правильного разрешения спора.

Апелляционный суд не исправил допущенную ошибку.

Указанные нарушения норм материального и процессуального праване позволили судам принять законные судебные акты, которые подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения данного заявления управляющего необходимо установить значимые фактические обстоятельства, для чего дать надлежащую оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрениев арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить значимые для дела обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, повторно рассмотреть ходатайство о привлечении налогового органа к участию в обособленном споре исходяиз его заинтересованности во взыскании обязательных платежейс аффилированного с должником общества «Аргоси» и принять законныйи обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020по делу № А45-41326/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                                    Н.В. Мелихов