АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6424/2025

г. Нижний Новгород                                                                                     05 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2025.

Решение в полном объеме  изготовлено 05.08.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В., 

(шифр дела 19-145), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: акционерному обществу «Сбербанк-Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Одинцово, Московская область, 

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей сторон: 

от истца: не явились, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.04.2024, 

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сбербанк-Лизинг» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №17926/05 от 16.09.2019 за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 141 294 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 23.01.2024 по 20.03.2024 в размере 4 091 руб. 45 коп., пени с суммы долга, начиная с 21.03.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что Администрация неоднократно уклонялась от подписания акта приема-передачи объекта концессионного соглашения, а также заявил о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Подробно доводы ответчика поддержаны представителем в судебном заседании.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на неполучение ответчиком претензии рассмотрены судом и подлежат отклонению в силу следующего.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия №Исх-03-02-164715/24 от 21.03.2024, направление которой подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 22.03.2024.

Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным, поскольку претензия №Исх-03-02-164715/24 от 21.03.2024 направлена истцом в адрес ответчика, указанный в договоре аренды №17926/05 от 16.09.2019.

Как следует из пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Кроме того, пунктом 3.4.8 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора направить арендодателю письменное уведомление об изменении юридического адреса, банковских реквизитов, организационно-правовой формы, наименования арендатора в течение 10 календарных дней с момента наступления соответствующего события.

Более того, доказательств намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку доказательств намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не представлено, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает на отсутствие намерения примириться с истцом, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора у суда не имеется; дело подлежит рассмотрению по существу.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 16.09.2019 между Администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и акционерным обществом «Сбербанк-Лизинг» (арендатор) заключен договор №17926/05 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050303:84, площадью 2616 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, земельный участок 84/1А.

Земельный участок передан ответчику в аренду по акту приема-передачи земельного участка от 16.09.2019 (Приложение №2 к договору).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора земельный участок предоставлен для исполнения условий концессионного соглашения от 26.04.2019 №12, срок действия настоящего договора установлен с 16.09.2019 до 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за участок начисляется согласно Приложению №3 "Расчет арендной платы", являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.4 договора установлено, что арендатор своевременно, не позднее 20-го числа текущего месяца перечисляет арендную плату за месяц на счет Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области (УФК) согласно приложению №3. Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет УФК на соответствующий код бюджетной классификации. Арендодатель не несет ответственности за неправильное оформление арендатором платежных документов и неверные действия УФК по Нижегородской области.

Согласно пункту 4.5 договора в случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными для сторон и не могут рассматриваться как изменение условий договора в одностороннем порядке. Измененные ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении.

Начисление арендной платы прекращается с даты возврата земельного участка арендодателю, указанной в акте приема-передачи участка (пункт 4.6 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что во исполнение принятых обязательств по договору аренды №17926/05 от 16.09.2019 обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 141 294 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора ответчику начислены пени за период с 23.01.2024 по 20.03.2024 в размере 4 091 руб. 45 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды №17926/05 от 16.09.2019 за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 141 294 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор №17926/05 от 16.09.2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050303:84, площадью 2616 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, земельный участок 84/1А.

Вышеуказанный земельный участок передан арендатору в пользование по акту приема - передачи от 16.09.2019, следовательно, на стороне ответчика возникли обязательства по внесению арендных платежей.

Вместе с тем, по условиям договора аренды №17926/05 от 16.09.2019 земельный участок предоставлен в аренду для исполнения условий концессионного соглашения №12 от 26.04.2019 на срок с 16.09.2019 до 31.12.2023.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения, регулируются, в том числе Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон №115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ существенным условием концессионного соглашения является порядок предоставления концессионеру земельных участков, предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, и срок заключения с концессионером договоров аренды (субаренды) этих земельных участков (в случае, если заключение договоров аренды (субаренды) земельных участков необходимо для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), размер арендной платы (ставки арендной платы) за пользование земельным участком или земельными участками в течение срока действия концессионного соглашения либо формула расчета размера арендной платы (ставки арендной платы) за пользование земельным участком или земельными участками исходя из обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с правом владения и пользования концедента земельным участком, в течение срока действия концессионного соглашения.

В силу положений статьи 11 Закона №115-ФЗ, земельный участок, на котором располагается объект концессионного соглашения и (или) который необходим для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, предоставляется концессионеру в аренду (субаренду) или на ином законном основании в соответствии с земельным законодательством на срок, который устанавливается концессионным соглашением, в соответствии с земельным законодательством и не может превышать срок действия концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 8 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок действия концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве в случае предоставления земельного участка лицу, с которым заключены указанные соглашения.

Согласно пункту 5.8 концессионного соглашения №12 от 26.04.2019 прекращение настоящего концессионного соглашения является основанием для прекращения договора аренды земельного участка. В этом случае концессионер обязан передать концеденту земельный участок в порядке, предусмотренном законодательством и договором аренды земельного участка.

В рассматриваемом случае, в силу пункта 5.8 концессионного соглашения №12 от 26.04.2019 отношения сторон по концессионному соглашению и договору аренды прекращены 31.12.2023.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 названного кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В данном случае, просрочка в исполнении обязательств по осуществлению реконструкции объекта по концессионному соглашению №12 от 26.04.2019 возникла по причине действий концедента (Администрации). Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 по делу №А43-845/2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2025.

При рассмотрении дела №А43-845/2024 судами также установлено, что дата завершения работ по реконструкции ангара по концессионному соглашению не может быть позднее 01.10.2023; объект концессионного соглашения принят в эксплуатацию 26.05.2023; Общество неоднократно уведомляло Администрацию о готовности объекта к приемке (уведомления от 05.06.2023, от 18.08.2023, от 12.10.2023, от 28.11.2023, от 10.01.2024); просрочка в исполнении обязательств по осуществлению реконструкции возникла по причине действий Администрации (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств со стороны Администрации, а также факт уклонения Администрации от подписания акта приема-передачи объекта концессионного соглашения установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А43-845/2024, возложение на ответчика бремени внесения арендной платы за земельный участок и оплаты пени за просрочку внесения арендной платы после окончания срока действия договора аренды, в силу установленных по делу   обстоятельств, является недопустимым, не соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный судом факт прекращения действия концессионного соглашения и уведомления арендодателя о готовности объекта к приемке, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств использования ответчиком объекта аренды после 31.12.2023, суд пришел к выводу, что со стороны арендодателя (Администрации) имело место необоснованное уклонение от приемки арендованного имущества, в связи с чем у арендатора (Общества) прекратилось обязательство по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 141 294 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 23.01.2024 по 20.03.2024 в размере 4 091 руб. 45 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности, у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся истца и не подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       А.В. Кузнецова