ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  23.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт) и ее представителей ФИО3 (доверенность от 08.02.2021) и ФИО4 (доверенность от 10.06.2021) и ФИО5 (доверенность от 10.06.2021), от открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 44» – представителя ФИО6 (доверенность от 12.05.2021), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2021 по делу № А62-3004/2020 (судья Либерова Л.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 44» (г. Рославль Смоленской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (г. Рославль Смоленской обл.), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Блок» (д. Крапивенский-1 Рославльского района Смоленской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтный строительный участок-1» (с. Остер Рославльского района Смоленской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 44» (далее – истец, общество, предприятие, ОАО «ДЭП № 44») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 1 370 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Блок», общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтный строительный участок-1», публичное акционерное общество «Сбербанк», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – третьи лица, ООО «Блок», ООО «Дорожно-ремонтный строительный участок-1», ПАО «Сбербанк», МРУ Росфинмониторинга по ЦФО).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик, занимая должность генерального директора ОАО «ДЭП № 44», осуществляла должный, по ее мнению, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества и не имела возможности своевременно ранее января 2019 года обнаружить спорные финансовые операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Блок», которые были совершены в октябре-декабре 2017 года главным бухгалтером общества, в распоряжении которой находится оформленный на имя  руководителя организации ключ электронной цифровой подписи. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (т.4 л.д. 2-5, 53-56; 115-117, 120-125).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.4 л.д. 41-43).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 судебное заседание отложено на 16.06.2021.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика просили апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ДЭП № 44» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 14.04.2010 (т.1 л.д. 12, 15-20) и его единственным акционером является общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтный строительный участок – 1» (далее – ООО «ДРСУ-1»).

Решением единственного акционера ОАО «ДЭП № 44» № 13 от 11.04.2017 генеральным директором общества с 12.04.2017 назначена ФИО2 на срок три года, которой издан приказ №33 от 12.04.2017 о вступлении в должность с правом распоряжаться денежными средствами на расчетном счете с правом подписи с 12.04.2017 по 11.04.2020 и с которой заключен соответствующий трудовой договор (т.1 л.д. 32-33; т.2 л.д. 46-49). 

Электронными платежными поручениями № 1375 от 19.10.2017 на сумму 200 000 руб., № 1395 от 25.10.2017 на сумму 150 000 руб., № 1481 от 13.11.2017 на сумму 100 000 руб., № 1602 от 27.11.2017 на сумму 200 000 руб., № 1633 от 04.12.2017 на сумму 100 000 руб., № 1644 от 08.12.2017 на сумму 200 000 руб., № 1664 от 12.12.2017 на сумму 200 000 руб., № 1717 от 20.12.2017 на сумму 120 000 руб., № 1754 от 26.12.2017 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д. 23-31), подписанными электронной цифровой подписью ФИО2 и главного бухгалтера предприятия, с расчетного счета ОАО «ДЭП № 44» на расчетный счет ООО «Блок» перечислены денежные средства в общей сумме 1 370 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по сч. № 69 от 09.10.2017 за услуги» или «За услуги по счету №69 от 20.11.2017». В документах бухгалтерского учета общества счета  №69 от 09.10.2017 и  №69 от 20.11.2017 отсутствуют и от ООО «Блок» не поступали.

Решением единственного акционера ОАО «ДЭП № 44» от 21.01.2019 № 18/1 и приказом предприятия № 6 от 21.01.2019 в связи с выявленными фактами необоснованного перечисления на расчетный счет ООО «Блок» денежных средств создана комиссия для проведения служебной проверки, которой подготовлено заключение от 25.01.2019 с предложением о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «ДЭП № 44» ФИО2 и главного бухгалтера предприятия за совершение действий по незаконному перечислению денежных средств и сокрытию совершенных финансовых операций в бухгалтерском учете общества (т.1 л.д. 32-40).

Решением единственного участника ООО «ДРСУ-1» ФИО7 (далее – ФИО7) №20 от 25.01.2019 генеральный директор ОАО «ДЭП № 44» ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей в рамках финансовой деятельности, финансовых и банковских документов, связанных с распоряжением денежными средствами на счетах в банке, и возложением данных обязанностей на финансового директора предприятия (т.1 л.д. 41).

Решением единственного акционера ОАО «ДЭП № 44» от 01.02.2019 № 21 полномочия генерального директора общества ФИО2 досрочно прекращены с  04.02.2021 с последующим изменением оснований прекращения полномочий на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации решением единственного акционера от 03.06.2019 № 22 (т.1 л.д. 49-50).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2020 исх. 79 с требованием произвести возврат неосновательно перечисленных на расчетный счет ООО «Блок» денежных средств в сумме 1 370 000 руб. (т.1 л.д. 51), неисполнение которого послужило поводом для обращения предприятия в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору о взыскании с 1 370 000 руб. убытков в указанном размере.

Полностью удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 69 и 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ), частью 3 статьи 53 и частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзацах 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62), исходил из того, что ФИО2 в спорный период являлась единоличным исполнительным органом акционерного общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью юридического лица с правом распоряжения денежными средствами, и не обеспечила надлежащие организацию и ведение бухгалтерского учета, а также контроль за расходованием денежных средств, следствием чего стало безосновательное списание с расчетного счета предприятия 1 370 000 руб., являющихся убытками ОАО «ДЭП № 44», подлежащими возмещению бывшим генеральным директором организации.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Доводы жалобы основаны на том, что являясь генеральным директором ОАО «ДЭП № 44» апеллянт осуществляла руководство деятельностью возглавляемого ей юридического лица, действовала в его интересах добросовестно и разумно, что исключает привлечение ее к гражданско-правовой ответственности за убытки, явившиеся следствием действий главного бухгалтера предприятия, у которой находится ключ электронной цифровой подписи ФИО2, использовавшийся для оформления электронных платежных поручений, в том числе по спорным операциям. Главный бухгалтер ОАО «ДЭП № 44» привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, дело по обвинению ее в данном преступлении рассматривается Рославльским городским судом  Смоленской области и из показаний данного лица не следует, что она совершала хищение денежных средств совместно с ответчиком.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку основания гражданско-правовой ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица, предусмотренные статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, отличны от оснований привлечения лица к уголовной ответственности за хищение денежных средств и то обстоятельство, что в отношении ФИО2 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д. 59) и она не была привлечена в качестве обвиняемой (т.4 л.д. 74-96) не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных акционерному обществу убытков.

Ответчик не оспаривает неосновательность перечисления денежных средств по платежным поручениям № 1375 от 19.10.2017, № 1395 от 25.10.2017, № 1481 от 13.11.2017, № 1602 от 27.11.2017, № 1633 от 04.12.2017, № 1644 от 08.12.2017, № 1664 от 12.12.2017, № 1717 от 20.12.2017, № 1754 от 26.12.2017, однако указывает, что поскольку ключ электронной цифровой подписи находился в распоряжении главного бухгалтера ОАО «ДЭП № 44», то ФИО2 не может нести ответственность за совершение данных финансовых операций.

Вместе с тем, такие доводы судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.

ФИО2 работала в ОАО «ДЭП № 44» длительное время, с 01.12.2015 в должности начальника планово-производственного отдела, а затем заместителем генерального директора по экономике (т. 1 л.д. 104, т.2 л.д. 23), с последующим назначением с 12.04.2017 генеральным директором предприятия, что предполагает наличие у нее необходимо уровня профессиональной компетенции по вопросам руководства финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица.

14.06.2017 в обслуживающем банке оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати в отношении клиента ОАО «ДЭП № 44» с указанием двух лиц, полномочных подписывать финансовые документы: ФИО2 и главного бухгалтера предприятия (т.2 л.д. 21), а также оформлены соответствующие документы о внесении изменений в сведения, предоставленные при открытии расчетного счета юридического лица (т.2 л.д. 107-113), а 15.06.2017 генеральным директором ОАО «ДЭП № 44» ФИО2 в ПАО «Сбербанк» подано заявление о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (т.2 л.д. 19-20)

Удостоверяющим центром ПАО «Сбербанк» на имя генерального директора ОАО «ДЭП № 44» ФИО2 15.06.2017 оформлены сертификаты ключей электронных подписей №А011IS31 и №А011IS32, при использовании которых последняя в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ) обязана была обеспечить их конфиденциальность, в частности не допускать использование принадлежащих ей ключей электронных подписей без своего согласия.

Доводы апеллянта о том, что на указанных сертификатах подписи от имени ФИО2 выполнены не ей, а другим лицом (т.3 л.д. 37-48) не имеют определяющего правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку из содержания пункта 6.2 заявления о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (т.2 л.д. 19-20), поданного 15.06.2017 в обслуживающий банк, следует, что она осведомлена о выдаче на ее имя электронного ключа. Приведенный в апелляционной инстанции довод о том, что в данном документе подпись выполнена не ФИО2 не может быть признан подтвержденным надлежащими средствами процессуального доказывания, поскольку в суде первой инстанции ответчик заявила ходатайство только о проведении почерковедческой экспертизы сертификатов ключа электронной подписи, которое было судом области удовлетворено (т.2 л.д. 142; т.3 л.д. 21-25), о фальсификации иных доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявляла, а основания для рассмотрения такого заявления в апелляционном суде с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12), отсутствуют.

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что ФИО2 узнала об оформлении на ее имя ключа электронной подписи только в январе 2019 года противоречит как подписанному ей заявлению от 15.06.2017, так и не согласуется с фактическими обстоятельствами осуществления обществом безналичных денежных расчетов с контрагентами, платежи которым не могли осуществляться без подписания электронных платежных документов с использованием ключа электронной подписи, оформленного на руководителя организации, так как в противном случае финансовая деятельность организации была бы парализована. В месте с тем, общество такие платежи в период нахождения ответчика в должности генерального директора осуществляло, что не могло не быть для апеллянта очевидным и безусловно требовало его одобрения в той или иной форме, а следовательно ФИО2 знала об оформлении и выдаче на ее имя ключей электронных подписей, их фактическом нахождении у главного бухгалтера ОАО «ДЭП № 44», и своим бездействием выразила согласие на их использование другим лицом, поскольку не заявила в соответствии пунктом 2 части 6 и пунктом 1 части 6.1 статья 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ в удостоверяющий центр о прекращении действия сертификата ключа проверки электронной подписи, который находился вне ее контроля.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Кроме того, подпунктами 11 и 13 пункта 16.3 устава ОАО «ДЭП № 44» (т.1 л.д. 94-103) генеральный директор общества обеспечивает организацию ведения бухгалтерского учета и отчетности, обеспечивает организацию и планирование работы подразделений общества, осуществляет контроль за их деятельностью,  а в соответствии с пунктом 18.2 устава несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета, своевременное предоставление финансовой отчетности в соответствующие органы и необходимой информации – акционерам и кредиторам. 

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с руководителя организации убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния (действия или бездействия); факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62 в  случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки в силу пункта 3 статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений и в соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, а также подпунктами 11 и 13 пункта 16.3 устава ОАО «ДЭП № 44» именно генеральный директор общества обязан обеспечить такую систему внутреннего контроля, которая не позволит бесконтрольно списывать денежные средства со счета юридического лица.

В рассматриваемом случае ФИО2, занимая в спорный период должность генерального директора ОАО «ДЭП № 44» и имея право первой подписи финансовых документов, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ не обеспечила требования конфиденциальности в отношении ключей электронных подписей, в частности допустила их бесконтрольное использование другим лицом, не организовала надлежащую систему контроля за совершением финансовых операций по списанию денежных средств с расчетного счета организации и их перечислению другим лицам, что в итого повлекло возникновение у общества убытков в связи с неосновательным перечислением денежных средств в общей сумме 1 370 000 руб. по электронным платежным поручениям № 1375 от 19.10.2017, № 1395 от 25.10.2017, № 1481 от 13.11.2017, № 1602 от 27.11.2017, № 1633 от 04.12.2017, № 1644 от 08.12.2017, № 1664 от 12.12.2017, № 1717 от 20.12.2017 и № 1754 от 26.12.2017.

Довод апеллянта о том, что до января 2019 года, то есть в течение более одного года, она не могла обнаружить перечисления с расчетного счета предприятия на расчетный счет ООО «Блок» денежных средств в такой сумме только подтверждает вывод об отсутствии в возглавляемой ей организации действенной системы финансового контроля за действиями главного бухгалтера, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 должностных обязанностей руководителя и проявленном бездействии, прямым следствием которого стало причинение обществу убытков. Материалы дела не содержат доказательств организации ответчиком, как руководителем предприятия, эффективной системы внутреннего контроля совершаемых финансово-хозяйственных операций, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, как это предусмотрено в информационном письме Минфина России №ПЗ-11/2013.

Доводы ответчика о необходимости оценки при разрешении рассматриваемого спора показаний лиц, допрошенных по уголовному делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, отклоняются судебной коллегией с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2020 № А62-10136/2019, в рамках которого рассмотрены исковые требования ОАО «ДЭП № 44» к ООО «Блок», поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом правовое значение имеет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и иные постановления суда по этому делу, а не показаний отдельных лиц, подлежащие правовой оценке в совокупности с другими доказательствами, однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрения уголовного дела в суде не окончено.

Ссылка апеллянта на то, что она не могла самостоятельно распоряжаться денежными средствами возглавляемого ей акционерного общества без письменного одобрения директора ООО «ДРСУ-1» ФИО7, его доверенного лица ФИО8 и иных работников, не соответствует положениям федерального законодательства и устава общества, устанавливающими корпоративную структуру управления юридическим лицом, согласно которой генеральный директор самостоятельно руководит текущей финансово-хозяйственной деятельностью организации и подотчетен общему собранию акционеров или единственному акционеру в предусмотренных законом случаях, к числу которых указанные ответчиком обстоятельства не относятся. При этом, финансовый директор ОАО «ДЭП № 44» ФИО8 является работником предприятия, подчиненным генеральному директору, ввиду чего самостоятельность последнего в пределах его должностных полномочий не может быть ограничена даже в случае несогласия финансового директора с отдельными принятыми решениями, так как для устранения данных разногласий существуют иные правовые механизмы корпоративного управления.  

Доводы апеллянта о том, что в пределах своей компетенции контрольные функции в акционерном обществе должны были осуществлять предусмотренные в уставе совет директоров и ревизионная комиссия не имеют правового значения, поскольку ответчиком по заявленному требованию, рассматриваемому в рамках настоящего дела, является единоличный исполнительный орган общества, действия которого подлежат правовой оценке на основе представленных доказательств. Выяснение на стадии апелляционного производства обстоятельств, связанных с формированием в акционерном обществе совета директоров и ревизионной комиссии, выходит за пределы обстоятельств, подлежащих доказыванию, и может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, инициированного заинтересованным лицом при наличии соответствующего искового требования.

ФИО2 в процессуальных документах и выступлении ее представителей в судебном заседании приведены доводы о том, что практика безосновательного перечисления денежных средств с расчетного счета ОАО «ДЭП № 44» имела место и до ее назначения руководителем организации, однако наличие такой осведомленности с учетом разъяснения, содержащего в абзаце 1 пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62, обязывало ответчика как генерального директора предприятия прекратить такую практику, не соответствующую требованиям действующего законодательства в сфере бухгалтерского учета и налогового регулирования, обеспечив надлежащий контроль за движением денежных средств на расчетных счетах организации и незамедлительную проверку финансовых операций, совершенных без необходимых оправдательных документов, что без существенных организационных затрат могло быть достигнуто личным подписанием ответчиком сформированных бухгалтером электронных платежных поручений, однако апеллянт самоустранилась от осуществления своих должностных обязанностей в этой части, а утверждения, что на нее не возложена обязанность подписи банковских документов и ей не предоставлено право распоряжаться денежными средствами на счетах организации противоречат обстоятельствам дела и не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика. 

Как справедливо указывает в письменных пояснениях истец генеральным директором ОАО «ДЭП № 44» ФИО2 лично подписана бухгалтерская отчетность за 2017 год, при надлежащей проверке которой она не могла не обнаружить произведенные платежи, отраженные на соответствующих счетах бухгалтерского учета, а проявленное ей бездействие или одобрение подобных действий в любом случае является основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные акционерному обществу (т. 4 л.д. 98-107). 

При совокупности изложенных обстоятельств удовлетворение исковых требований о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа юридического лица является обоснованным и соответствующим условиям гражданско-правовой ответственности руководителя организации.

Судебной коллегией с учетом положений части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мнения истца отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой копий платежных поручений № 973 от 17.10.2016, № 1459 от 05.12.2016, № 1578 от 27.12.2016, № 1379 от 29.12.2016, № 36 от 17.01.2017, а также представленных с дополнением к жалобе копий счетов № 3021 от 06.10.2017, № 3022 от 05.10.2017, № 3025 от 05.10.2017, № 3026 от 05.10.2017 и № 3027 от 05.10.2017, в том числе ввиду их неотносимости к предмету спора, поскольку спорным является период с 19.10.2017 по 26.12.2017.

Также судебной коллегией с учетом положений части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мнения ответчика отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела в судебном заседании 16.06.2021 копий счетов № 1 от 31.07.2017, № 2 от 20.08.2017 № 3 от 20.09.2017 и № 555 от 23.10.2017, ввиду неотносимости данных дополнительных доказательств к материалам дела, так как они касаются расчетов с другими контрагентами, не имеющими отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу.

Апелляционный суд также не находит, с учетом мнения истца, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, сформулированного в дополнении к апелляционной жалобе, об истребовании в ОАО «ДЭП № 44» аудиторского заключения по итогам проверки бухгалтерской отчетности за 2017 год, поскольку при рассмотрении данного ходатайства ФИО2 не смогла сообщить суду проводилась ли в акционерном обществе такая аудиторская проверка, заключение по итогам которой она предлагает истребовать в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что указанный период охватывает время ее нахождения в должности генерального директора  ОАО «ДЭП № 44», равно как она не была лишена возможности при необходимости заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, что в своей совокупности с учетом положений части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность его удовлетворения на стадии апелляционного производства.

Другие доводы ответчика исследованы судебной коллегией и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора и не относящиеся к основаниям гражданско-правовой ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица, а следовательно данные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2021 по делу № А62-3004/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                И.П. Грошев

                Н.В. Егураева