2291/2023-116665(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17728/2022

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2023 года

15АП-17711/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи,  Департамента имущественных отношений администрации муниципального  образования городской округ город-курорт Сочи  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 по делу  № А32-17728/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 308140219700032 ИНН 

<

***>)  

к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт  Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Департаменту имущественных  отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского  края (далее – ответчик 1, департамент), Администрации муниципального  образования городской округ город-курорт Сочи (далее – ответчик 2,  администрация) о взыскании с муниципального образования городской округ  город-курорт Сочи Краснодарского края в лице администрации за счет средств  казны муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края в пользу предпринимателя неосновательного обогащения в  

виде переплаты арендной платы по договору аренды от 27.09.2017 № 4900010524  года за период с 01.01.2021 по 11.03.2022 в размере 1 640 439 рублей 84 копейки,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021  по 21.02.2023 в размере 272 582 рубля 66 копеек, процентов за пользование  чужими денежными средствами с 22.02.2023 по день исполнения решения суда (с  учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 исковые  требования удовлетворены частично. С администрации в пользу предпринимателя  взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты по арендным платежам по  договору аренды от 27.09.2017 № 4900010524 в размере 1 640 439 рублей  

84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  13.03.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 21.02.2023 в размере 147 869  рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 22.02.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также  возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в  размере 28 895 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  отказано. В удовлетворении исковых требований к департаменту отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация и  департамент обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе администрация и департамент просят решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению апеллянтов, размер регулируемой арендной платы подлежит  определению в соответствии с нормативно-правовыми актами муниципального  образования, поскольку спорный арендуемый земельный участок с кадастровым  номером 23:49:0301004:1422 находится в собственности муниципального  образования город-курорт Сочи. Размер годовой арендной платы за земельный  участок с кадастровым номером 23:49:0301004:1422 в размере 4 225 912 рублей в  год установлен на основании отчета об оценке величины (размера) годовой  арендной платы от 23.12.2020 № 03-12-167/20. В материалы дела были  представлены доказательства наличия за арендатором задолженности по арендной  плате и пени по состоянию на 05.10.2022. В момент заключения договора аренды и  дополнительных соглашений каких-либо возражений относительно установления  размера арендной платы в соответствии с действующими нормативно-правовыми  актами со стороны истца заявлено не было, все соглашения об изменении арендной  платы подписаны истцом и исполнялись, возражений со стороны арендатора  относительно определения размера арендной платы не поступило ни в момент  заключения договора аренды, ни в последующие годы.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте  суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  

деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской  округ город-курорт Сочи Краснодарского края принадлежит на праве  собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:1422,  общей площадью 24 968 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край,  город Сочи, Хостинский район, в районе ручья Малого.  

На основании договора аренды от 27.09.2017 № 4900010524 и договора  передачи прав и обязанностей по договору аренды от 10.07.2019 права арендатора в  рассматриваемом периоде перешли к истцу.  

В границах земельного участка расположено нежилое здание - магазин с  кадастровым номером 23:49:0301004:2754, общей площадью 98,2 кв.м,  собственником которого также являлся истец.  

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора аренды от 27.09.2017 года земельный  участок с кадастровым номером 23:49:0301004:1422 предназначен для размещения  торгового центра, срок аренды участка составляет 49 лет.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы за  участок устанавливается в соответствии с отчетом об определении рыночной  стоимости величины (размера) годовой арендной платы от 30.10.2015 № 24/50-2015  и составляет 2 088 430 рублей.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 27.09.2017 внесение  годовой арендной платы в бюджет производится ежеквартально, до истечения  десятого числа последнего месяца квартала. Оплата за четвертый квартал  производится до 10 ноября текущего года.  

05.03.2022 истцом в адрес департамента было направлено предложение о  внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.09.2017   № 4900010524, мотивированное тем, что арендная плата за пользование участками,  ограниченными в обороте, не может быть выше размера земельного налога,  рассчитанного в отношении такого земельного участка, а также претензия с  требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере суммы  переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка и уплате  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  неосновательного обогащения.  

Письмами от 03.04.2022 № О02.01-31/1625 и 08.04.2022 № О02.0131/1702  департамент отказал во внесении изменений в договор и в возврате  неосновательного обогащения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 05.10.2022 по делу № А32-17727/2022, оставленным без  

изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, на  администрацию в лице департамента возложена обязанность в течение месяца с  даты вступления в законную силу решения суда внести в договор аренды от  27.09.2017 № 4900010524 следующие изменения: пункт 3.2 договора изложить в  следующей редакции: «С 01.01.2021 по 15.06.2022 размер годовой арендной платы  за пользование земельным участком определяется от кадастровой стоимости  земельного участка, равной 122 006 381 рублю 68 копейкам, умноженной на ставку  земельного налога в размере 0,85%, и составляет 1 037 054 рубля 24 копейки». «С  16.06.2022 по 17.07.2022 размер годовой арендной платы за пользование  земельным участком определяется от кадастровой стоимости земельного участка,  равной 122 006 381 рублю 68 копейкам, умноженной на ставку земельного налога в  размере 1,2%, и составляет 1 464 076 рублей 58 копеек». «С 18.07.2022 размер  годовой арендной платы за пользование земельным участком определяется от  кадастровой стоимости земельного участка, равной 335 281 289 рублям  

92 копейкам, умноженной на ставку земельного налога в размере 1,2%, и  составляет 4 023 375 рублей 48 копеек». Судебные акты мотивированы тем, что с  учетом принципа № 7, предусмотренного постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения  арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной  платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление   № 582), арендная плата за арендуемый предпринимателем земельный участок,  занятый принадлежащим предпринимателю на праве собственности объект  недвижимого имущества, не может превышать размер земельного налога для этого  земельного участка.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.10.2022 по  делу № А32-17727/2022 размер годовой арендной платы за период с 01.01.2021 по  15.06.2022 установлен в размере 1 037 054 рубля 24 копейки. Переплата по  арендным платежам за период 2021 года составила:  

2 677 494 рубля 08 копеек, фактически оплаченных арендатором за 2021 год,  минус 1 037 054 рубля 24 копейки годовой арендной платы, установленной  решением суда начиная с 01.01.2021 по 2022 год = 1 640 439 рублей 84 копейки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в  виде излишне внесенных за 2021 год арендных платежей в размере 1 640 439  рублей 84 копейки.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022 по делу № А32-54181/2020, от  15.05.2023 по делу № А32-55349/2020.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора аренды  от 27.09.2017 предприниматель согласился с его существенными условиями,  

подлежат отклонению. Отклоняя аналогичный довод, приведенный  администрацией и департаментом в рамках рассмотрения дела № А32-17727/2022 с  участием тех же сторон, в котором рассматривалось исковое заявление  предпринимателя к департаменту и администрации об обязании внести изменения  в договор аренды, суд кассационной инстанции в постановлении от 02.05.2023  указал, что арендная плата носит регулируемый характер. Размер арендной платы  не может устанавливаться отличным от предусмотренного законодательно  способом. Ссылаясь на согласование условия договора о размере арендной платы,  администрация и департамент не учитывают ее регулируемый характер, что  требует определения размера арендных платежей в соответствии с условиями  применимых нормативных правовых актов.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции в  удовлетворении исковых требований к департаменту отказано.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 12.03.2021 по 21.02.2023 в размере 272 582  рубля 66 копеек, а также процентов с 22.02.2023 по день исполнения решения суда.  

Представленный истцов расчет процентов проверен судом и признан  произведенным арифметически неверно. Как установлено судом, арендная плата  вносилась истцом поквартально четырьмя платежами. Суд первой инстанции  установил, что истец ошибочно начисляет проценты на всю сумму  неосновательного обогащения с даты первого платежа и пришел к выводу о том,  что начисление процентов необходимо производить с даты возникновения  неосновательного обогащения в каждом отельном платеже.  

Кроме того, при начислении процентов истец не учел действие моратория. 

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022  по 21.02.2023, который составил 147 869 рублей 57 копеек. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. В указанной части решение суда  первой инстанции истцом не обжалуется.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты  задолженности кредитору включается в период расчета процентов.  

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными  средствами начиная с 22.02.2023 по день фактической оплаты долга является  обоснованным.  

Учитывая изложенное, основания для отмены решения у апелляционного  суда отсутствуют.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 по делу 

 № А32-17728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова