ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13229/2023

г. Киров

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 № 04/2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2024 по делу № А29-13229/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – истец, субподрядчик, Общество, ООО «Лузалес») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Компания, АО «Коми дорожная компания»,) о взыскании 652 991 рубля 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Иск основан на положениях договора на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Подъезд к промышленному узлу «Човский» от 30.06.2022 № 32211415404/22 (далее – договор), статей 15, 309, 393, 706, 718, 740, 743, 750  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи  52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 69, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта  1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснениях пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, и мотивированы несением истцом убытков по вине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора. 

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера» (далее – третье лицо, ООО «Эко-Сфера»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Лузалес» с АО «Коми дорожная компания» взыскано 637 255 рублей 85 копеек убытков. Суд первой инстанции указал, что АО «Коми дорожная компания» последовательно настаивало на продолжении работ истцом в рамках договора и недвусмысленно просило ООО «Лузалес» самостоятельно решить вопрос с хранением грунта (письмо от 11.07.2022 № 034/1324), указывая на возможность возмещения затрат на размещение техногенного грунта на полигоне ТБО. Таким образом, именно действия ответчика, на добросовестность которого рассчитывало ООО «Лузалес», и послужили причиной возникновения на стороне истца убытков, как в виде понесенных расходов по оплате услуг в рамках договора на оказание услуг  по размещению отходов от 01.01.2022 № 140 (далее – договор № 140), заключенного с ООО «Эко-Сфера», так и в виде начисленной неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг. Оплату спорных услуг, оказанных ООО «Лузалес» в рамках договора, АО «Коми дорожная компания» добровольно не произвело, указывая уже после их оказания на то, что транспортировка и размещение отходов условиями договора не предусматривались, в то время как ранее в письмах просило истца обеспечить временное хранение грунта. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также выводы Арбитражного суда Республики Коми, отраженные в решении от 05.06.2023 по делу № А29-3744/2023, посчитал, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика убытков являются обоснованными. В части взыскания в качестве убытков судебных расходов, взысканных с ООО «Лузалес» в рамках дела № А29-4370/2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что они связаны с ведением дела в суде и не могут быть отнесены к ущербу, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках процессуальных правоотношений и взысканию в рассматриваемом случае с ответчика не подлежат.

АО «Коми дорожная компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы настаивает на том, что все риски неисполнения условий договора № 140 возлагались на ООО «Лузалес», ответчик не являлся стороной договора № 140. Недобросовестность подрядчика не доказана. Ответчик возместил истцу убытки на транспортировку и размещение грунта, при том, что условиями договора между сторонами транспортировка и размещение грунта отсутствуют. ООО «Лузалес», предъявляя требования к АО «Коми дорожная компания» в рамках настоящего дела, необоснованно перекладывает ответственность на Компанию.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лузалес» просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2024 без изменения. истец полагает, что основаниями для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика являются следующие: во-первых, обязательства по обеспечению размещения грунта в связи с производством работ относилось к обязательствам АО «Коми дорожная компания» и не являлись дополнительными работами по договору; во-вторых, Общество не имело признаков злоупотребления правом в своих действиях, неоднократно обращалось к ответчику о возмещении расходов перед ООО «Эко-Сфера» и не способствовало увеличению размера неустойки; в-третьих, условиями договора предусматривалась транспортировка и размещение отходов, также их транспортировка отражалась в исполнительной документации.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителя истца поддержал выводы суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой  ответчиком части без возражений истца в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 между АО «Коми дорожная компания» (подрядчик) и ООО «Лузалес» (субподрядчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить субподрядные работы по проведению капитального ремонта автомобильной дороги «Подъезд к промышленному узлу «Човский» на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – объект).

В силу пункта 1.2 договора результатом выполнения субподрядчиком работ по договору является сдача законченных работ по ремонту объекта, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Условиями пунктов 4.20, 4.21 договора предусмотрена обязанность субподрядчика сообщить о дополнительных работах и возможных неблагоприятных последствиях путем четкого описания таких обстоятельств, характера их влияния на продолжение работ,

В процессе исполнения обязательств в рамках договора ООО «Лузалес» в соответствии с нормами статьи 716 ГК РФ неоднократно направляло в адрес АО «Коми дорожная компания» письма о необходимости транспортировки и согласовании мест размещения техногенного грунта (от 28.06.2022 № 0793-К3510/2022, от 08.07.2022 № 0841-К13/2022).

АО «Коми дорожная компания» в письме от 11.07.2022 № 034/1324 просило ООО «Лузалес» обеспечить временное хранение грунта.

Письмами от 20.07.2022 № 0886-К3510/2022, от 07.10.2022 № 1199-К13/2022, от 13.12.2022 № 1458-К13/2022 ООО «Лузалес» уведомило АО «Коми дорожная компания» о транспортировке и размещении техногенного грунта на полигоне ООО «Эко-Сфера» с просьбой возместить стоимость его размещения.

01.01.2022 между ООО «Эко-Сфера» (исполнитель) и ООО «Лузалес» (заказчик) заключен договор № 140, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по приему и размещению на полигоне отходов IV-V классов опасности (за исключением твердых коммунальных отходов), виды и стоимость размещения которых согласованы в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать стоимость оказанных услуг.

Техногенный грунт, образовавшийся в ходе выполнения работ по договору, был размещен ООО «Эко-Сфера» на полигоне в рамках оказания услуг  истцу по договору № 140. Стоимость оказанных услуг составила 2 328 637 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2023 по делу № А29-10182/2022, вступившим в законную силу, с ООО «Лузалес» в пользу ООО «Эко-Сфера» взыскано 2 322 207 рублей 64 копейки долга в рамках договора № 140, а также 34 611 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 11.04.2023 № 4236 ООО «Лузалес» исполнило судебное решение, перечислив в пользу ООО «Эко-Сфера» денежные средства в общей сумме 2 356 818 рублей 64 копеек.

В свою очередь решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2023 по делу № А29-3744/2023, вступившим в законную силу, с АО «Коми дорожная компания» в пользу ООО «Лузалес» взыскано 2 356 818 рублей 64 копеек убытков, взысканных с истца в пользу третьего лица по решению суда от 02.02.2023 по делу № А29-10182/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2023 по делу № А29-4370/2023 с ООО «Лузалес» в пользу ООО «Эко-Сфера» взыскано 637 255 рублей 85 копеек неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты оказанных услуг в рамках договора № 140, а также 15 735 рублей 15 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Платежным поручением от 04.10.2023 № 14132 ООО «Лузалес» также исполнило судебное решение, перечислив в пользу ООО «Эко-Сфера» 652 991 рубль 00 копеек.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения ООО «Лузалес» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установленные решением суда по делу № А29-3744/2023 фактические обстоятельства являются преюдициальными в настоящем деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Лузалес» добросовестно исполняло обязательства в соответствии с договоренностями, положившись за заверения Компании, и именно непоследовательное поведение АО «Коми дорожная компания», которое надлежащим образом проанализировано судом первой инстанции, стало причиной возникновения на стороне ООО «Лузалес» убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного следует признать, что решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет правовых  и фактических оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам в сложившейся ситуации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2024 по делу № А29-13229/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев