ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132163/20

04 мая  2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 04 мая 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ООО "РЕНЕССАНСПРОЕКТ"

на решение от 09 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СН-СТРОЙ" 

к ООО "РЕНЕССАНСПРОЕКТ" 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СН-СТРОЙ" обратилось Москвы с иском к ООО "РЕНЕССАНСПРОЕКТ"  о взыскании задолженности в размере 275.000 руб. по договору № 9-19ПР от 19 июля 2019 года., а также пени в размере 27.500 руб., начисленной  за период с 28.11.2019 по 10.07.2020

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года, исковые требования были удовлетворены  в полном объеме (л.д. 122-123, 133-137). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "РЕНЕССАНСПРОЕКТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  19.07.2019 г. между ООО «РенессансПроект» (генпроектировщик) и ООО «СН-Строй» (проектировщик) был заключен договор №9-19ПР на выполнение работ по разработке рабочей документации. В соответствии с вышеуказанным договором, проектировщик принял на себя обязательства выполнить по поручению генпроектировщика в течение установленного срока (приложение 1 к договору), разработку документации на стадии проектирования «Рабочая документация» на разработку плана организации рельефа территории, прилегающей к станции Московского метрополитена по адресу: г. Москва, станции «Лефортово» на основании исходных данных, указанных в техническом задании на выполнение работ. В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость работ составляет 550.000 руб., в том числе НДС 20 % - 91.666 руб. 67 коп. Согласно договору, оплата работ осуществляется поэтапно. Генпроектировщик в течение 3 дней с даты получения разработанной проектной документации согласно п. 4 договора оплачивает работы согласно приложению №2. Согласно п. 2.2.2 договора, оплата выполненных работ производится не позднее пяти рабочих дней с момента оформления сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ по этапу и передачи проектировщиком генпроектировщику разработанной проектной документации в объеме и количестве, предусмотренном договором, счета и счета-фактуры. 05 августа 2019 года генпроектировщик произвел частичную оплату на сумму 110.000 рубле. 12 сентября 2020 года между ООО «РенессансПроект» и ООО «СН-Строй» был подписан без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ № 1209-1 на сумму 275.000 рублей. 18 сентября 2019 года генпроектировщик частично оплатил выполненные работы на сумму 165.000 рублей. Проектировщик 24 октября 2019 года направил генпроектировщику полный пакет документов (проектной документации) на бумажном носителе посредством почтовой корреспонденции с описью вложения, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями №12531936050180. Таким образом, проектировщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако оплата работ в установленном договором порядке не поступила, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 275.000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 769 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты принятых работ  не было представлено, в связи  с чем иск был удовлетворён. 

Кроме того, истцом на основании п.  6.7. договора была начислена также неустойка в размере  27.500 руб., которая также была взыскана в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Более того, вопреки доводам ответчика, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было обоснованно отказано.

Доводы ответчика о том, что истцом не были выполнены работы по этапу № 2 (получение заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза») и № 3 (получение согласования ГБУ «Мосгоргеотрест»), указанные в приложении № 2 (график выполнения работ), необоснованны, поскольку по условиям договора ответчик был  обязан выполнить работы по этапам № 2 и № 3 (п.5.1.4, п.5.1.5, 5.1.8, пункт 11 Приложения № 1 (Тех. Задание). Соответственно, ответчик должен был подготовить к подписанию и направить истцу акты выполненных работ, на отсутствие которых он ссылается как на основание для отказа в платеже за разработанную истцом проектную документацию. При этом приложение № 2 к договору, на которое ссылается ответчик в обоснование своего довода является графиком выполнения работ, в котором лишь устанавливаются сроки выполнения работ и порядок их оплаты, но она не определяет исполнителя этих работ. Исполнителем работ по этапам № 2 и № 3 (приложение № 2 к договору) является ответчик (пункты 5.1.4, 5.1.5, 5.1.8 договора и п. 11 приложения № 1 (техническое задание). Как следует из пункта 1.4. договора, проектировщик (истец) обязан лишь обеспечить техническое сопровождение согласования проектной документации. Техническое сопровождение включает в себя устранение соответствующих замечаний уполномоченных органов и организаций (пункт 1.4. договора). Никаких замечаний в адрес ни от уполномоченных органов, ни от генпроектировщика не поступало. Проектная документация была принята ответчиком без замечаний, что подтверждается актом № 1209-1 от 12.09.2019. По условиям договора (п.5.1.4, п.5.1.5, 5.1.8, пункт 11 приложения № 1 (Тех. Задание), приложение № 2 (график выполнения работ), ответчик обязался выполнить этапы № 2 и № 3 в следующие сроки: получить заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» в течение 45 календарных дней с даты выполнения истцом (проектировщиком) этапа № 1 по договору (разработка проектной документации). 12.09.2019 года работы по этапу № 1 были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом № 1209-1 от 12.09.2019 г., и, соответственно, ответчик должен был получить заключение ГАУ «Мосгосэкспертизы» не позднее 27.10.2019 (12.09.2019 + 45 дней), чего сделано не было; получить согласования проектной документации во всех уполномоченных организациях, в том числе в ГБУ «Мосгоргеотрест» в течение 30 календарных дней с даты выполнения этапа № 2. Соответственно, ответчик должен был получить все необходимые согласования не позднее 27.11.2019 (27.10.2019 + 30 дней), чего также сделано не было. 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет пени был проверен и признан обоснованным. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно  отклонены  судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные  доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу № А40-132163/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников