АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2061/2024

 

г. Нижний Новгород                                                                                    21 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр офиса 28-39)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обалиной С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица - ФИО3 (

<

...>);

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

при участии представителей

от истца: ФИО4 по доверенности,

от ответчика: ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 75479 руб. 27 коп.

Требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

08.11.2023 около 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер 0658XC152, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ПАЗ 320414-05, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО6 и транспортного средства EVOLUTE I-PRO, государственный регистрационный номер X459МО152, под управлением ФИО7, в результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

На момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО3 (полис ТТТ 7030974222) и виновника ДТП (полис ТТТ 7031990458) была застрахована в АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ".

Ответчик 20.11.2023 обратился в АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" с заявлением о страховой выплате. 

Основанием для выплаты страхового возмещения был представленный в страховую компанию договор уступки прав (цессии) №24802317 от 09.11.2023, заключенный между ИП ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (цедент), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику – АО «СОГАЗ» и виновнику ДТП – водитель ТС ФИО6 и владелец ТС ФИО8, возникшие в результате повреждения транспортного средства РЕНО ДАСТЕР VIN X7LHSRGANN59060396 г.р.з. 0658XC152, полис ОСАГО: ТТТ 7030974222, полученных в результате страхового события произошедшего 08.11.2023, по адресу: 

<

...>, по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством ПАЗ 320414-05, г.р.з. 

<

***>, полис ОСАГО: ТТТ 7031990458, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Цедент по настоящему договору уступает в полном объеме также иные связанные с требованием права, в том числе (право на организацию осмотра т.с., право на представление т.с. на осмотр в адрес должника, право на подачу дополнительных документов в адрес должника, право на постановку т.с. на ремонт по направлению, выданному должником, и т.п.) и уступает права требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний, станциях технического обслуживания транспортных средств и иных организаций, по указанному страховому случаю.

Из пунктов 3.1.-3.2. договора уступки прав (цессии) №24802317 от 09.11.2023 следует, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие всех уступленных цессионарию прав. Цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав требования.

Истец поясняет, что 22.11.2023 ИП ФИО1 направила в адрес АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" сопроводительное письмо с приложенным оригиналом письменного уведомления от 08.11.2023, договором уступки требования (цессии) №3579-КМ от 08.11.2023, согласно которому ФИО3 передает право требования компенсации ущерба, возникшего в результате ДТП от 08.11.2023 ФИО1

АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" произвело выплату суммы страхового возмещения в сумме 84500 руб. ИП ФИО2 платежным поручением от 07.12.2023 №9876786.  

Истец, ссылаясь на отсутствие правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В материалы дела представлены заявление о страховом случае, страховой полис, документы о ДТП, экспертное заключение.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П).

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определению формы страхового возмещения в любом случае предшествуют действия страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в установленный Законом об ОСАГО порядок возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, предусматривающие возмещение имущественной сферы пострадавшего путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 67 постановления Пленума ВС РФ N 31 право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно пункту 68 постановления Пленума ВС РФ N 31 если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом № 40-ФЗ (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 70 постановления Пленума ВС РФ N 31 при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Предметом спора в настоящем деле является наличие двух договоров цессии (договор уступки прав (цессии) №24802317 от 09.11.2023 – со стороны ответчика, договор уступки требования (цессии) №3579-КМ от 08.11.2023 – со стороны истца).

Относительно указанного довода и позиции о том, что именно истец является безусловным кредитором АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в части требования о выплате страхового возмещения, судом установлено следующее.

Положениями пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), предлагает следующее распределение рисков между цедентом и несколькими цессионариями: при отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее. Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков; в случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Таким образом, в пункте 7 постановления N 54 содержится критерий добросовестности цедента и цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования №24802317 от 09.11.2023, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к ответчику на основании названного договора. Несмотря на позднюю дату его заключения, уведомление было раньше - 20.11.2023).

Цедент гарантировал на дату заключения договора (09.11.2023) наличие всех уступленных ответчику прав, а также действительность передаваемых по договору цессии прав требования.

Указанный договор не оспорен, не признан недействительным.

Из материалов дела следует, что 16.11.2023 ФИО3 обратился в АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ТТТ 7031990458, представив документы, предусмотренные Правилами N 431-П. 

Ответчик уведомил страховую компанию 20.11.2023 о заключении договора уступки прав (цессии) №24802317 от 09.11.2023 и переходе права требования к ИП ФИО2 (дата обращения истца в АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" – 22.11.2023).

Факт получения уведомления от ответчика о переходе права требования с приложенным к нему договором от 09.11.2023 не оспорен лицами, участвующими в деле, и не опровергнут.

На основании заявления ответчика, 06.12.2023 специалистом АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" составлен акт о страховом случае, которым установлено: ДТП от 08.11.2023 признано страховым случаем, вред, причиненный ТС составляет 84500 руб., итоговая сумма страхового возмещения составляет 84500 руб. Платежным поручением от 07.12.2023 №9876786 страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 84500 руб. 

Судом установлено, что именно ответчиком на основании договора уступки прав (цессии) №24802317 от 09.11.2023 совершены необходимые действия, направленные на создание правовых последствий, связанных с переходом права требования о выплате страхового возмещения.

АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" было проинформировано ответчиком о состоявшейся уступке права требования ранее обращения ИП ФИО1, в связи с чем ИП ФИО2 являлся надлежащим кредитором, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее. Возражения истца относительно дат заключения договоров не опровергает факт совершения ответчиком действий, связанных с переменой лиц в обязательстве, подтверждающих состоявшийся переход прав требования (в настоящем деле момент перехода спорного требования суд соотносит с иными фактическими обстоятельствами, в том числе, с моментом направления уведомлений страховой компании о заключении договора уступки прав). Суд критически оценивает представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) №24802317 от 09.11.2023, доказательств выплаты цессионарию денежных средств в сумме равной выплачиваемой денежной компенсации за уступаемые права цессионарием не представлено.     

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик правомерно обратился в АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора уступки прав (цессии) №24802317 от 09.11.2023.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, правовых оснований для квалификации выплаченного ответчику страхового возмещения на основании договора уступки прав (цессии) №24802317 от 09.11.2023 как неосновательного обогащения судом не установлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                           С.Ю.Щукин