/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-2516/2015

26 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, осуществляемой Арбитражным судом Республики Саха (Якутия),  представителей государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» Верховской Оксаны Владимировны (доверенность от 13.12.2016), Лукиной Вероники Владимировны (доверенность от 13.02.2017) и акционерного общества «Водоканал» Зернова Евгения Альбертовича (доверенность от 13.06.2017).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Водоканал» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года по делу № А58-2516/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.), 

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее - АО «Водоканал», ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081, Республика Саха (Якутия), г. Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с государственного унитарного предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (далее – ГУП ЖКХ Республики Саха (Якутия),  ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, Республика Саха (Якутия), г. Якутск) о взыскании 10 373 821 рубля 38 копеек долга, в том числе 4 122 179 рублей 95 копеек долга за услуги холодного водоснабжения за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 и 6 251 641 рубль 43 копейки за услуги водоотведения с 01.01.2015 по 31.03.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по ценовой политике – Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401061770, ИНН 1435117895, Республика Саха (Якутия), г. Якутск).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 4 965 755 рублей 30 копеек основного долга за услуги водоотведения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 399 593 рубля 76 копеек основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, АО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исходя из содержания кассационной жалобы, обжалуются выводы суда апелляционной инстанции  в части размера задолженности за оказанные услуги по водоотведению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно пунктов 22, 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на необоснованность ее доводов, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2017 года производство по кассационной жалобе акционерного общества «Водоканал» по настоящему делу приостановлено до принятия Верховным судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» по делу № А55-1138/2016.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал» по делу № А58-2516/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) произведена замена судьи Клепиковой М.А. на судью Звечаровскую Т.А., ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Клепиковой М.А.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2017 года возобновлено производство по кассационной жалобе акционерного общества «Водоканал» по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2017 года на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрении кассационной жалобе акционерного общества «Водоканал» по настоящему делу отложено на 20 июня 2017 года.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов  суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения между истцом и ответчиком урегулированы двумя договорами: договором на оказание услуг по холодному

водоснабжению от 01.07.2014 № А0611/06/14 и договором на водоотведение от 01.07.2014

№ А0611*/06/14.

В рамках указанных договоров у ответчика перед истцом сложилась задолженность за поставленную холодную воду и принятые сточные воды, неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь положениями части 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, пунктом 23 Правил № 776 принял представленный истцом расчет, определив объем поставленной воды за период январь - март 2015 года в размере 2 575 511 рублей 90 копеек с НДС, в том числе по объектам: котельная, административное здание, КНС-2, Контора (насосная), административное здание в объеме 83 680 куб.м, приравняв данный объем к объему водоотведения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данной правовой позицией суда первой инстанции, указал, что суд неправомерно применил часть 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, а также пункт 23 Правил № 776, без учета условий заключенного договора и наличия в составе предприятия котельной, потребляющей воду для ее подогрева и дальнейшей транспортировки потребителям воды в виде отопления и горячего водоснабжения, объем которого в дальнейшем не попадает в сеть канализации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о применении в данном случае нормы права, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения объема сточных вод, принятых истцом, с учетом объема предусмотренного условиями договора, заключенного между сторонами.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами отсутсвие прибора учета водоотведения на согласованных в договоре объектах ответчика (в приложении № 1 к договору.

 В связи с чем, в данном случае действуют специальные правила, установленные Федеральным законом № 416-ФЗ.

Федеральный закон № 416-ФЗ (пункт 11 статьи 20) и Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (пункт 23 Правил) в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

 При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно определения объема сточных вод отведенных истцом, судом была назначена судебная экспертиза по одному из объектов абонента – котельной.  На основании выводов экспертизы судом определен объем оказанных услуг по водоотведению за спорный период по объекту котельная «Аэропорт» в объеме 4 195 куб.м.

При этом суд указал, что поскольку фактический объем принятых сточных вод, установленный экспертом, является меньшим по сравнению с согласованным в договоре, необходимо рассчитать задолженность исходя из согласованного в договоре объема 1 466, 24 куб.м.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, сделанными с нарушением законодательства, предусматривающего специальный порядок определения объема сточных вод, принятых истцом и соответственно размер задолженности ответчика перед истцом. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу процессуального законодательства (статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, судом может быть назначена повторная экспертиза.

Как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, истец, возражая против выводов эксперта, сослался на неполноту экспертного заключения, указав, что последний при определении водопотребления котельной не учел, что теплоноситель изготовляемый ответчиком с применением воды, использовался для нужд горячего водоснабжения из открытой системы отопления, в связи с чем при экспертизе необходимо было учитывать информацию о фактическом объеме горячей воды, реализованном сторонами потребителям (населению, юридическим лицам) по каждому объекту потребления. При этом в акте экспертизы не учтен весь объем воды, потребляемой ответчиком на собственные технологические нужды, в частности расход воды на взрыхление и регенерацию семинатрий-катионитовых фильтров, установленных в котельной.

При этом, оспаривая выводы эксперта, истец в своих возражениях сослался на конкретные нормативные акты, которые, по мнению истца, должен был применить эксперт (л.д. 96-97 том 1).

Суд в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил доводы истца без ссылок на правовые основания, указав о субъективной оценке истцом выводов эксперта, с учетом чего выводы суда, посчитавшего экспертное заключение обоснованным и сомнений у суда не вызвавшим, нельзя считать правильными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сделав вывод, что объем водоотведения должен быть равным объему водопотребления котельной на собственные нужды, ни сделал никаких правовых выводов в отношении других объектов, входящих в состав предприятия и указанных в приложении № 1 к договору – административное здание Контора (насосная), административное здание (ул. Кирова, 18, блок «А»).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны по неполно исследованным материалам дела и, следовательно, не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции не отвечает указанным требованиям, оно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, помимо этого установить, какое технологическое оборудование ответчика, установленное на объектах предприятия, имеет точки подключения к системе канализации истца, какой объем горячей воды, поступающей в канализационную сеть, ответчик поставляет третьим лицам, каков порядок расчета за водоотведение этими лицами с истцом.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года по делу № А58-2516/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.И. Скубаев

Судьи									Т.А. Звечаровская

                                                                                                          А.И. Рудых