ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-9799/2023

г.Самара

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.04.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инверсия» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2024 по делу №А72-9799/2023 (судья Рыбалко И.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инверсия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, публичное акционерное общество «Россети Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «СИМЭСК» - ФИО1 (директор, паспорт), 

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инверсия» (далее - ООО «Инверсия») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» (далее - ООО «СИМЭСК») задолженности в сумме 18 734 134 руб. 42 коп., неустойки за период с 21.08.2020 по 27.07.2023 в сумме 8 299 816 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (далее - ООО «Энергопром Групп»), публичное акционерное общество «Россети Волга».

Решением от 02.02.2024 по делу №А72-9799/2023 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Инверсия» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «СИМЭСК» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

От ООО «Инверсия» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22.04.2024, в связи с тем, что оно не получило отзыв ООО «СИМЭСК», ранее представленный в суд апелляционной инстанции согласно Картотеке арбитражных дел.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. 

ООО «СИМЭСК» вместе с отзывом представило доказательства его направления иным лицам, участвующим в деле, в том числе ООО «Инверсия» (трек-номер 43201194000653). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в сети Интернет, почтовая корреспонденция №43201194000653 получена ООО «Инверсия» 16.04.2024.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Инверсия», располагая сведениями о поступлении в суд документов от ООО «СИМЭСК», вправе было ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством информационной системы арбитражных судов (kad.arbitr.ru), однако этого не сделало. 

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В судебном заседании представитель ООО «СИМЭСК» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ООО «СИМЭСК» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Энергопром Групп» (исполнитель) и ООО «СИМЭСК» (заказчик) заключили договор по передаче электрической энергии от 21.04.2016 №1/16-02, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в приложении №1, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п.5.6 договора заказчик обязался производить оплату по договору ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактический объем оказанных услуг по передаче электрической энергии расчетного периода, определенный по показаниям приборов коммерческого учета согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии или расчетным способом платежными поручениями потребителем услуг самостоятельно.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Энергопром Групп» в июле 2020 года - декабре 2022 года оказало ООО «СИМЭСК» услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами об оказании услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 264 528 102 руб. 08 коп. (т.1, л.д.29-58).

Указанная стоимость услуг ООО «СИМЭСК» оплачена в полном объеме, но с нарушением установленных сроков, в связи с чем ООО «Энергопром Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Решением от 06.07.2023 по делу №А72-3408/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с ООО «СИМЭСК» в пользу ООО «Энергопром Групп» неустойку в сумме 1 371 731 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 717 руб.

Как указывает ООО «Инверсия» в исковом заявлении, в связи с выявлением ошибки в расчетах ООО «Энергопром Групп» произвело перерасчет стоимости услуг по передаче электроэнергии за июль 2020 года - декабрь 2022 года, в результате чего она составила 283 262 236 руб. 50 коп. (при этом объем оказанных услуг не изменился).

ООО «Энергопром Групп» (клиент) и ООО «Инверсия» (финансовый агент) заключили договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 01.09.2022 №7, по которому клиент уступает финансовому агенту все виды денежных требований к третьим лицам – должникам клиента и обязуется оплатить услуги, оказанные финансовым агентом по настоящему договору в размере 30% от размера денежных требований к должникам.

П.3.1 договора факторинга от 01.09.2022 №7 предусмотрено, что клиент обязуется письменно уведомлять должников об уступке денежного требования финансовому агенту с определением подлежащего исполнению денежного требования, а также указанием финансового агента, которому должен быть произведен платеж.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Согласно пп.1 п.1 ст.826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование).

В претензии от 27.07.2023 №841 ООО «Энергопром Групп» сообщило ООО «СИМЭСК» о том, что в связи с неправомерно примененным ООО «СИМЭКС» двухставочным тарифом при оплате фактически оказанных в июле 2020 года – декабре 2022 года услуг образовалась задолженность по оплате в сумме 18 734 134 руб. 42 коп., на которую начислена неустойка за период с 21.08.2020 по 27.07.2023 в сумме 8 299 816 руб. 29 коп. Также в претензии указано на необходимость уплаты данных сумм задолженности и неустойки в адрес надлежащего кредитора - ООО «Инверсия» в связи с заключением между ООО «Энергопром Групп» и ООО «Инверсия» договора факторинга от 01.09.2022 №7 (легитимность которого проверена и подтверждена определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2023 по делу №А72-16885/2021).

Поскольку ООО «СИМЭСК» претензию не исполнило, ООО «Инверсия» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В обоснование своей позиции ООО «Инверсия» и ООО «Энергопром Групп» сослались на следующее.

В п.5.2 договора ООО «Энергопром Групп» и ООО «СИМЭСК» согласовано, что стоимость услуг по передачи электрической энергии определяется в зависимости от выбранного (вида) варианта тарифа для произведения расчетов.

Согласно п.5.4 договора определение обязательств заказчика (в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии) по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке.

Заказчик (ООО «СИМЭСК») письменно уведомляет исполнителя о выбранном варианте тарифа или его изменении в течение 1 месяца с даты издания приказа об установлении тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии на очередной период регулирования. Стороны могут изменить вариант применяемого тарифа в течение периода регулирования только по взаимному согласованию, но не позднее, чем за месяц до начала очередного расчетного периода.

В случае непредставления заказчиком письменного уведомления о выбранном варианте тарифа в указанные сроки, при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии применяется одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Как указывает ООО «Инверсия», в отсутствие предусмотренных п.5.4 договора письменных уведомлений заказчика на протяжении расчетных периодов 2020-2022 годов при расчетах стоимости фактически оказанных услуг необоснованно применялся как одноставочный, так и двухставочный тариф. 

В результате произведенного в 2023 году перерасчета разница в стоимости оказанных в июле 2020 года – декабре 2022 года услуг составила 18 734 134 руб. 42 коп. (283 262 236,50 - 264 528 102,08). На данную сумму задолженности начислена неустойка за период с 21.08.2020 по 27.07.2023 в сумме 8 299 816 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела имеются расчеты доначислений платы за оказанные в июле 2020 года – декабре 2022 года услуги и акты об оказании услуг, датированные 09.11.2023 и подписанные только ООО «Энергопром Групп» (т.1, л.д.99-113, 121-135). Доказательств направления этих актов в ООО «СИМЭСК» не представлено.

ООО «Энергопром Групп» в указанном периоде имело статус территориальной сетевой организации на территории Ульяновской области.

ООО «СИМЭСК» являлось энергосбытовой организацией и заключало договоры купли-продажи электроэнергии либо договоры энергоснабжения с конечными потребителями на территории Ульяновской области. 

В соответствии с п.81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178; далее - Основы ценообразования) предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются Федеральной антимонопольной службой дифференцированно по субъектам Российской Федерации и уровням напряжения в соответствии с п.81(1) данного документа на долгосрочный период или очередной год.

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах:

- двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям;

- одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Одноставочная цена (тариф) определяется на основе ставок в соответствии с абз.22 п.81 Основ ценообразования и рассчитывается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, входящим в единую (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений исполнительных органов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования по согласованию с сетевой организацией, с которой заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии) в предусмотренных настоящим документом случаях выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов. При этом вариант цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии для моносетевой организации, применяемый при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в отношении потребителя или потребителей, входящих в одну группу лиц и (или) владеющих на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса, которым преимущественно оказывает услуги по передаче электрической энергии моносетевая организация, должен соответствовать выбранному монопотребителем варианту единого (котлового) тарифа.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) обязаны в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления потребителя направить информацию о выбранном варианте тарифа в сетевую организацию, с которой заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах данного потребителя.

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, начиная с 01.01.2013 применяют только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с данным пунктом.

Из изложенного следует, что законодатель предписывает энергосбытовым и сетевым организациям применять тот вид тарифа, который избран конечными потребителями.

Судом первой инстанции установлено, что стороны договора по передаче электрической энергии от 21.04.2016 №1/16-02 подписывали акты оказания услуг за июль 2020 года - декабрь 2022 года в соответствии с указанными требованиями. Так же стороны действовали и в предшествующие периоды.

Уведомления в письменной форме ООО «СИМЭСК» не направляло, но передавало сведения о выбранном потребителями варианте тарифа в сетевую организацию (ООО «Энергопром Групп»), которая на основании полученных данных ежемесячно формировала акты об оказании услуг и направляла их на подпись контрагенту. В каждом акте отдельно отражены объем и стоимость оказанных услуг по одноставочному и по двухставочному тарифам. Разногласия между сторонами при подписании актов отсутствовали.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Положениями п.3 ст.432 ГК РФ закреплено правило эстоппеля, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

Как уже указано, акты оказания услуг за июль 2020 года - декабрь 2022 года ООО «Энергопром Групп» и ООО «СИМЭСК» подписаны без разногласий (т.1, л.д.29-58). 

До 2023 года ООО «Энергопром Групп» принимало от ООО «СИМЭСК» оплату по этим актам, и претензии относительно тарифов к ООО «СИМЭСК» не предъявляло. 

Неустойку за нарушение сроков оплаты услуг, предъявленную к взысканию в рамках дела №А72-3408/2023, ООО «Энергопром Групп» определило также исходя из стоимости услуг, отраженной в актах, указывая при этом, что эта стоимость ответчиком оплачена. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение ООО «Энергопром Групп» и его финансового агента - ООО «Инверсия» в рассматриваемом случае является недобросовестным и противоречивым, что позволяет применить к ним принцип эстоппеля (утрата права на возражения). 

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

 Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в рамках дела №А72-3408/2023 установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии за рассматриваемый период согласно актам, подписанным сторонами без разногласий, ООО «СИМЭСК» оплачена полностью; ООО «Энергопром Групп» к взысканию предъявило лишь неустойку за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, заявленное по настоящему делу требование ООО «Инверсия» фактически направлено на пересмотр в неустановленном порядке и преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что в силу ст.16 и 69 АПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Инверсия» в удовлетворении исковых требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Инверсия».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2024 года по делу №А72-9799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина