АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-724/2022

г. Ярославль

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 29.09.2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

(ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Северные молочные продукты" (ИНН 

<

***>)

о   взыскании   741 715,83 руб. (с учётом уточнения – 728 590,59 руб.),

при участии:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 01.07.2022, диплом), 

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 19.04.2022, диплом, справка о заключении брака), до перерыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" (далее по тексту – общество, ООО "СХП Волково") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к  главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).  о   взыскании   741 451,36 руб., в том числе 708 110,45 руб. задолженности по договору аренды от 08.04.2020 за август-октябрь 2021, 33 340,91 руб. пени.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил предъявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 728 590,59 руб., в том числе 630 254,66 руб. задолженности по договору аренды от 08.04.2020 за период с 01.08.2021 по 31.08.2022, 98 335,93 руб. пени за период с 16.07.2021 по 31.03.2022.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Северные молочные продукты" (далее по тексту – ООО "СХП СеВМолПрод").

Ответчиком представлены отзывы на исковое и уточненное исковое заявление.

Как следует из пояснений данного участника процесса, договор аренды от 08.04.2020 прекратил свое действие по истечение 15 дней со дня направления арендодателем уведомления о его расторжении, т.е. 19.08.2021 года.

С предложенным истцом принципом расчета размера арендной платы, подлежащей уплате исходя из уменьшения балансовой стоимости переданного в аренду имущества (с учётом его постепенного возврата), ФИО2 согласен.

По представленному расчету арендной платы данным участником процесса приведены следующие пояснения.

По мнению ФИО2, истцом неправомерно включены в размер арендной платы с 21.08.2021 платежи за пользование сельскохозяйственной техникой до 31.12.2021 и платежи за невозврат 52 нетелей и 11 иных голов молодняка КРС. Согласно доводам данного участника спора, сельскохозяйственная техника возвращена истцу 20.08.2020 по акту приема-передачи. Соответствующий акт был предметом исследования Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела №А82-11116/2021 и признан надлежащим доказательством передачи транспортных средств, указанных в данном документе. По утверждению ответчика, решение суда по делу №А82-11116/2021 в отношении действительности подписанного сторонами 20.08.2021 акта приема-передачи сельскохозяйственной техники имеет преюдициальное значение.

Также ФИО2, не согласен с расчетом стоимости невозвращенного в срок КРС на откорме (приложение № 3 к договору аренды от 08.04.2020), уменьшающего балансовую стоимость невозвращенного истцу имущества. Согласно позиции ответчика, обществу не возвращено 63 головы КРС на откорме. В представленном уточненном исковом заявлении истец определяет стоимость невозвращенного в срок скота, исходя из того, что ему не возвращены 52 нетели и иной КРС на откорме в количестве 11 голов. Доказательств того, что истцу не возвращены именно нетели, имеющие самую большую балансовую стоимость, среди всех позиций КРС на откорме, общество не приводит. При таких обстоятельствах, по мнению ФИО2, балансовую стоимость невозвращенного КРС на откорме необходимо считать исходя из общей балансовой стоимости невозвращенного скота за минусом 20 голов нетелей, проданных ООО "СХП СеВМолПрод" по договору поставки, балансовая стоимость которых составляет 894 994,91 руб. (3 221 981,67/72*20). Таким образом, балансовая стоимость одной головы КРС на откорме за минусом 20 проданных нетелей составит 14 449 202,09 руб. (15 344 197,07 - 894 994,91). Отсюда средняя балансовая стоимость одной головы КРС на откорме составит 42 875,97 руб. (14 449 202,16 руб./337). Итого балансовая стоимость возвращенного скота составит 12 643 010,06 руб.: 894 994,91 руб. (стоимость 20 нетелей) + 11 748 015,78 руб. (стоимость 274 возвращенных голов КРС - 274*42 875,97 руб.). Эта стоимость уменьшает балансовую стоимость имущества, находящегося у ответчика. Итого балансовая стоимость невозвращенного скота – 2 701 187,01 руб. (15 344 197,07 - 12 643 010,06).

С учётом изложенного, балансовая стоимость имущества с 21.08.2021 по расчету ФИО2 составила: 45 709 201,05 руб. (19 938 632,02 руб. (продуктивный КРС, указанный в Приложении № 1 и возвращенный по акту приема-передачи 20.08.2021), 10 426 371,96 руб. (Сельскохозяйственная техника, указанная в Приложении № 2 и возвращенная по акту приема-передачи 20.08.2021), 12 643 010,06 руб. (возвращенный КРС на откорме).

Следовательно, у арендатора с 21.08.2021 находилось имущество стоимостью 2 701 187,01 руб., что составляет 5,9% от согласованной сторонами  суммы ежемесячной арендной платы. Таким образом, размер ежемесячной арендной платы с 21.08.2021 составил 15 586,86 руб. 

Исходя из изложенного, задолженность по арендной плате за период с 01.08.2021 по 31.08.2022, по расчету ответчика, –  363 108,2 руб., размер неустойки – 56 775,25 руб.

Представитель истца пояснил, что настаивает на расчете, приведенном в уточненном исковом заявлении от 07.09.2022.

Согласно доводам данного участника спора, несмотря на акт приема-передачи от 20.08.2021 г. указанные в нем сельскохозяйственная техника и транспортные средства ООО "Сельхозпредприятие Волково" фактически не были переданы. 

Данный довод, по мнению общества, подтверждается следующими документами: 

- определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2021 г., вынесенным УУП ОП "Волжский" МУ МВД России "Рыбинское" капитаном полиции ФИО5 (Приложение № 3 к позиции по делу от 20.04.2022 г.). В данном постановлении указано, в частности, следующее: "Опрошенный глава КФК "ФИО2" – ФИО2 пояснил, что фактически у него в аренде находится техника, принадлежащая ООО "СХП Волково", и договор не расторгнут, он оспаривается в суде, очередное заседание назначено на 12.01.2021 года";

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2021 г., вынесенным ст. УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России "Рыбинское" майором полиции ФИО6 (Приложение № 4 к позиции по делу от 20.04.2022 г.). В данном постановлении указано, в частности, следующее: "Опрошенный зам. главы КФХ "Пятериков" ФИО7 пояснил, что после подписания акта приема передачи арендованной техники, ФИО8 было передано соглашение о расторжении договора, однако он его подписать отказался, а подал в арбитражный суд г. Ярославля иск о возмещении с их организации 1 млн. 210 тыс. рублей по битому транспортному средству. Заседание по иску будет рассматриваться в суде 12.01.2021 года. Поэтому передача техники будет осуществляться после решения суда".

Подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных письменных пояснениях и возражениях, а также в ходе судебных заседаний.

Третьим лицом направлены письменные пояснения по спору.

В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2022 объявлялись перерывы, после которых судебное заседание продолжено.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о судебном процессе надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.04.2020 между обществом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды (в ред. дополнительного соглашения), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование следующее имущество:

- крупный рогатый продуктивный скот в количестве 412 голов (Приложение № 1),

- сельскохозяйственную технику в количестве 47 единиц (Приложение № 2),

- крупный рогатый скот на откорме 357 (Приложение № 3),

- жилые помещения (Приложение № 4).

Балансовая стоимость крупного рогатого продуктивного скота (каждого животного), сельскохозяйственной техники и жилых помещений указана в приложениях к договору.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 08.04.2020.

В силу положений пункта 4.1 договора размер арендной платы составляет 250 000 руб. в месяц (НДС не облагается). Арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. Арендодатель направляет уведомление арендатору об изменении арендной платы, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата считается измененной с месяца, следующего за месяцем отправки уведомления, если иной срок не установлен в уведомлении.

Оплата производится ежемесячно перечислением на расчетный счет арендодателя сумм до 15-го числа расчетного месяца (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения пунктов 4.2, 4.3 арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до даты перехода права собственности на имущество к новому собственнику по результатам торгов, но не более чем на период до 13.08.2020 (п. 2.1 договора).

Письмом от 13.04.2021 г. арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы с 01.05.2021 г. до 264 475 рублей в месяц (НДС не облагается). 

Согласно пункту 6.3 договора аренды от 08.04.2020 стороны имеют право на одностороннее досрочное расторжение договора в бесспорном порядке (без обращения) в суд (в том, числе, при отсутствии какого-либо нарушения условий договора второй стороной) с предварительным, не менее чем за 15 (пятнадцать) дней письменным уведомлением об этой другой стороны. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) дней со дня направления такого уведомления другой стороне договора по реквизитам, указанным в договоре. Арендатор обязан вернуть арендуемое имущество в течение указанного срока. 

Как следует из довода истца, 06.10.2021 г. ООО "Сельхозпредприятие Волково" направило в адрес главы КФХ ФИО2 уведомление от 05.10.2021 г. о досрочном расторжении договора аренды от 08.04.2020 г. 

Требование о расторжении договора аренды было направлено почтовыми отправлениями – ценными письмами с описью вложения по следующим адресам:

 - 152070, 

<

...> (адрес, указанный в договоре аренды от 08.04.2020 г.) (почтовый идентификатор 15000063001237); 

- 152070, 

<

...> (почтовый идентификатор 15000063001275). 

Учитывая изложенное, по мнению истца, договор аренды от 08.04.2020 г. считается расторгнутым с 22.10.2021. 

Представитель ФИО2 исходит из того, что договор аренды от 08.04.2020 расторгнут 19.08.2021, поскольку арендатор уведомлен о расторжении соглашения 04.08.2021.

Поскольку, согласно доводам истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы, задолженность с учётом уточнения исковых требований составляет 630 254,66 руб.

В виду не урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

 Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что изначально предметом договора являлась аренда 

- крупного рогатого продуктивного скота в количестве 412 голов (Приложение № 1),

- сельскохозяйственной  техники в количестве 47 единиц (Приложение № 2),

- крупного рогатого скота на откорме 357 (Приложение № 3),

- жилых помещений (Приложение № 4).

В материалы дела представлены:

- акт от 20.08.2021 приема-передачи к договору аренды от 08.04.2020 (применительно к КРС),

- акт от 10.08.2021 приема-передачи к договору аренды от 08.04.2020 (применительно к сельскохозяйственной технике),

- договор поставки КРС от 21.08.2021, акт приема-передачи к договору, договор аренды молодняка КРС от 21.08.2021 (применительно к КРС на откорме),

- акт от 10.08.2021 приема-передачи к договору аренды от 08.04.2020 (применительно к жилым помещениям).

Сторонами не оспаривается, что арендатором не возвращено арендодателю 63 головы КРС на откорме.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, или ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и приведенные нормы права, а также позицию сторон спора (отсутствие возражений относительно методики расчета размера арендной платы, подлежащей уплате исходя из уменьшения балансовой стоимости переданного в аренду имущества (с учётом его постепенного возврата), судом признан правомерным и методологически обоснованным подход истца, приведенный в уточненном исковом заявлении от 07.09.2022.

Разногласия сторон спора относительно даты расторжения договора аренды от 08.04.2020 не влияют на порядок начисления арендной платы и неустойки в рассматриваемой ситуации.

По смыслу положений статей 614, 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю. В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из доводов истца и ответчика, спорными являются вопросы расчета арендной платы применительно к сельскохозяйственной технике и к КРС на откорме.

При разрешении спора в данной части суд исходит из следующего.

Материалами настоящего дела подтверждается, что сельскохозяйственная техника передана ответчику по договору аренды от 08.04.2020. 

Согласно акту приема-передачи от 20.08.2021 к указанному договору арендатор передал, а арендодатель принял 47 единиц имущества. В акте было отражено, что имущество находится в исправном состоянии, арендодатель не имеет претензий к арендатору по наличию, комплектности и состоянию имущества, договор исполнен надлежащим образом. Со стороны арендодателя данный акт подписан директором ООО "СХП Волково" ФИО8 

Акт от 20.08.2021 в установленном порядке истцом не оспорен, о фальсификации указанного документа не заявлено. Введение истца ответчиком в заблуждение относительно функционального состояния возвращаемого имущества из материалов дела не следует. Каких-либо замечаний и претензий при подписании указанного документа истцом не заявлено.

Согласно доводам истца, несмотря на акт приема-передачи от 20.08.2021 г., указанные в нем сельскохозяйственная техника и транспортные средства ООО "СХП Волково" фактически не были переданы. 

Данный довод, по мнению общества, подтверждается следующими документами: 

- определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2021 г., вынесенным УУП ОП "Волжский" МУ МВД России "Рыбинское" капитаном полиции ФИО5 (Приложение № 3 к позиции по делу от 20.04.2022 г.). В данном постановлении указано, в частности, следующее: "Опрошенный глава КФК "ФИО2" – ФИО2 пояснил, что фактически у него в аренде находится техника, принадлежащая ООО "СХП Волково", и договор не расторгнут, он оспаривается в суде, очередное заседание назначено на 12.01.2021 года";

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2021 г., вынесенным ст. УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России "Рыбинское" майором полиции ФИО6 (Приложение № 4 к позиции по делу от 20.04.2022 г.). В данном постановлении указано, в частности, следующее: "Опрошенный зам. главы КФХ "Пятериков" ФИО7 пояснил, что после подписания акта приема передачи арендованной техники, ФИО8 было передано соглашение о расторжении договора, однако он его подписать отказался, а подал в арбитражный суд г. Ярославля иск о возмещении с их организации 1 млн. 210 тыс. рублей по битому транспортному средству. Заседание по иску будет рассматриваться в суде 12.01.2021 года. Поэтому передача техники будет осуществляться после решения суда".

Вместе с тем, суд исходит из того, что данные материалы, сами по себе, не опровергают содержание акта от 20.08.2021 и не являются бесспорными доказательствами правомерности позиции истца. Из данных документов следует, что между сторонами имеются споры гражданско-правового характера.

При таких обстоятельствах судом принят контррасчет ответчика в данной части.

Также, по мнению ФИО2, истцом неправомерно включены в размер арендной платы с 21.08.2021 платежи за невозврат 52 нетелей и 11 иных голов молодняка КРС. Согласно позиции ответчика, обществу не возвращено 63 головы КРС на откорме. 

В представленном уточненном исковом заявлении истец определяет стоимость невозвращенного в срок скота, исходя из того, что ему не возвращены 52 нетели и иной КРС на откорме в количестве 11 голов. 

Вместе с тем, суд считает справедливыми возражения ответчика о том, что доказательств того, что истцу не возвращены именно нетели, обществом не приведено.

При таких обстоятельствах, судом принят за основу расчет балансовой стоимости невозвращенного КРС на откорме ФИО2

Следовательно, у арендатора с 21.08.2021 находилось имущество стоимостью 2 701 187,01 руб., что составляет 5,9% от согласованной сторонами  суммы ежемесячной арендной платы. Таким образом, размер ежемесячной арендной платы с 21.08.2021 составил 15 604 руб. 

Исходя из вышеизложенного, задолженность по арендной плате составляет:

за август 2021 – 176 072 руб., 

начиная с сентября 2021 о 31.08.20202 – 15 604 руб. ежемесячно, т.е. 15 604х12=187 248 руб.

Итого: задолженность по арендной плате за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 составит 176 072 руб.+187 248 руб. = 363 320 руб.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 составит 56 789,19 руб.

Таким образом общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 420 109,19 руб., в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований общества судом не установлено.

При обращении в суд истцом платежным поручением от 20.01.2022 № 155 в доход федерального бюджета перечислено 17 835 руб. Применительно к утоненным исковым требованиям, размер государственной пошлины составляет 17 572 руб. Принимая во внимание результаты настоящего спор, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, ответчиком истцу подлежит возмещению 10 132 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 263 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2022 № 155, подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 420 109,19 руб., в том числе 363 320 руб. задолженности по договору аренды от 08.04.2020 за период с августа 2021 по 31.08.2022, 56 789,19 руб. пени за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, а также 10 132 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 263 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2022 № 155. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина