﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-27103/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                             Тихомирова В.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Бабиковой Ю.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Пресс XXI» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2021 (судья Остроумов Б.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 (судьи Афанасьева Е.В., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-27103/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панасенко Виктории Геннадьевны (ИНН 540696308500, ОГРНИП 310540605700022) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-Пресс XXI» (125047, город Москва, 2-я Тверская-Ямская улица, дом 18, помещение I, комната 7, ОГРН 1027700317292, ИНН 7710423483) о взыскании задолженности по договору № 01/09-2019 от 17.06.2019 в размере 1 140 000 руб., пеней в размере 270 940 руб., ущерба в размере 468 236 руб. 22 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Пресс XXI» к индивидуальному предпринимателю Панасенко Виктории Геннадьевне об обязании освободить от уплаты постоянной части арендной платы, уменьшении размера постоянной части арендной платы, обязании заключить дополнительное соглашение к договору. 

Путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Пресс XXI» Баженова А.М. по доверенности от 01.08.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Панасенко Виктория Геннадьевна (далее - истец, предприниматель, ИП Панасенко В.Г.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Пресс XXI» (далее - ответчик, общество, ООО «Глобус-Пресс XXI») задолженности по арендной плате по договору № 01/09-2019 от 17.06.2019 за периоды май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года в размере 1 140 000 руб., пеней за период с 25.04.2020 по 05.11.2020 в размере 270 940 руб., ущерба в связи с демонтажем входной группы, перегородок в размере 468 236 руб. 22 коп. 

ООО «Глобус-Пресс XXI» предъявило встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ) с требованиями: 

- освободить от уплаты постоянной части арендной платы за период с 01.04.2020 по 10.04.2020 включительно и с 12.05.2020 по 08.06.2020 включительно; 

- обязать заключить дополнительное соглашение к договору на условиях, указанных в Приложении № 20 к настоящему исковому заявлению. 

- в случае, если судом будет частично удовлетворено требование об освобождении от уплаты постоянной части арендной платы за период с 01.04.2020 по 10.04.2020 включительно и с 12.05.2020 по 08.06.2020 включительно, просил уменьшить размер постоянной части арендной платы за период с 01.04.2020 по 10.04.2020 включительно и с 12.05.2020 по 08.06.2020 включительно до размера, определенного судом по своему усмотрению и с учетом того, что расходы на обслуживание здания, в котором находилось арендуемое истцом помещение, оплачиваются истцом отдельно от постоянной части арендной платы в составе переменной части арендной платы и обязать заключить дополнительное соглашение к Договору на условиях, указанных в Приложении № 21 к настоящему исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2021 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Глобус-Пресс XXI» в пользу ИП Панасенко В.Г. сумму задолженности по арендной плате в размере 9 193 руб., сумму ущерба в размере 468 236 руб. 22 коп., сумму государственной пошлины в размере 8 077 руб. С ИП Панасенко В.Г. в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 5 084 руб. 

Встречные исковые требования данным решением суд удовлетворил частично, обязал ИП Панасенко В.Г. заключить дополнительное соглашение с ООО «Глобус-Пресс XXI» на предложенных истцом условиях. 

Также суд взыскал с ИП Панасенко В.Г. в пользу ООО «Глобус-Пресс XXI» сумму государственной пошлины в размере 6000 руб. В результате зачета суд взыскал с ООО «Глобус-Пресс XXI» в пользу ИП Панасенко В.Г. сумму государственной пошлины в размере 2 077 руб. 

Не согласившись с решением суда по настоящему делу, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами на решение.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2021 по делу № А45-27103/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. 

Исковые требования ИП Панасенко В.Г. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Глобус-Пресс XXI» в пользу ИП Панасенко В.Г. 667 043 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.06.2019 за период с 01.05.2020 по 04.09.2020 с предоставлением отсрочки по уплате задолженности на условиях, по которым названная задолженность подлежит оплате с 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не позднее 1 раза в месяц равными платежами, размер которых не превышает 95 000 руб. 

С ООО «Глобус-Пресс XXI» в пользу ИП Панасенко В.Г. взыскано 468 236 руб. 22 коп. убытков, 19 207 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по первоначальному иску, 1 500 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

С ИП Панасенко В.Г. в доход федерального бюджета взыскано 5 084 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части в удовлетворении иска ИП Панасенко В.Г. отказано. 

Встречный иск ООО «Глобус-Пресс XXI» удовлетворен частично. Постановлением суда апелляционной инстанции уменьшена постоянная часть арендной платы по договору аренды от 17.06.2019, определенная за период 01.04.2020 по 10.04.2020 в размере 31 666 руб. 67 коп., за период с 12.05.2020 по 08.06.2021 в размере 86 623 руб. 65 коп. 

Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части обязания заключить дополнительное соглашение к договору аренды с учетом выводов об уменьшении задолженности и предоставлении отсрочки.

С ИП Панасенко В.Г. в пользу ООО «Глобус-Пресс XXI» взыскано 12 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску, 1 500 руб. судебных расходов на уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; произведен зачет между ИП Панасенко В.Г. и ООО «Глобус-Пресс XXI» в отношении взыскания судебных расходов, в результате которого взыскано с ООО «Глобус-Пресс XXI» в пользу ИП Панасенко В.Г. 7 207 руб. судебных расходов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что с учетом буквального толкования договора аренды он прекратил свое действие с 18.08.2020, полагает, что при данных обстоятельствах задолженность по арендной плате должна рассчитываться за период с 01.05.2020 по 15.08.2020. Заявитель полагает, что истцом по первоначальному иску не доказана неправомерность сноса спорных перегородок и входной группы, в связи с чем истцом по первоначальному иску не доказана сумма ущерба, причиненного демонтажем спорных конструкций. 

В части рассмотрения встречных исковых требований судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу истец по первоначальному иску просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Глобус-Пресс XXI» поддержал доводы заявленной кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Панасенко В.Г. (арендодатель) и ООО «Глобус-Пресс XXI» (арендатор) был заключен договор аренды № 01/09-2019 от 17.06.2019, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 122,3 кв. м., кадастровый номер 54:35:101450:369, обозначенное на поэтажном плане и в экспликации следующими номерами: 32 и с 45 по 49 включительно, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 17. 

Срок действия договора установлен на 5 лет (пункт 8.1 договора), при этом стороны предусмотрели случаи его досрочного прекращения по инициативе одной из сторон. 

Согласно пункту 6.4 договор может быть досрочно расторгнут арендатором путем одностороннего отказа во внесудебном порядке при отсутствии потребности в помещении в любое время с соблюдением условий, установленных настоящим договором, уведомив за 60 дней. 

В тоже время, в пункте 8.9 договора стороны установили следующее условие: стороны особо оговорили, что настоящий договор заключен под отменительным условием, которым на основании пункта 2 статьи 157 ГК РФ является расторжение или прекращение, или незаключение до 01.07.2019 договора аренды между Арендатором и Бурковской Н.В (ИНН 540232746172), и Бурковской Н.Н. (ИНН 540539237312) в отношении помещений с кадастровыми номерами 54:35:101450:370, 54:35:101450:371, 54:35:101450:237, расположенных на втором этаже этого же здания (далее - договор-2). 

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору за периоды с мая 2020 года, выявление факта причинения ущерба демонтажем входной группы, перегородок истец обратился с требованиями о взыскании денежных средств. 

Общество, со ссылками на наличие препятствий для использования помещений для своей деятельности ввиду принятых ограничительных мер, просило освободить от уплаты арендной платы за определенные периоды либо снизить ее размер, предоставить отсрочку по уплате арендной платы, в связи с чем обязать заключить дополнительное соглашение к договору, обратилось со встречным иском. 

При рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отменительное условие по договору наступило 15.08.2020, что подтверждается уведомлением ответчика от 30.06.2020 № Ар.648/06 в адрес Бурковской Н.В. и Бурковской Н.Н. об отказе от договора-2, так как пункт 3.1.7.3 договора-2 содержал право ответчика на внесудебный отказ от договора-2; и актом приема-передачи ключей по договору-2. 

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходя из толкования условий договора, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о расторжении договора аренды с 15.08.2020.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 157, 165.1, 431 ГК РФ, указал на то, что в связи с заключением арендатором в отношении помещений второго этажа договоров в срок до 01.07.2019, согласованное в пункте 8.9 отменительное условие прекратило свое действие.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при правильном применении норм материального права на основании верно установленных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. 

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкование в случае противоречий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая предложила формулировку соответствующего условия. 

Поскольку данное конкретное условие, указанное в пункте 8.9 договора аренды, было предложено именно заинтересованным в нем арендатором, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что толкование должно осуществляться в пользу арендодателя. 

Исходя из обстоятельств дела, судами установлено, что целью аренды являлось осуществление торговой деятельности всего магазина, а не только отдельной его части на одном из этажей, в связи с чем заключение договора аренды в отношении только первого этажа здания без остальных помещений не являлось приоритетным для арендатора. 

Вместе с тем, из буквального содержания и толкования самого отменительного условия пункта 8.9 договора следует, что таковым признавалось расторжение или прекращение, или незаключение договора аренды между арендатором и иными лицами исключительно до 01.07.2019. Никаких указаний на то, что расторжение или прекращение, или незаключение договора аренды между арендатором и иными лицами будет является отменительным условием и в дальнейшем, после 01.07.2019 ни в договоре, ни в иных документах не имеется. 

Довод кассационной жалобы о том, что условие о прекращении / расторжении договора не ограничено сроком 01.07.2019, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что согласованная воля сторон договора направлена на установление действия отменительного условия без ограничения его по времени, то есть в течение всего периода действия договора, не имеется, из представленных материалов этого не следует, при этом такое толкование прямо противоречит редакции пункта 8.9., в котором четко определена дата – до 01.07.2019. 

Настаивая в кассационной жалобе на своем толковании договора аренды, обществом не учитывается, что в пункте 8.9 договора стороны особо оговорили, что договор заключен под отменительным условием, которым является расторжение/прекращение/не заключение до 01.07.2019 договора аренды нежилого помещения № б/н от 17.06.2019, заключенного между Арендатором («ООО «Глобус-пресс XXI») и ИП Бурковской Н.В. и ИП Бурковской Н.Н. 

Указание сторонами договора аренды от 17.06.2019 № 01/09-2019 на момент его заключения реквизитов договора аренды второго этажа (от 17.06.2019) может свидетельствовать о том, что договор аренды второго этажа уже был заключен. Однако данный договор в материалы дела не представлен. В то же время ответчиком представлен договор аренды помещений второго этажа от 01.07.2019 № 102019/К17.

Учитывая невозможность однозначного определения из буквального содержания условий договора действительной воли сторон на момент его заключения, суд апелляционной инстанции обоснованно применил толкование договора, предложенное контрагентом (предпринимателем) стороны, предложившей проект договора (обществом), согласно которому согласованное в пункте 8.9 отменительное условие прекратило свое действие. В этой связи в дальнейшем прекращение действия договора подчинялось общему порядку, предусмотренному законом и договором. 

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, оценивая также и интерес арендодателя, в пользу которого должно толковаться спорное условие, а не только интерес арендатора, нет оснований для предположения о заинтересованности арендодателя в установлении отменительных условий, прекращающих действие договора в любой момент без дополнительных уведомлений и временных рамок.

В этой связи доводы подателя жалобы о прекращении договора с 15.08.2020 по причине наступления отменительного условия не соответствуют условиям договора, сделаны при неправильном применении указанных норм о толковании условий договора, а необходимость защиты коммерческого интереса арендатора, заинтересованного в помещениях двух этажей, не влечет отказ в учете и коммерческого интереса арендодателя, заинтересованного в предварительном уведомлении о прекращении договора для возможности поиска нового арендатора в случае отказа прежнего от договора. 

При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неверном определении периода взыскания арендной платы судом кассационной инстанции отклоняются.

Удовлетворяя требование о возмещении ущерба в размере 468 236 руб. 22 коп., суды исходили из положений статьей 15, 393 ГК РФ и подтверждения совокупностью доказательств обстоятельств наличия перегородок (стен) и входной группы при приеме помещений в аренду арендатором и их отсутствия при передаче помещений из аренды. Выводы судов в данной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применения норм материального права. 

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения ущерба и его размера судом кассационной инстанции отклоняются. Сторонами при заключении договора согласована форма акта-приема передачи (приложение № 2 к договору аренды нежилого помещения № 01/09-2019 от 17.06.2019), пунктом 2 которого зафиксировано, что арендатор осмотрел помещения и подтверждает их соответствие условиям договора аренды и приложению № 4 к нему. В соответствии с приложением № 4 к договору аренды о состоянии передаваемого помещения, стороны договорились о передаче арендодателем арендатору: пункт 4 - двери - в наличии, без повреждений: пункт 5 - входная группа - тамбур, без повреждений. 

Судами установлено, что наличие перегородок подтверждается приложением к договору аренды, выполненным в виде выкопировки из плана 1 этажа технического паспорта, на котором эти перегородки (стены) отображены, подписанным арендатором. 

Вопреки доводам подателя жалобы, данный план обоснованно оценен судами в совокупности с иными доказательствами по делу в качестве надлежащего доказательства технического состояния передаваемых в аренду помещений на момент заключения договора аренды. Подписывая приложения к договору, ответчик должен был отдавать себе отчет о правовых последствиях фиксации наличия дверей и перегородок в качестве элементов предмета аренды.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов судом кассационной инстанции не установлено. Истцом представлены документы, подтверждающие размер ущерба с разумной степенью достоверности, учитывающие подтвержденный факт демонтажа перегородок, материал из которого они выполнены, факт демонтажа алюминиевой входной группы, в связи с чем суды обоснованно отклонили расчеты общества. 

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А45-27103/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Тихомиров