АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-17724/2021

г. Краснодар

23 августа 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17.08.2021.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «Вектор» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по г. Краснодару

Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

- о признании незаконным решения ИФНС № 1 по г. Краснодару от 07.12.2020 № 16-27/34/21.

- о признании незаконным решения УФНС по КК от 15.03.2021 № 24-12-268.

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность,

от ИФНС № 1: ФИО3 – доверенность, ФИО4 – доверенность,

от УФНС по КК: ФИО5 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо): 

- о признании незаконным решения ИФНС № 1 по г. Краснодару от 07.12.2020 № 16-27/34/21.

- о признании незаконным решения УФНС по КК от 15.03.2021 № 24-12-268.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое не подлежит удовлетворению судом, так как приведет к затягиванию судебного процесса.

Представители ИФНС № 1 в судебном заседании присутствовали, против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Представитель УФНС по КК в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России №1 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Вектор», по результатам которой вынесено решение от 07.12.2020 №16-27/34/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислено 103 912 445  руб., в т.ч. НДС – 34 580 681 р., налог на прибыль – 38 645 004 р., пени – 22 394 911 р., штраф – 8 391 849 р. (в связи с наличием смягчающих обстоятельств штрафные санкции уменьшены в 2 раза).

Решением УФНС России по Краснодарскому краю (далее – Управление) от 15.03.2021 № 24-12-268 апелляционная жалоба ООО «Вектор»  оставлена без удовлетворения решение Инспекции без изменений.

Общество, не согласившись с вынесенными решениями, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. 

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Инспекцией на основании решения от  28.06.2018 № 19 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 21.06.2019 № 16-27/03/26дсп. 

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение от 07.10.2019 № 16-27/03/25 к акту ВНП от 21.06.2019 № 16-27/03/26дсп. 

По результатам рассмотрения акта и дополнения к акту, а также материалов проверки и возражений общества налоговым органом принято обжалуемое решение.

Согласно пунктам 6, 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В рассматриваемом случае решение № 19 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества принято Инспекцией 28.06.2018, справка об окончании проверки составлена от 23.04.2019  и получена лично ФИО6 23.04.2019. 

Срок проведения проверки продлевался на основании решения Управления о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 21.02.2019  № 14-38/19 до четырех месяцев (получено Обществом посредством телекоммуникационных каналов связи 06.03.2019). 

Кроме того, срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался: на основании решения Инспекции от 28.06.2018 № 19/1, затем возобновлялся на основании решения от 27.08.2018  №19/2; на основании решения Инспекции от 07.09.2018 № 19/4 и возобновлялся на основании решения от 27.11.2018 № 19/5; на основании решения Инспекции от 14.12.2018 № 19/6 и возобновлялся на основании решения от 23.01.2019 № 19/7. Общий срок приостановления выездной налоговой проверки не превысил 180 дней, а общий срок проведения проверки с учетом продления составил  4 месяца. Какие-либо мероприятия налогового контроля за пределами проверки не проводились.

Акт выездной налоговой проверки № 16-27/03/26дсп от 21.06.2019 получен 28.06.2019 представителем по доверенности от 01.01.2019 ФИО7 (с 10.06.2019 являлась ликвидатором Общества).

В свою очередь обществом 29.07.2019 представлены письменные возражения по акту проверки № 16-27/03/26дсп от 21.06.2019, которые вместе с материалами проверки рассмотрены 16.08.2019 в присутствии уполномоченных по доверенности представителей Общества ФИО6 и ФИО8 (протокол рассмотрения № 16-27 от 16.08.2019).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  № 16-27/36 от 16.08.2019 (получено Обществом по ТКС 27.08.2019), по итогам которых составлено дополнение к акту № 16-27/03/25 от 07.10.2019 (получено 14.10.2019 лично представителем по доверенности ФИО8).

В налоговый орган 05.11.2019 поступили возражения общества, представленные по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

08.11.2019 представитель по доверенности ФИО8 ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (вручены документы на 170 листах, протокол ознакомления от 08.11.2019, рассмотрение материалов ВНП, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля,  назначено на 09.12.2019 (извещение о времени и месте рассмотрения материалов ВНП от 08.11.2019 № 16-12/37 получено лично представителем по доверенности от 16.08.2019 б/н ФИО8).

Вместе с тем, представители общества на рассмотрение 09.12.2019 не явились, в связи с чем материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие надлежащим образом уведомленного общества (протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений от 09.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-45377/2019 от 20.03.2020 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим утвержден ФИО1, за подписью которого поступила жалоба.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 приступил к своим обязанностям после завершения процедуры рассмотрения материалов проверки (с 20.03.2020).

Пунктом 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В Инспекцию с 20.03.2020 до даты вынесения обжалуемого решения (07.12.2020) и по настоящее время (кроме апелляционной  жалобы от 17.02.2021) от  конкурсного управляющего ФИО1 какие-либо запросы, ходатайства, заявления в отношении проведенной выездной налоговой проверки не поступали.

При этом повторное вручение акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, а также  повторное рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с изменением уполномоченного лица НК РФ не предусмотрены.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-27/34/21 оформлено 07.12.2020 и направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО1 по почте заказным письмом (ШПИ №35002052179525) и согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», получено 19.12.2020.

Учитывая изложенное, обществом реализовано право на представление возражений как по самому акту выездной налоговой проверки, так и по дополнению к акту. Общество так же ознакомлено с дополнительно полученными Инспекцией материалами, обладало всей необходимой информацией, надлежащим образом извещено о рассмотрении материалов проверки, в связи с чем его права и законные интересы не нарушены.

Согласно письму ФНС России от 23.05.2013 № АС-4-2/9355 нарушение сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Нарушение налоговым органом порядка и сроков направления налогоплательщику акта налоговой проверки (дополнения к акту проверки), проведения выездной налоговой проверки, сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения по ее итогам не является существенным нарушением процедуры, так как само по себе не ведет к принятию неправильного решения. Данные сроки не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 по делу № А40-222695/2018).

Учитывая изложенное, доводы заявителя  о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, не обоснованы и не соответствуют действительности.

Основаниями для доначисления налогов явился вывод Инспекции о нарушении Налогоплательщиком положений, предусмотренных ст. ст. 252, 169, 171, 172, подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в результате умышленных действий, выразившихся в создании фиктивного документооборота в отсутствие реального выполнения работ (поставки товара) контрагентами ООО «А-Медиа» ИНН 

<

***>, ООО «БИС» ИНН 

<

***>, ООО «Визум» ИНН 

<

***>, ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп» ИНН 

<

***>,    ООО «Мельникова» ИНН 

<

***>, ООО «Стелла Юг» ИНН 

<

***>, ООО «Строй-Кубань» ИНН 

<

***> с целью неправомерного включения в состав расходов затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также применения вычетов по НДС.

В действиях ООО «Вектор» усматривается умышленное вступление во взаимоотношения со спорными контрагентами, деятельность которых имеет признаки «площадки», предназначенной для обналичивания денежных средств и необоснованного формирования вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль.

В ходе выездной проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Вектор» осуществляло общестроительные работы на объектах в г. Краснодар, г. Анапа, г. Геленджик и г. Новороссийск. В 2015-2017 гг. Обществом заключены следующие договоры с заказчиками работ:

- ООО «Строительная корпорация «Вершина» ИНН 

<

***> (объект: Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская, 1 в г. Краснодар)

- АО «Жемчужина» ИНН 

<

***> (объект: Апартамент-отель по адресу 

<

...>)

- КТ «ООО «Каскад И КО» ИНН 

<

***> (объект: Многоэтажные жилые дома по адресу 

<

...>)

- ООО СПК «Ингури» ИНН 

<

***> (объекты: Комплекс социального жилья в микрорайоне Северный г. Геленджик и Гостиница на 47 мест с рестораном по ул. Туристическая, 29)

- ООО «Темп Плюс» ИНН 

<

***> (объект: Многоэтажные дома со встроенными помещениями в 14 Микрорайоне в Южном внутригородском районе г. Новороссийска в границах ул. Дзержинского/ ул. Мурата Ахеджака)

- Барсегян Анаит Мнацакани ИНН 

<

***> (объект: Многоэтажный жилой дом с паркингом по ул. Халтурина, 32 в г. Геленджике)

Для выполнения указанных работ Обществом, согласно первичных документов, привлекались следующие контрагенты: ООО «А-Медиа» ИНН 

<

***>, ООО «БИС» ИНН 

<

***>, ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп» ИНН 

<

***>, ООО «Стелла-Юг» ИНН 

<

***>, ООО «Визум» ИНН 

<

***>, ООО «Строй-Кубань» ИНН 

<

***>, ООО «Мельникова» ИНН 

<

***> (далее – спорные контрагенты), имеющие признаки фирм-однодневок (руководители номинальные, отсутствие трудовых, материальных и иных ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, транзитные перечисления по расчётным счетам).

Спорные контрагенты фактически не участвовали в поставке материалов и выполнении работ (услуг) для ООО «Вектор». Обязанность спорных контрагентов заключалась в перечислении транзитом поступивших от ООО «Вектор»  денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц для их дальнейшего обналичивания.

Действия ООО «Вектор» носят недобросовестный характер, свидетельствуют о направленности сделок на уклонение от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС и учета затрат в расходах при расчете налога на прибыль, о чем свидетельствуют следующие установленные проверкой факты.

 Взаимоотношения с ООО «А-Медиа», ООО «БИС», ООО «Визум», ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп», ООО «Мельникова», ООО «Стелла Юг», ООО «Строй-Кубань» материалами проверки не подтверждаются.

Документы по встречным проверкам спорными контрагентами не предоставлены.

Согласно пояснениям, представленным Обществом 19.04.2019 журналы входа/выхода на объектах строительства не велись, журналы инструктажа по технике безопасности утеряны, журналы учета выполненных работ по строительству на объектах не велись, товарно-транспортные накладные, сертификаты на материалы утеряны.    

В ходе проведения допросов свидетели показали следующее.

ФИО6 (директор ООО «Вектор») не смог вспомнить директоров субподрядных организаций ООО «Стелла-Юг», ООО «Строй-Кубань», ООО «Визум», ООО «Мельникова», не вспомнил ФИО представителей и работников спорных контрагентов, сообщил, что журналы по технике безопасности, журналы регистрации водного инструктажа по охране труда, журнал пропусков работников на стройки, въезда автотранспорта на объект, приказы ответственных лиц, осуществляющих контроль на объекте, были утеряны (протокол допроса от 13.09.2019).

ФИО7 (главный бухгалтер Общества) не смогла пояснить, каким образом Общество получило сведения о спорных контрагентах, их деловой репутации, кто с ней контактировал от имени спорных субподрядчиков, как осуществлялся документооборот с данными контрагентами, сколько человек работало на объектах от этих организаций (протокол допроса от 22.04.2019 № 16-12/12).

ФИО10 (мастер ООО «Вектор», ответственный за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте «Многоэтажный жилой дом по ул. Черниговская, д. 1 в г. Краснодаре») не вспомнил проблемных контрагентов, также ему ничего не известно о нахождении сотрудников ООО «А-Медиа», ООО «БИС», ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп», ООО «Стелла-Юг», ООО «Визум», ООО «Строй-Кубань» (протокол допроса от 04.11.2019).

ФИО11 (ответственный Общества за производство работ организацией ООО «Стелла-Юг» на объекте «Многоэтажные жилые дома» по адресу: 

<

...>) сообщил, что на строительных объектах ООО «Вектор» не работал, спорных контрагентов не знает, также не знает руководителя Общества ФИО6, а также ФИО12 (директора ООО «Стелла-Юг»), ФИО13 (директора ООО «А-Медиа»), ФИО14 (директора ООО «БИС»), ФИО15 (директора ООО «Визум»), ФИО16 (директора ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп»), ФИО17 (директора ООО «Мельникова»), ФИО18 (директора ООО «Строй-Кубань») (протокол допроса от 16.09.2019).

ФИО16 (директор ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп») сообщил, что организация ООО «Вектор» ему не знакома, договоры с указанной организацией он не подписывал, руководителя Общества ФИО6 и его сотрудников не знает, информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации  ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп» не владеет (протокол допроса свидетеля от 05.09.2019).

ФИО19 (управляющий ООО «Каскад и Ко») сообщил, что ООО «Вектор» не согласовало с ним привлечение спорных субподрядных организаций (ООО «А-Медиа», ООО «БИС», ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп», ООО «Стелла-Юг»). Сотрудников спорных субподрядных организаций - ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11 свидетель не знает, на объектах ООО «Каскад и Ко» он их не видел (протокол допроса свидетеля от 11.09.2019).

ФИО23  (учредитель ООО «Каскад и Ко») сообщил, что привлечение спорных субподрядчиков не согласовывалось, на объектах работников и руководителей данных организаций не было (протокол допроса от 10.09.2019).

В ходе допроса ФИО24 (мастер участка производства работ на объекте: «Гостиница на 47 мест с рестораном по ул. Туристическая» в г. Геленджике) сообщил, что на объекте ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп» ИНН 

<

***> работы не осуществляло, ее руководителя, представителя и работников на объекте не было (протокол допроса от 10.09.2019)

ФИО25 (начальник производственного отдела ООО СПК «Ингури») сообщила, что организацию ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп» на объекте не было, были иностранные граждане ближнего зарубежья, которые работали от имени ООО «Вектор» (протокол допроса свидетеля от 10.09.2019).

ФИО26 (директор ООО СПК «Ингури») сообщил, что ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп» не знает, привлечение ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп» для работ на строительных объектах  не согласовывал, работников  ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп» на объекте не было (протокол допроса от 10.09.2019)

ФИО27 (директор ООО «Строительная корпорация Вершина») сообщил, что директор ООО «Вектор» ФИО6 согласовывал с ним привлечение субподрядных организаций устно. Привлеченную ООО «Вектор» субподрядную организацию ООО «Строй-Кубань» ИНН 

<

***> и ее руководителя, свидетель не помнит (протокол допроса от 09.09.2019)

Инспекцией установлена недостоверность документов об аттестации в отношении сотрудников ООО «Стелла-Юг», на основании чего, установлено, что от имени ООО «Стелла-Юг» представлены недостоверные сведения для вступления в Союз «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» (реестр СРО). Указанное обстоятельство также подтверждает, что ООО «Стелла-Юг» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, а было создано для участия в фиктивном документообороте в целях получения  необоснованной налоговой выгоды.

 Одновременно установлено, что спорные работы выполнены сторонними физическими лицами (иностранными гражданами), привлеченными без заключения договоров.

По информации, представленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ответ на запрос от 05.04.2019 № 16-14/08988,  ООО «Вектор» в 2016-2017 гг. поставило на миграционный учет 227 иностранных граждан. ООО «Вектор» привлекало иностранных граждан из ближнего зарубежья, при этом их оформление происходило не только на ООО «Вектор», но в 2015 году и на ООО «Рус Стиль Строй», руководителем которой также являлся ФИО6 (директор ООО «Вектор»). То есть ФИО6 в 2015 году осуществлял привлечение иностранной рабочей силы, оформляя это на ООО «Рус Стиль Строй», что свидетельствует о систематичности использования ФИО6 (директором ООО «Вектор» и ООО «Рус Стиль Строй») указанной схемы.

Следует отметить, что сведения о доходах (справки по форме № 2-НДФЛ) представлены обществом в 2016-2017 гг. только в отношении 112 человек. Следовательно, ООО «Вектор» заинтересовано в сокрытии фактического места работы иностранных граждан и объемов выполненных ими работ.

Данное обстоятельство указывает на то, что фактическим исполнителем спорных работ являлось само Общество (в том числе с привлечением иностранной рабочей силы), а не спорные контрагенты.

Документооборот между ООО «Вектор» и спорными контрагентами является формальным и носит притворный характер в целях создания видимости нормальных рыночных правоотношений в сфере строительства:

- строительство объектов  осуществлялось под полным руководством налогоплательщика ООО «Вектор», его финансовым и управленческим контролем;

- привлечение рабочей силы и контроль за строительными работами осуществлялись одними и теми же сотрудниками ООО «Вектор»;

- спорные подрядчики не имеют признаков независимого хозяйствующего субъекта, осуществляющего самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на получение экономического эффекта в виде прибыли.

Так, у контрагентов налогоплательщика установлено совпадение IP-адресов. ООО «Вектор» осуществляло управление деятельностью спорных контрагентов, о чем свидетельствует совпадение ip-адресов, использовавшихся Обществом, контрагентами первого звена и контрагентами второго звена. Данное обстоятельство указывает на отсутствие самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности соответствующими организациями и индивидуальными предпринимателями и подтверждает их подконтрольность Обществу в части распоряжения денежными средствами, в том числе их обналичиваем.

Кроме того, налоговым органом установлен отказ должностных лиц контрагентов от осуществления финансово-хозяйственной деятельности: в ходе допроса директор  ООО «Стелла-Юг» ИНН 

<

***> ФИО12 (протокол допроса от 20.08.2019), директор ООО «Мельникова» ИНН 

<

***> ФИО17 (протокол допроса от 09.09.2019), директор ООО «А-Медиа» ИНН 

<

***> ФИО13 (протокол допроса от 19.08.2019) сообщили, что фактически обязанности руководителей не исполняли.

Спорными контрагентами в представленной налоговой отчетности отражались минимальные суммы платежей в бюджет, налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств и их обналичивание.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов показал, что денежные средства, полученные в счет оплаты СМР и строительных материалов в дальнейшем перечислялись в адрес хозяйствующих субъектов, не являющихся плательщиками НДС с назначением платежа «транспортные услуги». Кроме того, установлено отсутствие каких-либо перечислений спорными контрагентами поставщикам за аренду складов, коммунальные платежи, оплата канцтоваров, а так же иные платежи, обычно производимые организациями осуществляющими реальную экономическую деятельность.

Движение денежных средств по расчетным счетам организаций ООО «А-Медиа» ИНН 

<

***>, ООО «БИС» ИНН 

<

***>, ООО «Визум» ИНН 

<

***>, ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп» ИНН 

<

***>, ООО «Мельникова» ИНН 

<

***>, ООО «Стелла-Юг» ИНН 

<

***>, ООО «Строй-Кубань» ИНН 

<

***> имеют одинаковые схемы в виде перечисления денежных средств по трем основным направлениям, а именно:

1. первая часть денежных средств перечислялась на счета физических лиц с назначением платежа – заработная плата, за аренду автотранспорта, за работу, на хозяйственные нужды с последующим обналичиваем.

В ходе допросов свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 С.З.О.,  указанных в выписках банка ООО «А-Медиа», ООО «БИС», ООО «Визум», ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп», ООО «Мельникова», ООО «Стелла-Юг», ООО «Строй-Кубань» установлено, что они в данных организациях не работали и денежные средства не получали. Карты в банках для получения денежных средств, на свое имя регистрировали по просьбе знакомых. Пароли и кодовые слова от счетов физические лица передавали ФИО31.

2. вторая часть денежных средств перечислялась на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа – за транспортные услуги и услуги грузоперевозки.

В ходе допросов индивидуальных предпринимателей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 установлено, что в адрес «спорных» контрагентов транспортные услуги они не оказывали и имущество в аренду не сдавали. Денежные средства не получали. Свидетели регистрировали себя в качестве индивидуальных предпринимателей по просьбе ФИО31 и ФИО39.

3. третья часть денежных средств перечислялась между организациями ООО «А-Медиа», ООО «БИС», ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп», ООО «Стелла-Юг», ООО «Визум», ООО «Строй-Кубань», а также на счета одних и тех же контрагентов. В дальнейшем все поступившие на счета контрагентов денежные средства перечислялись на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей с дальнейшим обналичиванием.

На основании изложенного, деятельность спорных контрагентов, осуществляемая группой лиц, представляла собой деятельность «площадки», обеспечивающей незаконные вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, которой пользовалось ООО «Вектор».

Проверкой установлено, что у проверяемого налогоплательщика на 31.12.2017 по взаимоотношениям с организацией ООО «Рус Стиль Строй» числится кредиторская задолженность в сумме 1 110 122 руб., образовавшаяся в 2015 году. При этом,  ООО «Рус Стиль Строй» исключено 11.08.2017 Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

В нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ ООО «Вектор» не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности по организации ООО «Рус Стиль Строй» в сумме 1 110 122 руб. в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание изложенное, налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующих об умышленности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.

В соответствии с п. 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № ЕВ-4-7/3060@ налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Данная позиция подтверждается судебной практикой - Определение ВС РФ от 19.05.2021 по делу № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, согласно которой установлен факт умышленного вступления налогоплательщика в отношения со спорными контрагентами в целях неуплаты налогов посредством формального документооборота, фактического исполнения обязательств по договорам со спорными налогоплательщиками самостоятельно, либо с привлечением физических лиц  в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком.

При этом, Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в интересах общества была выполнена соответствующими водителями, и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.

При таких обстоятельствах судами всех инстанций сделан правомерный вывод об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

 В рассматриваемом случае Инспекцией установлен умысел в действиях налогоплательщика, имеющий целью неуплату налогов и выразившийся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учёте, посредством формального документооборота с ООО «А-Медиа», ООО «БИС», ООО «Визум», ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп», ООО «Мельникова», ООО «Стелла Юг», ООО «Строй-Кубань», а также  фактического исполнения обязательств по договорам со спорными контрагентами самостоятельно проверяемым налогоплательщиком, либо с привлечением физических лиц (иностранных граждан) в отсутствие договорных отношений. При этом Обществом не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) и параметрах совершенных с ними операций.

Следовательно,  у ООО «Вектор» отсутствует право как на применение налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость, так и  на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, Инспекцией правомерно вынесено решение от 07.12.2020 №16-27/34/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем  основания для его отмены отсутствуют. 

В отношении требования налогоплательщика о признании недействительным решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 15.03.2021 №24-12-268, необходимо  отметить следующее.

Согласно п.75 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 года № 194-О-О, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение. Более того, означенное решение, принятое полномочным налоговым органом с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и судебной практике - Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2021 № 310-ЭС21-9159 по делу № А83-19974/2019, Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2020 № 305-ЭС19-28134 по делу № А40-119517/2019, Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 310-ЭС19-19010 по делу № А68-8038/2018 и др.

Решение Управления от 15.03.2021 № 24-12-268 не возложило на налогоплательщика новых обязанностей, при его принятии Управление не вышло за пределы своих полномочий. 

Следовательно, решение Управления на предмет законности может быть оспорено только по процедурным нарушениям, на которые заявитель не ссылается.

 Ходатайство ФИО40 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

Поскольку, оснований для привлечения ФИО41 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не имеется, так как судебные акты по настоящему спору не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, ходатайство не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При совокупности указанных фактических обстоятельствах дела суд приходит к выводу о законности решения инспекции, оспариваемого обществом. 

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонить.

Ходатайство ФИО40 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                   А.В. Лесных