Дело № А11-10229/2017

02 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  26.03.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   02.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (601900 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2017 

по делу № А11-10229/2017, 

принятое судьей Кузьминой С.Г. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 30.05.2017 № 316,

без участия лиц, 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аскона» (далее – ООО «ТД Аскона», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) от 30.05.2017                   № 316.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД Аскона»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Общество настаивает на  том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел дело по существу, отказав в удовлетворении требований на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Управление Роспотребнадзора ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

ООО «ТД Аскона» ходатайствует об отложении дела слушанием в связи с поздним получением отзыва на апелляционную жалобу. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной  нормой установлено право, а не обязанность отложить судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ООО «Аскона», арбитражный апелляционный суд с учетом его полномочий отказал в его  удовлетворении и рассмотрел дело по существу, поскольку приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что 02.05.2017 по адресу: 

<

...> 04.05.2017 по адресу: 

<

...>, на основании распоряжения заместителя руководителя от 17.04.2017 № 316 уполномоченные должностные лица Управления Роспотребнадзора провели в отношении ООО «ТД Аскона» плановую выездную проверку на предмет соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей и правил продажи отдельных товаров.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.05.2017 № 316.

30.05.2017 по окончании проверки Управление Роспотребнадзора выдало предписание № 316, которым обязало Общество в срок до 30.08.2017 устранить выявленные нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Полагая, что предписание надзорного органа в части возложения обязанности устранить выявленные нарушения правил продажи товаров дистанционным способом, условий типовой формы публичного договора-оферты Интернет-магазина ASKONA.RU, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 65, 71, 115, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при отсутствии уважительных причин заявитель пропустил установленный для обращения в суд срок в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае ООО «ТД Аскона» заявило ходатайствовало о его восстановлении, указывая в обоснование, что в установленный трехмесячный срок оно обратилось (30.08.2017) в Новгородский районный суд Новгородской области с исковым заявлением в порядке статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации, однако определением от 11.09.2017 Новгородский районный суд Новгородской области отказал в принятии административного искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Указанный судебный акт суда общей юрисдикции поступил в адрес Общества почтой 21.09.2017 и 26.09.2017 ООО «ТД Аскона» направило настоящее заявление в Арбитражный суд Владимирской области.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела пропущенный Обществом срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением подлежал восстановлению, а заявление - рассмотрению по существу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда  Российской Федерации  от 09.06.2016 № 301-КГ15-20284, в соответствии с которой, «установив, что суд общей юрисдикции отказал обществу в рассмотрении требования об оспаривании постановления администрации, арбитражный суд обязан был принять и рассмотреть заявление по существу».

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом примененного законодательства пришел к выводу о законности предписания надзорного органа в оспариваемой части.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктами 1, 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 4 части 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 8.18 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, утверждённого Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 695, Управление осуществляет федеральный государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляет деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а так же применяет меры административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей проведение мероприятий, связанных с контролем, то есть проверку соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний о прекращении нарушений прав потребителей.

Объектом указанного надзора является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 Правил продажи товаров дистанционном способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Установлено, что в данном случае Интернет сайт принадлежит юридическому лицу, а не конкретному салону-магазину; жители Новгородской области через Интернет магазин могут заказать любой предлагаемый товар. Информация о том, что продажа товаров через Интернет-магазин возможна только у продавца ООО «Торговый Дом «Аскона» в г. Ковров и деятельность Интернет - магазина распространяется на территории г. Ковров, на сайте отсутствует, что подтверждено скриншотом.

При таких обстоятельствах являлась правомерной проверка Управлением соблюдения Обществом как продавцом Правил дистанционной торговли (продажу товаров через Интернет), а также наличие и доведение установленной информации продавцом на сайте в сети Интернет.

Согласно пункту 10 распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки юридического лица от 17.04.2017 № 316 обязательными требованиями, установленными муниципальными правовыми актами, подлежащими проверке, являются в том числе Правила продажи товаров дистанционным способом (том 1 л.д.60-63).

Следовательно, доводы, изложенные в заявлении ООО «Торговый Дом «Аскона», о том, что Управление вышло за рамки проверки, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса  Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу требований пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса  Российской Федерации, части 1 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пункту 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 (далее - Правила продажи) продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; продавец - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 и пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно пункту 8 Правил продажи продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи (далее - договор) предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Аналогичное требование содержится в пункте 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В ходе проведения мероприятий по контролю установлено, что ООО «Торговый Дом «Аскона», осуществляет продажу товаров посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (адрес   Интернет-магазина http://www.askona.ru/), что подтверждается скриншотами страниц сайта сделанных и распечатанных в присутствии представителя по доверенности ФИО2, менеджера ФИО3, менеджера ФИО4

В рамках проведения плановой проверки на сайте http://www.askona.ru/ были просмотрены страницы с товаром и сделаны их скриншоты, согласно которым установлено, что на товары кровать Реопеег, кровать Lake, диван Helix Sand, диван Helix Gray, шкаф одностворчатый Лондон, шкаф одностворчатый Токио, дуб, зеркало николь, зеркало Династи не доведена информация о месте изготовления товара, что является нарушением пункта 8 Правил продажи, а также пункта 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, надзорный орган проанализировал содержание условий типовой формы публичного договора оферты (далее- Типовая форма) и установил, что в соответствии с пунктом 8 Типовой формы срок поставки товара указывается на сайте Продавца в разделах «Сроки изготовления» и «Оплата и доставка» и начинает исчисляться на следующий день после получения Продавцом оплаты за заказанный товар на расчетный счет продавца.

Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Условия Типовой формы, предусмотренные в пункте 8, противоречат положениям части 3 статьи 16.1, статье 37 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 13 Типовой формы возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид (упаковка), потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условий покупки указанного товара.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 21 Правил продажи отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Поскольку со стороны Общества выявлены нарушение требований действующего законодательства, надзорный орган правомерно выдал ему предписание, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение допущенного нарушения действующего законодательства, является четким и ясным, исполнимым.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует Закону о защите прав потребителей и Правилам дистанционной продажи товаров и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом  судом  не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2017 по делу                             № А11-10229/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2017 по делу № А11-10229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                         М.Б. Белышкова

                                                                                                    И.А. Смирнова