619/2023-17529(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4378/2021

г. Краснодар

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Маркиной Т.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие участвующих в деле  лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного  управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное  строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 19.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.12.2022 по делу № А20-4378/2021 (Ф08-948/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Главное строительное  управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – предприятие)  Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю  (далее – управление) обратилось с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника 785 653 рублей 21 копейки.  

Требования основаны на статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон   № 127-ФЗ) и мотивированы неисполнением предприятием вступивших в законную силу  судебных актов по делу № А63-645/2020.  

Определением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.12.2022, заявленные требования удовлетворены в составе  третьей очереди реестра требований кредиторов должника; произведена замена кредитора  (управления) на Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской  Республике. Суды исходили из того, что наличие и размер задолженности предприятия  перед управлением подтверждены решением Арбитражного суда Ставропольского края  

от 02.02.2021 по делу № А63-645/2020, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021. Производя замену  кредитора, суды указали, что пеня взыскана в деле № А63-645/2020 за ненадлежащее  исполнение обязательств по государственному контракту, поэтому денежные требования,  вытекающие из правоотношений по такому соглашению, должны предъявляться  уполномоченным органом.  

В кассационной жалобе временный управляющий должника ФИО1  (далее – временный управляющий) просит отменить судебные акты и отказать  в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не учли аффилированность  управления и предприятия, поэтому необоснованно не применили повышенный стандарт  доказывания, а также не приняли во внимание недобросовестное поведение кредитора в  период, предшествующий банкротству должника. Управление не имело права на  обращение с рассматриваемым заявлением; надлежащим заявителем является  уполномоченный орган.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал на ее  несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов.  

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, определением от 08.12.2021 возбуждено  производство по данному делу. Определением от 14.06.2022 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1  

Управление (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили государственный  контракт от 29.12.2018 № 1819320803902000000000000/390 на выполнение строительно-монтажных работ для нужд уголовно-исполнительной системы, согласно которому  подрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных и прочих  работ по строительству объекта: Исправительная колония № 7 (г. Зеленокумск,  Ставропольский край), строительство общежития на 200 мест, строительство контрольно-пропускного пункта с комнатами для длительных свиданий, строительство блочно-модульной котельной, газопровода, строительство сетей канализации с канализационной  насосной станцией – общежитие на 200 мест, расположенного по адресу: 

<

...>, в полном соответствии с  

утвержденной проектной и иной технической документацией, и передать результат работ  государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 6 контракта, и в календарном  графике выполнения и финансирования работ (приложение № 2), а государственный  заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять  результат работ и оплатить его. Возможность начисления неустойки за ненадлежащее  исполнение сторонами своих обязательств предусмотрена главой 12 контракта.  

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств  заказчик обратился в суд с иском о взыскании 794 146 рублей 73 копеек пеней. Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 по делу № А63-645/2020  (с учетом исправительного определения от 02.02.2021), оставленным без изменения  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, с  предприятия в пользу управления взыскано 785 653 рубля 21 копейка пеней с 03.12.2019  по 04.06.2020.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  приведенным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу  пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  

действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 № 305-ЭС17-15723,  исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным  процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических  обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их  материально-правовые интересы (статья 9 Кодекса).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в  законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет  ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться  включения в реестр требований кредиторов.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2  статьи 69 Кодекса).  

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям  кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона  о банкротстве. Отмеченное положение направлено на реализацию принципа  обязательности судебного акта (статья 16 Кодекса, статья 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле  лиц, установив, что требования заявителя подтверждены документально, в том числе  вступившими в законную силу актами арбитражных судов, учитывая отсутствие  доказательств погашения долга (в какой-либо части), суды правомерно признали  заявленные финансовые притязания обоснованными и подлежащими включению в реестр  требований кредиторов должника.  

Довод о том, что с заявленными требованиями должен был обратиться налоговый  орган, а не управление, подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации  от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в  деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная  налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной  власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах  банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской  Федерации по денежным обязательствам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, денежные требования, вытекающие  из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных  государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным  органом.  

Если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации  подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд  извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по  рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12  Кодекса.  

В случае, когда предъявление заявления (требования) не одобрено  уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации, соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению  судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.  

В данном случае уполномоченный орган не возражал против заявленных  управлением требований, а впоследствии суд произвел замену на стороне кредитора  с управления на налоговый орган.  

Ссылка подателя жалобы на то, что предприятие и управление являются  аффилированными лицами, отклоняется. Аффилированность кредитора и должника не  является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о включении в  реестр требований кредиторов при доказанности реальности спорных правоотношений и  наличия и размера задолженности у должника перед кредитором. Корпоративный  характер правоотношений должника и заявителя не подтвержден.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку  направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов. Правовая  определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального  

права – принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу  (res judicata).  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2022 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу   № А20-4378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев  Судьи Т.Г. Маркина   Ю.В. Мацко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:15:00Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:12:00Кому выдана Мацко Юлия ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.08.2022 4:46:00

Кому выдана Маркина Татьяна Геннадьевна