ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19479/2023

06 мая 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1862/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строй-бизнес групп» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 по делу № А46-19479/2023 (судья Кливер Е.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-бизнес групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды нестационарного торгового объекта № К-621-2 от 10.02.2021 в общем размере 466 757,80 руб.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-бизнес групп» (далее – ООО «Строй-бизнес групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нестационарного торгового объекта № К-621-2 от 10.02.2021 в общем размере 466 757,80 руб., в том числе: 20 824,90 руб. – коммунальные услуги за июль 2023 года, 69 300 руб. – арендная плата за август 2023 года, 13 385,84 руб. – коммунальные услуги за август 2023 года, 69 300 руб. – арендная плата за сентябрь 2023 года, 8 421,75 руб., коммунальные услуги за сентябрь 2023 года, 69 300 руб. – арендная плата за октябрь 2023 года, 69 300 руб. – арендная плата за декабрь 2023 года, 77 625,31 руб. – неустойка за просрочку сроков внесения арендной платы за период с 02.10.2022 по 27.11.2023.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 22.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 30.01.2024) Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Бизнес Групп» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в связи с удержанием депозита в размере 63 000 руб. расчет задолженности истца неверен; сумма арендной платы составляет 63 000 руб.; в результате перекрытия дорог на бульваре Архитекторов — от СТЦ «Мега» до улицы Крупской была заблокирована возможность арендатора ООО «Строй-Бизнес Групп» осуществлять коммерческую деятельность в НТО, арендуемом по договору аренды                       № К621-2 от 10.02.2021, ввиду чего последним в адрес арендодателя направлялось уведомление о расторжении договора; истцом неверно рассчитана неустойка.

В отзыве истец выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Ответчиком в материалы дела также представлены возражения на отзыв истца.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные документы.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Наличие оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, ввиду чего основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела отсутствуют. Электронные образы документов остаются в материалы дела, но на основании изложенного, оценке не подлежат.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Капитал-Строй» (арендодатель) и ООО «Строй-Бизнес Групп» (арендатор) заключен договор аренды нестационарного торгового объекта (далее - НТО) № К621-2 от 10.02.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) НТО, общей площадью 21,00 (двадцать один) кв. м, расположенный в торгово-остановочном комплексе по адресному ориентиру: г. Омск, Кировский АО, ул. 70 лет Октября, д. 6, остановка общественного транспорта «Поворотная».

НТО передан арендатору по акту приема-передачи от 24.02.2021.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 63 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Расчетным периодом для оплаты арендной платы принимается календарный месяц. При этом в течение первых 21 календарного дня срока аренды, исчисляемых с даты подписания акта приема-передачи НТО, арендная плата арендатору не начисляется («арендные каникулы») (пункт 5.2.1 договора).

Согласно пункту 5.2.3 договора внесение арендных платежей производится ежемесячно на основании счета, выставленного арендодателем, не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего расчетному. Арендодатель направляет арендатору счет на оплату аренды не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному. Отсутствие счета не является основанием для неоплаты аренды по Договору, а также не является основанием для отсрочки платежа.

Арендатор компенсирует арендодателю затраты за пользование электроэнергией в течение 3 (трех) банковских дней с момента предоставления Арендодателем счета на компенсацию затрат, в соответствии с тарифами электроснабжающей организации, но не позднее 10 числа каждого текущего месяца (пункт 5.2.6 договора).

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено право арендодателя на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы, но не чаще одного раза в 12 месяцев посредством направления письменного уведомления арендатору.

Как указывает истец, с 01.09.2022 размер ежемесячной арендной платы по договору увеличен арендодателем на 10% до 69 300 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за просрочку платежей арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени в размере 0,1 % от предназначенной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Между тем, ответчиком обязанности по договору надлежащим образом не исполнены.

Отсутствие со стороны арендатора действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактическое пользование объектом, переданным по договору аренды, ответчиком, в сущности, не оспаривается, равно как и наличие задолженности по арендной плате за указанный период. 

Как указывает истец, объект аренды возвращен арендодателю 23.02.2024.

Вместе с тем податель жалобы указывает на то, что истцом  скрыт факт получения и удержания депозита в размере 63 000,00 руб., в связи с чем неверно произведен как расчет основного долга, так и расчет пени.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что для обеспечения добросовестного исполнения договора арендатор в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания настоящего договора обязан внести обеспечительный платеж в размере 63 000 руб., НДС не облагается, который удерживается арендодателем весь срок действия договора без начисления процентов за его использование.

В силу пункта 5.1.2 договора если арендатор задерживает какой-либо из платежей, причитающихся арендодателю по настоящему договору, включая возмещение причиненного арендодателю ущерба. арендодатель вправе удержать причитающиеся ему суммы, в том числе начисленные штрафные санкции из суммы депозита.

Сторонами не оспаривается, что НТО возвращен арендодателю 23.02.2024, в связи с односторонним отказом арендодателя от пролонгации договора. На момент расторжения договора на стороне арендатора имелась задолженность по арендной плате, ввиду чего сумма депозита, как указывает истец, была зачтена в день возврата имущества в счет оплаты части задолженности по арендной плате за январь 2024. Указанное нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, обеспечительный платеж в размере 63 000 руб. зачтен в счет погашения имеющейся задолженности.

Ошибочным является довод ответчика о фиксированном размере платы в размере 63 000 руб. вместо 69 300 руб., поскольку с 01.09.2022 размер ежемесячной арендной платы по договору был увеличен арендодателем, что соответствует условиям договора.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, 08.09.2022 посредством мессенджера WhatsApp в адрес арендатора направлено уведомление об увеличении размера арендной платы с 01.09.2022.

Оценивая доводы подателя жалобы в части невозможности ведения деятельности в результате перекрытия дорог на бульваре Архитекторов — от СТЦ «Мега» до улицы Крупской, суд апелляционной инстанции исходит из того, что достоверных и достаточных доказательств объективной невозможности ведения деятельности в связи с указанными обстоятельствами, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод относительно того, что временное ограничение дорожного движения напрямую и существенным образом влияет на осуществление хозяйственной деятельности, мотивированным признан быть не может.

Кроме того, согласно информации открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://superomsk.ru/news/135618-v_omske_obsudili_prodoljenie_masshtabnoy_rekonstru/) ограничение движения осуществлялось поэтапно с 24.03.2024, тогда как объект аренды в этот период уже был возвращен арендодателю.

Ранее движение транспорта через остановку «Поворотная» осуществлялось.

Позиция подателя жалобы о направлении уведомлений об одностороннем расторжении договора признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку договором право одностороннего отказа для арендатора не предусмотрено, с соответствующим заявлением в суд со ссылкой на приводимые обстоятельства ответчик не обращался и иного из материалов дела не следует.

На основании изложенного, основания для освобождения арендатора от внесения арендных платежей в спорный период отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за просрочку платежей арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени в размере 0,1 % от предназначенной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. 

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет в материалы дела не представлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 по делу № А46-19479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.В. Бацман