ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13702/2023

г. Челябинск

04 декабря 2023 года

Дело № А07-9322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 по делу № А07-9322/2021.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 24.03.2023 срок действия на один год, паспорт, диплом)

Прокуратуры Челябинской области – ФИО3 (служебное удостоверение, поручение от прокуратуры),

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.04.2019, срок действия 5 лет, диплом).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец, МЗИО, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ответчик, ООО «Вектор», общество) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, площадью 1436,2 кв.м, расположенное по адресу: РБ, г. Салават, жилой район «Южный» в районе пересечения ул. Ленинградской и продолжения ул. Островского, степенью готовности 50%, кадастровый номер объекта: 02:37:020501:828, отсутствующим; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости на объект незавершенного строительства - нежилое здание, площадью 1436,2 кв.м, расположенное по адресу: РБ, г. Салават, жилой район «Южный» в районе пересечения ул. Ленинградской и продолжения ул. Островского, степенью готовности 50%, кадастровый номер объекта: 02:37:020501:828.

Определением суда от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Определением от 27.01.2021 к рассмотрению приняты встречные требования ООО «Вектор» к Министерству, Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о сохранении права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание с кадастровым номером 02:37:020501:828 степенью готовности 50%, площадью 1436,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:37:020501:245 по адресу: РБ, г. Салават, жилой район «Южный» в районе пересечения ул. Ленинградской и продолжения ул. Островского; обязании МЗИО РБ представить ООО «Вектор» земельный участок площадью менее 14 362 кв.м с кадастровым номером 02:37:020501:245 по адресу: РБ, г. Салават, жилой район «Южный» в районе пересечения ул. Ленинградской и продолжения ул. Островского путем разделения земельного участка с кадастровым номером 02:37:020501:245 на два самостоятельных земельных участка, выделе из земельного участка с кадастровым номером 02:37:020501:245 земельный участок площадью не менее 14 362 кв.м под объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 02:37:020501:828, с сохранением вновь образованному земельному участку площадью не менее 14 362 кв.м кадастрового номера, в аренду однократно для окончания строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:37:020501:828 сроком на три года без проведения торгов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2023 первоначальны исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

С вынесенным решением не согласилось ООО «Вектор», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Вектор» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на судебные акты, которыми законность и обоснованность предоставления спорного земельного участка ИП ФИО5 и дальнейшая уступка прав требования, а также добросовестность ООО «Вектор» была проверена, установлена судами.

В результате удовлетворения требований Министерства о признании права собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 50 % отсутствующим и признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости на объект незавершенного строительства, суд допустил возникновение правой неопределенности в отношении объекта недвижимости, который не прекратил физического существовании, то есть у правообладателя земельного участка фактически наступило неосновательное обогащение в виде расположенного на этом земельном участке объекта недвижимости степенью готовности строительства 50%, затраты на строительство которого произведены ООО «Вектор».

Объект недвижимости степенью готовности 50 % зарегистрирован в установленном законом порядке, с требованием о признании разрешения на строительство недействительным никто не обращался, в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий в виде признания недействительным разрешения на строительство также никто не обращался, срок исковой давности по такому требованию истек.

Кроме того, апеллянт указывает, что иск об отсутствии права собственности имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Кроме того,  право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует. 

По смыслу указанных разъяснений, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 3809/2012 от 04.09.2012, № 7214/10 от 20.10.2010. признание права отсутствующим, а именно оспаривание права ООО «Вектор» на объект незавершенного строительства по признакам его некапитальности на момент постановки на кадастровый учет, являлся бы надлежащим способом защиты прав собственника земельного участка, направленным на оспаривание зарегистрированного вещного права, если бы объект существовал на момент предъявления такого иска в том же виде.

Апеллянт также отмечает, что заключением специалиста установлено, и сторонами не оспаривалось, что объект незавершенного строительства, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Вектор», реально существует.

Требование о признании зарегистрированного права на объект недвижимости степенью готовности 50% отсутствующим не подлежит удовлетворению, так как предусмотренные законом основания для удовлетворения такого требования отсутствуют.

По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции не учел следующего.

Обосновывая встречные исковые требования, ООО «Вектор» указало на то, что поскольку публичный собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды спорного земельного участка, у общества имеется право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта.

Апеллянт указал, что в условиях юридической неопределенности судьбы объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором он расположен, с момента истечения 07.09.2017 срока действия заключенного в отношении него договора аренды, возникают риски нарушения имущественных прав собственника, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений.

С учетом данных обстоятельств, отказ Министерства в предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства и неверная правовая позиция Прокуратуры лишают общество возможности завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию, нарушают право собственности, баланс публичных и частных интересов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 30.10.2023.

До начала судебного заседания Министерство и Прокуратура представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 27.11.2023.

Министерству было предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно выбранного способа защиты нарушенного права применительно к неоспариваемому сторонами факту наличия на текущий момент времени на земельном участке с кадастровым номером 02:37:020501:245 объекта незавершенного строительства степенью готовности 50 % (кадастровый номер объекта: 02:37:020501:828).

К дате судебного заседания Министерство представило письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не явились. 

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представители истца и третьего лица по доводам апелляционной жалобы возразили, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО5 (далее также - ФИО5) обратился в Администрацию городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация) с заявлением от 18.04.2014 о предоставлении земельного участка для размещения торгово-развлекательного центра.

В газете «Выбор» размещена информация о возможном предоставлении земельного участка, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Салават, жилой район «Южный» в районе пересечения ул. Ленинградской и продолжения ул. Островского, ориентировочной площадью 10 га.

Постановлением Администрации № 1562-п от 01.08.2014 ИП ФИО5 утвержден акт выбора земельного участка от 26.06.2014.

Постановлением Администрации № 1876-п от 08.09.2014 ИП ФИО5 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:37:020501:245 площадью 80363 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира по адресу Республика Башкортостан, г. Салават, жилой район «Южный» в районе пересечения ул. Ленинградской и продолжения ул. Островского, для строительства и последующего размещения торгово-развлекательного комплекса, в аренду сроком на три года.

На основании постановления Администрации № 1876-п от 08.09.2014 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет) и ИП ФИО5 оформлен договор № 123-14-57зем от 29.09.2014 (т. 1, л.д. 53-57) по условиям которого ИП ФИО5 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:37:020501:245 площадью 80363 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира по адресу Республика Башкортостан, г. Салават, жилой район «Южный» в районе пересечения ул. Ленинградской и продолжения ул. Островского, для строительства и последующего размещения торгово-развлекательного комплекса, сроком с 08.09.2014 по 07.09.2017.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 08.09.2014 (т. 1, л.д. 58).

По договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.07.2015 (т. 1, л.д. 60-61) ИП ФИО5 уступил обществу «Вектор» права и обязанности по договору № 123-14-57зем от 29.09.2014.

Указанные сделки зарегистрированы регистрирующим органом, что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением Администрации № 3200-п от 21.11.2016 постановление № 1876-п от 08.09.2014 отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 по делу № А07-29907/2016 удовлетворены требования ООО «Вектор» к Администрации о признании незаконным отказа Администрации № 02Г1867 от 21.12.2016 в выдаче разрешения на строительство торгово-развлекательного комплекса (I очередь строительства) на земельном участке с кадастровым № 02:37:020501:245. Суд возложил на Администрацию обязанность выдать разрешение на строительство торгово-развлекательного комплекса (I очередь строительства) на земельном участке с кадастровым номером 02:37:020501:245.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от по делу № А07-1847/2017 суд отказал в удовлетворении требований Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о расторжении договора аренды № 12314-57зем от 29.09.2014 и обязании общество «Вектор» возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:37:020501:245.

При рассмотрении указанных дел суды исходили из того, что договор аренды № 12314-57зем от 29.09.2014, равно как и договор от 20.07.2015 уступки прав и обязанностей по договору, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Вектор», никем не оспорены, не признаны недействительными, оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке либо в одностороннем порядке арендодателем судами не установлено, принятие в порядке муниципального нормоконтроля Постановления Администрации № 3200-п от 21.11.2016, отменившего Постановление той же Администрации № 1876-п от 08.09.2014 об утверждении акта выбора земельного участка, при отсутствии иных правовых оснований не является основанием для аннулирования договора аренды № 12314-57зем от 29.09.2014 и последующей сделки перенайма.

16.06.2017 Администрацией ООО «Вектор» выдано разрешение № 02-5958-2017 на строительство в границах земельного участка с кадастровым номером 02:37:020501:245 объекта капитального строительства «Торговоразвлекательный комплекс. I очередь строительства. Жилой район «Южный» в районе пересечения ул. Ленинградской и продолжения ул. Островского г. Салават Республики Башкортостан» (т. 3, л.д. 82-83).

ООО «Вектор» возведен объект незавершенного строительства - нежилое здание, которому присвоен кадастровый номер 02:37:020501:828, степень готовности 4%, в отношении которого 01.08.2017 за ООО «Вектор» зарегистрировано право собственности (номер записи о государственной регистрации права 02:37:020501:828-02/115/2017-1).

ООО «Вектор», ссылаясь на расположение на земельном участке с кадастровым номером 02:37:020501:245 объекта с кадастровым номером 02:37:020501:828, обратилось в Администрацию с заявлением от 02.08.2017 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:37:020501:245 в аренду без проведения торгов.

Соглашением № 170 от 24.11.2017, оформленным между Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан и ООО «Вектор» договор № 123-14-57зем от 29.09.2014 расторгнут.

24.11.2017 на основании постановления Администрации от 24.11.2017  № 3445-п между Комитетом и ООО «Вектор» заключен договор аренды № 158-17-57зем земельного участка с кадастровым номером 02:37:020501:245, находящегося по адресу: Республики Башкортостан, г. Салават, жилой район «Южный» в районе пересечения улиц Ленинградской и продолжения ул. Островского, общей площадью 80363 кв.м, сроком действия с 24.11.2017 по 23.11.2020 для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:37:020501:828 (т. 1, л.д. 15-18).

22.04.2019 Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Вектор» и Администрации о признании недействительным (ничтожным) договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 заявление Прокуратуры Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер удовлетворены частично: запрещено ООО «Вектор» осуществлять строительство, реконструкцию, снос, иные строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 02:37:020501:245, общей площадью 80363 кв.м, расположенном по адресу: РБ, г. Салават, жилой район «Южный» в районе пересечения улиц Ленинградской и продолжения ул. Островского; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан:

- производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 02:37:020501:245, общей площадью 80363 кв.м, расположенный по адресу: РБ, г. Салават, жилой район «Южный» в районе пересечения улиц Ленинградской и продолжения ул. Островского;

- регистрировать здания, строения и иные сооружения на земельном участке с кадастровым номером 02:37:020501:245, общей площадью 80363 кв.м, расположенном по адресу: РБ, г. Салават, жилой район «Южный» в районе пересечения улиц Ленинградской и продолжения ул. Островского;

- вносить в Единый государственный реестр недвижимости изменения в части раздела, образования, объединения и/или межевания земельного участка с кадастровым номером 02:37:020501:245, общей площадью 80363 кв.м, расположенного по адресу: РБ, г. Салават, жилой район «Южный» в районе пересечения улиц Ленинградской и продолжения ул. Островского.

30.07.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено решение по делу № А07-12708/2019, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Прокуратуры.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А07-12708/2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 отменено, исковые требования Прокуратуры удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 № Ф09-8739/2019 по делу № А07-12708/2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 № 309-ЭС21-4796 отказано ООО «Вектор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

12.08.2021 Комитет реорганизован путем присоединения к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Полагая государственную регистрацию права собственности ООО «Вектор» на объект незавершенного строительства готовностью 50 % с кадастровым номером 02:37:020501:828 необоснованной, а наличие зарегистрированного права собственности ООО «Вектор» на указанный объект незавершенного строительства отсутствующим, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Вектор» указывает, что поскольку публичный собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды спорного земельного участка, у общества имеется право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта. 

Отказ Министерства в предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства и неверная правовая позиция Прокуратуры лишают ООО «Вектор» возможности завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию, нарушают право собственности, баланс публичных и частных интересов.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Спорные отношения возникли по поводу признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Вектор» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:37:020501:828, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:37:020501:245.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2014 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет) и ИП ФИО5 заключен договор аренды земельного участка № 123-14-57зем (далее - договор от 29.09.2014), по условиям которого ИП ФИО5 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:37:020501:245, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, жилой район «Южный», в районе пересечения ул. Ленинградской и ул. Островского, общей площадью 80 363 кв.м. (далее - спорный земельный участок), для строительства и последующего размещения торгово-развлекательного комплекса (т. 1, л.д. 53-57).

Согласно п. 2.1 договора № 123-14-57зем срок аренды земельного участка установлен с 08.09.2014 по 07.09.2017.

По договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.07.2015 (т. 1, л.д. 60-61) ИП ФИО5 уступил обществу «Вектор» права и обязанности по договору № 123-14-57зем от 29.09.2014.

16.06.2017 Администрацией ООО «Вектор» выдано разрешение № 02-5958-2017 на строительство в границах земельного участка с кадастровым номером 02:37:020501:245 объекта капитального строительства «Торговоразвлекательный комплекс. I очередь строительства. Жилой район «Южный» в районе пересечения ул. Ленинградской и продолжения ул. Островского г. Салават Республики Башкортостан» (т. 3, л.д. 82-83).

На основании указанного разрешения ООО «Вектор» на спорном земельном участке возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:37:020501:828, на который 01.08.2017 обществом зарегистрировано право собственности.

В связи с наличием на земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО «Вектор» на праве собственности, общество обратилось в  Комитет с  заявлением  о предоставлении спорного земельного участка в аренду на основании п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и п.п. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  без проведения торгов для завершения строительства торгового комплекса.

24.11.2017 между Комитетом и ООО «Вектор» заключен договор аренды земельного участка от 24.11.2017 № 158-17-57зем (далее - договор аренды от 24.11.2017), в соответствии с которым обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:37:020501:245 площадью 80 363 кв.м для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:37:020501:828 сроком с 24.11.2017 по 23.11.2020 (т. 1, л.д. 15-18).

Суд первой инстанции указал, что вопреки доводам ответчика, ни постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А07-12708/2019, ни постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 по тому же делу не установлено противодействия и вины Администрации в несвоевременном строительстве Ответчиком объекта капитального строительства с кадастровым номером 02:37:020501:828.

Из вышеизложенного следует, что регистрация права собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 4% была проведена в отсутствие на то оснований, т.к. фундаментные работы не были завершены в полном объеме.

Именно по этой причине, а не по вине Администрации, договор аренды земельного участка от 24.11.2017 № 158-17-57зем был признан ничтожной сделкой.

Следовательно, при вышеуказанных обстоятельствах, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:37:020501:828 степенью готовности 50% возведен безосновательно, т.к. правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 02:37:020501:245 после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 29.09.2014 № 123-14-57зем у ООО «Вектор» не имелось.

Между тем, апелляционная коллегия с вышеуказанными выводами арбитражного суда первой инстанции согласиться не может, на основании следующего. 

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. 

Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. 

Кроме того, право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует.

Заключением специалиста № 855(01)/2021 от 28.12.2021 (т. 2, л.д. 11-124), установлено, и сторонами не оспаривается, что объект незавершенного строительства, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Вектор», реально существует, возведен ответчиком за свой счет.

Доказательств тому, что объект права прекратил свое существование, а также, что он не соответствует требованиям ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела сторонами не представлено.

Как указано в пункте 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Аналогичная позиция была изложена еще в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11 по делу № А46-14110/2010.

По смыслу указанных разъяснений, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 3809/2012 от 04.09.2012, № 7214/10 от 20.10.2010, признание права отсутствующим, а именно оспаривание права ООО «Вектор» на объект незавершенного строительства по признакам его некапитальности на момент постановки на кадастровый учет, являлся бы надлежащим способом защиты прав собственника земельного участка, направленным на оспаривание зарегистрированного вещного права, если бы объект существовал на момент предъявления такого иска в том же виде.

Однако в рассматриваемом случае ООО «Вектор» произвело возведение объекта до состояния 50% готовности, что сторонами не оспаривается.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. в свою очередь, определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом.

Ссылаясь на то, что основанием для удовлетворения искового заявления является отсутствие у объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:37:020501:828 признаков объекта недвижимости на 01.08.2017 (степенью готовности 4%), одновременно не оспаривая строительство объекта до состояния готовности 50%, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае спор между сторонами подлежит рассмотрению применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с оценкой обстоятельств, свидетельствующих о правомерности/неправомерности возведения ООО «Вектор» объекта недвижимости, соответствия/несоответствия данного объекта требованиям действующего законодательства и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если суд при принятии искового заявления к производству или в ходе судебного разбирательства придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, что, в свою очередь, относится к основным задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суду следует вынести соответствующий вопрос на обсуждение и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет заявленных требований (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Самостоятельное изменение судом исковых требований, вопреки или без учета воли истца (заявителя) нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность, равноправие и состязательность (статья 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с диспозитивностью судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 269-О).

При отсутствии волеизъявления истца на определение надлежащего способа защиты суд не вправе выходить за пределы иска, по своему усмотрению изменять его предмет, в связи с чем, рассматривает спор по изначально заявленным требованиям.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2023 Министерству было предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно выбранного способа защиты нарушенного права применительно к неоспариваемому сторонами факту наличия на текущий момент времени на земельном участке с кадастровым номером 02:37:020501:245 объекта незавершенного строительства степенью готовности 50 % (кадастровый номер объекта: 02:37:020501:828).

Согласно письменным пояснениям Министерства, настаивая на правомерности заявленного иска о признании отсутствующим права собственности, истец указывает, что основанием для подачи искового заявления о признании права собственности отсутствующим явилась неправомерная регистрация объекта недвижимости готовностью 4%, что исключает возможность регистрации объекта недвижимости готовностью 50%. При этом, Министерство не оспаривает факт наличия объекта недвижимости готовностью 50% в настоящий момент времени.

Указанная позиция Министерства была также поддержана представителем истца в судебном заседании.

Из изложенных выше фактических обстоятельствах и существа заявленных требований, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является в настоящем споре самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку встречные требования ООО «Вектор» о сохранении права собственности на объект недвижимости 50% готовности в данном случае, как пояснил представитель ООО «Вектор», носят взаимоисключающий характер по отношению к первоначальным требованиям Министерства о признании права собственности отсутствующим в том виде, в котором они заявлены истцом, то в их удовлетворении также следует отказать.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции встречный иск применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также не оценивался, подлежащие в таком случае установлению обстоятельства, судом первой инстанции не определялись, правовой оценки не получали.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что встречные исковые требования ООО «Вектор» в части признания незаконным отказа Министерства в предоставлении земельного участка в аренду для окончания строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:37:020501:828 сроком на три года без проведения торгов, в свою очередь, по своей правовой природе направлены на оспаривание действий/бездействий органа государственной власти, что влечет за собой рассмотрение соответствующих требований арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в рассматриваемом споре судом первой инстанции обстоятельства, подлежащие  установлению применительно к требованиям о признании действий/бездействий Министерства незаконными, не устанавливались.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска ООО «Вектор» следует отказать по причине того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является в настоящем споре самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (части 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 по делу № А07-9322/2021 в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 по делу № А07-9322/2021 оставить без изменения. 

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова