ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66066/2024

Дело № А40- 23342/14

г. Москва

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Антураж» в размере 35 231 296,10 рублей.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС № 36 по г. Москве: ФИО2 по дов. от 15.10.2024

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 13.06.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 ООО «Антураж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 удовлетворено заявление ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу должника 35.231.296,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 удовлетворено заявление ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; удовлетворено ходатайство ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве о замене ответчика; произведена замена ответчика с ФИО5 на ФИО1 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 удовлетворено заявление ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве взысканы денежные средства в размере 35.231.296,10 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения по существу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2024 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года жалоба принята к производству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Определением от 12.11.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО1 о дате и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, перешел к рассмотрению спора в рамках дела №А40-23342/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначил дело к судебному разбирательству.  

Конкурсный управляющий ООО «Элион» ФИО6 представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, содержащее, в том числе, пояснения в части размера реестра требований кредиторов должника в непогашенной части, а также заявления кредиторов о выборе способа распоряжения правом.

Поскольку к заявленному ходатайству приложены доказательства его направления в адрес ответчика, указанное ходатайство принято коллегией судей для рассмотрению по существу, доказательства приобщены к материалам дела. 

ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве представила письменные пояснения по существу заявленного требования, заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Антураж» поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО1 по доводам заявления возражал, заявил о применении срока исковой давности, представил письменные объяснения по делу.

Пояснения лиц, участвующих в деле, приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АНТУРАЖ». Основанием возникновения задолженности ООО «АНТУРАЖ» перед налоговым органом является решение по выездной налоговой проверке № 14-11/РО/2 от 13.03.2013, которое вступило в законную силу 13.04.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 заявление Инспекции признано обоснованным, в отношении ООО «АНТУРАЖ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 конкурсное производство в отношении ООО "АНТУРАЖ» завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 удовлетворено заявление ФНС России (ИФНС России № 36 по г. Москве) о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по делу № А40-23342/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Антураж»; с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу ООО «Антураж» 35 231 296,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 удовлетворено заявление ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Антураж» по вновь открывшимся обстоятельствам; отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу № А40-23342/2014-66-25 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Антураж».

Так, непричастность ФИО5 к деятельности ООО «АНТУРАЖ» подтверждена при рассмотрении гражданского дела №02-0110/2022 по иску Инспекции (истец) к ФИО5 и ФИО1 (ответчики) о возмещении убытков по погашению расходов уполномоченного органа процедуре Банкротства ООО «АНТУРАЖ» в размере 844 100,00 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.03.2022 исковые требования Инспекции к ФИО5 и ФИО1 о взыскании убытков по процедуре банкротства Общества удовлетворены частично. Судом взысканы с ФИО1 в пользу Инспекции денежные средства в размере 844 100,00 в виде расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «АНТУРАЖ». В удовлетворении иска к ФИО5 отказано.

При вынесении решения в рамках рассмотрения гражданского дела №02-0110/2024, суд исходил из того, что ФИО5 не являлась руководителем Общества, а записи в ЕГРЮЛ незаконны, внесены в результате мошеннических действий.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для пересмотра определения Арбитражного  суда г. Москвы от 02.12.2015 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «АНТУРАЖ» в период с 24.02.2005 по 04.09.2013 и единственным участником в период с 24.02.2005 по 09.09.2013 являлся ФИО1.

ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве в Арбитражный суд г. Москвы 03.03.2023 направлено заявление о замене ненадлежащего ответчика, а также отдельное заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АНТУРАЖ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФНС России (ИФНС России № 36 по г. Москве) о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по делу № А40-23342/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Антураж» с заявлением ИФНС России №36 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1; удовлетворено ходатайство ИФНС России №36 по г. Москве о замене ответчика; произведена замена ответчика по делу № А40-23 342/2014 по заявлению ФНС России №36 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности с ФИО5 на ФИО1.

Заявленные ФНС России требования мотивированы следующим.

Инспекцией в отношении ООО «Антураж» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период 01.01.2009 - 31.12.2011, по результатам которой вынесено решение №14-11/РО/2 от 13.03.2013 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение на сумму 35 954 841,17 рублей.

В соответствии со ст. 69 НК РФ Инспекцией выставлено требование №3386 от 13.03.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Обязанность налогоплательщика по уплате налога не исполнена.

Таким образом, уполномоченный орган установил, что 12.04.2013 у ООО «Антураж» возникли обстоятельства, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющиеся основанием для направления руководителем ООО «Антураж» заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). Указанную обязанность ФИО1, являвшийся руководителем должника, в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, не исполнил. Заявление о банкротстве подано уполномоченным органом 19.02.2014.

Копии бухгалтерских балансов ООО «Антураж» за 9, 12 мес. 2012 представлены в материалы дела.

Бухгалтерский баланс ООО «Антураж» за 12 мес. 2012г. сдан в ИФНС России № 36 по г. Москве 21.03.2013г.

Таким образом, срок, когда руководитель организации обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), истек 13.04.2013г.

В период образования задолженности у ООО «АНТУРАЖ» (12.03.2013) согласно документам, имеющимся в регистрационном деле, и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «АНТУРАЖ» являлся ФИО1., который обязан был направить в суд заявление должника о признании общества несостоятельным (банкротом).

Поскольку ФИО1, как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд с 12.03.2013 по 04.09.2013 с заявлением о признании ООО «АНТУРАЖ» несостоятельным (банкротом), его бездействие считается противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, им доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по части долгов ООО «АНТУРАЖ», а именно:

ФИО1, являлся руководителем общества в период образования задолженности (12.03.2013);

заявление о признании ООО «АНТУРАЖ» несостоятельным (банкротом) ФИО1. должен был подать после 12.04.2013 г.;

вследствие виновного неправомерного неисполнения ФИО1 обязанности по своевременной подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) задолженность ООО «АНТУРАЖ» по обязательным платежам увеличилась на 35 231 296,10 руб., а впоследствии осталась не погашенной в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства.

ФИО1, не извещенным о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, рассматривающей дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленному налоговым органом требованию.

Оценив представленные сторонами доказательства и нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, коллегия судей считает, что имеются основания для отказа ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве в удовлетворении заявленного требования в связи с истечением срока исковой давности в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815).

В силу и. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Поскольку заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности было подано 03.03.2023, то рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Однако, необходимо учесть, что порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, рассматриваемые действия ФИО1 (неподача директором общества заявления о признании ООО «Антураж» несостоятельным (банкротом) до 13.04.2013) были совершены до появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.06.2013, поэтому указанная дата является началом действия документа, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные, более поздне сроки.

Таким образом, редакция статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вступила в силу 30.06.2013, и ей не придана обратная сила.

По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные редакцией закона №73-ФЗ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу данного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В период действия различных редакций в Законе о банкротстве содержались ограничения по сроку подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В частности, Закон о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ не предусматривал каких-либо ограничений, то есть применению подлежит общий трехгодичный срок исковой давности.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды апелляционной инстанций установил, что решение о признании ООО «Антураж» банкротом было вынесено 17.12.2014; итоговый отчет конкурсного управляющего был составлен 22.06.2016, он же и послужил основанием для завершения процедуры конекурсного производства в отношении должника (определение от 18.11.2016).

Исходя из отчета конкурсного управляющего должника следует, что имущества у должника не выявлено.

При этом как указывает уполномоченный орган, согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «АНТУРАЖ» в период с 24.02.2005 по 04.09.2013 и единственным участником в период с 24.02.2005 по 09.09.2013, т.е. в период, когда дирктор должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостятельным (банкротом) – 12.04.2013, являлся ФИО1.

Таким образом, конкурсному управляющему должника, а также уполномоченному органу, как конкурсному кредитору должника должно быть не позднее 22.06.2016 (дата составления отчета конкурсного управляющего должника) однозначно известно и очевидно, что конкурсной массы должника будет объективно недостаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, а директором, который должен нести ответственность является ФИО1 Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований к ответсику истек 22.06.2019.

Ссылка налогового органа на то, что обстоятельства невиновности ФИО5 и ее непричастности к вменяемым ей действиям, как основанию для привлечения ее к субсидиарной ответственности, были установлены только при рассмотрении гражданского дела №02-0110/2022 по иску Инспекции (истец) к ФИО5 и ФИО1 (ответчики) о возмещении убытков по погашению расходов уполномоченного органа процедуре Банкротства ООО «АНТУРАЖ» в размере 844 100,00 руб. и отражены в Решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.03.2022 не имеет правового значения. Поскольку действия ФИО1 в 2009-2011 г.г. и период его руководства в обществе «Антураж» - до 04.09.2013, не оспаривались лицами, участвующими в деле, при этом дата объективного банкротства определена налоговым органом (12.03.2013), т.е. в период его руководства.

Требования к ФИО1 поступили в арбитражный суд 03.03.2023, т.е с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, коллегией судей учтено, что согласно Закону о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не могло быть подано после завершения конкурсного производства. Возможность подавать такие иски, а ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим является предъявлением иска к надлежащему ответчику (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), после завершения конкурсного производства введена только с принятием Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, не подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 28.07.2023 по делу № А40-23342/14 следует отменить; в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Антураж» в размере 35 231 296,10 рублей следует отказать.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-23342/14 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Антураж» в размере 35 231 296,10 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                    А.А. Дурановский

ФИО7