Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73862/23

25 сентября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК «БИФОРИУМ ГРУПП» (127411, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТИС-ВЛАДИМИР» (601220, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОБИНСКИЙ РАЙОН, СТАВРОВО ПОСЕЛОК, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, 118, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

и встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТИС-ВЛАДИМИР» (601220, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОБИНСКИЙ РАЙОН, СТАВРОВО ПОСЕЛОК, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, 118, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2006, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК «БИФОРИУМ ГРУПП» (127411, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

3-е лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЕКЛОПАКЕТЫ И СТЕКЛО-ЦЕНТР» (119415, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 41, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бифориум Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СтиС-Владимир» со следующими требованиями:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтиС-Владимир» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Бифориум Групп» (ИНН: 

<

***>/771301001 ОГРН: 

<

***>) сумму понесенных убытков в размере 300 517 (Триста тысяч пятьсот семнадцать) рублей 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтиС-Владимир» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Бифориум Групп» (ИНН: 

<

***>/771301001 ОГРН: 

<

***> денежные средства в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 9 010 (Девять тысяч десять) рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ООО «СтиС-Владимир» поступило ходатайство  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ООО «СтиС-Владимир» подано встречное исковое заявление к ООО УК «Бифориум Групп» о взыскании стоимости стеклопакетов по Дополнительному соглашению № 2 от 17.03.2023 к договору от 10.02.2020 № Ю100220/В2 в размере 134 005, 69 руб., неустойки за просрочку оплаты стеклопакетов  по дополнительному соглашению № 2 от 17.03.2023 к договору от 10.02.2020 № Ю100220/В2 за период с 08.08.2023 по 23.09.2023 в размере 2 098, 20 руб.

Также ООО «СтиС-Владимир» подано ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено определение от 12.09.2024.

Представитель ООО УК «Бифориум Групп» поддержал исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать.

Представитель ООО «СтиС-Владимир» исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтиС-Владимир» (поставщик) и ООО УК «Бифориум Групп» (покупатель) заключен договор от 10.02.2020 № Ю100220/В2 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию из листового стекла (далее изделия, товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые изделия в соответствии с условиями настоящего Договора.

ООО «СтиС-Владимир» в соответствии с условиями Договора в сентябре-октябре 2020 года произведена поставка изделий по счетам № 28001937 от 23.09.2020, №28002002 от 30.09.2020, №28002198 от 16.10.2020, №28001860 от 14.09.2020 на объект, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Коледино, территория Индустриального парка, д. 19, стр. 1.

При приемке товара, претензий по количеству, качеству, ассортименту не предъявлялось.

Между сторонами подписаны УПД без замечаний (УПД № 1100-2577 от 18.06.2020, УПД № 1100-4819 от 22.09.2020, УПД № 1100-4974 от 01.10.2020, УПД № 1100-5596 от 22.10.2020, УПД № 1100-5597 от 22.10.2020, УПД № 1100-5681 от 26.10.2020, УПД № 1100-6019 от 26.10.2020, УПД № 1100-6693 от 01.12.2020, УПД № 1100-6694 от 01.12.2020, УПД № 1100-6695 от 01.12.2020, УПД № 1100-1946 от 02.04.2021, УПД № 1100-1947 от 02.04.2021, УПД № 1100-1948 от 02.04.2021, УПД № 1100-2176 от 12.04.2021, УПД № 1100-2177 от 12.04.2021).

09.01.2023 ООО УК «Бифориум Групп» в адрес ООО «СтиС-Владимир» направлена претензия в связи с обнаружением недостатков в поставленных изделиях, а именно: на части стеклопакетов выявлено образование влаги внутри и плесени на дистанционных рамах, что свидетельствует о нарушении герметичности стеклопакетов.

09.03.2023 ООО УК «Бифориум Групп»  направлено в адрес ООО «СтиС-Владимир»  уведомление Исх. № 12 от 09.03.2023 об организации процесса изготовления и замены стеклопакетов для проведения гарантийного ремонта, с приложением счета на оплату работы манипулятора и работ по демонтажу дефектных стеклопакетов и монтажу новых стеклопакетов.

Стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 от 17.03.2023, в соответствии с которым ООО «СтиС-Владимир» производит замену стеклопакетов, заявленных как бракованных в кол-ве 35 шт., без совершения оплаты со стороны ООО УК «Бифориум Групп», до момента определения причин возникновения недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Дополнительного соглашения № 2 от 17.03.2023 по факту проведенного осмотра и получения информации о факте брака и причин, повлекших к появлению брака, в срок не более 5 рабочих дней с момента возврата изделий поставщик обязан выпустить заключение.

21.03.2023 ООО «СтиС-Владимир» направило в адрес ООО УК «Бифориум Групп»   ответ на уведомление Исх. N2 1100/22, в котором сообщило о готовности поставить стеклопакеты на замену забракованных, однако отказывает в требованиях по оплате услуг монтажа/демонтажа, ссылаясь на то, что заключенный Договор не предусматривает такого рода компенсации.

03.04.2023 ООО УК «Бифориум Групп» направило в адрес ООО «СтиС-Владимир» Требование Исх. N2 15 об оплате расходов на устранение недостатков, ссылаясь на положения статьи 475 ГК РФ, которая предусматривает, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

17.04.2023 ООО УК «Бифориум Групп» в адрес ООО «СтиС-Владимир» направлено уведомление Исх.№ 22 о размере расходов на устранение недостатков, к которому приложены: счет за демонтаж/монтаж, счет за работу автовышки, счет за проведение независимой экспертизы.

ООО УК «Бифориум Групп» в адрес ООО «СтиС-Владимир» направлены уведомление Исх. № 28 от 22.05.2023, уведомление исх. № 32 от 29.05.2023 об организации процесса изготовления и замены стеклопакетов для проведения гарантийного ремонта.

08.06.2023  в адрес ООО «СтиС-Владимир» направлено уведомление Исх.№35 о завершении замены стеклопакетов по гарантии по счету № 7011467 от 25.05.2023.

В целях проверки обоснованности замечаний ООО УК «Бифориум Групп» по качеству и выяснения причин разгерметизации стеклопакетов, ООО «СтиС-Владимир» направлен запрос организации-производителю стеклопакетов ООО «Стеклопакеты и стекло-Центр» (ИНН 

<

***>) и представлены стеклопакеты на осмотр.

В соответствии с Актом осмотра от 21.07.2023, составленным комиссией производителя ООО «Стеклопакеты и стекло-Центр», произведен возврат 33 ст/п (2 ст/п обнаружены битыми на площадке Заказчика и дальнейшей транспортировке не подлежали).

Комиссией установлено: наличие конденсата внутри камеры стеклопакетов, коррозия рамки, что свидетельствует о разгерметизации стеклопакетов; изменение цветовых характеристик и физических свойств вторичного герметика, многочисленные трещины вторичного герметика; нарушение первичной герметизации (утрачены адгезионная способность к стеклу); наличие на торцах стеклопакетов следов монтажной пены.

Вывод: разгерметизация стеклопакетов наступила вследствие разрушения первичной и вторичной герметизации, связанного с нарушением требований к хранению/монтажу стеклопакетов.

Дополнительно ООО «СтиС-Владимир» обратилось к производителю вторичного герметика ООО ПК «САЗИ» (ИНН 

<

***>), который был использован при производстве изделий.

Письмом от 25.07.2023 ООО ПК «САЗИ», как производитель используемого герметика, сообщило, что с большей долей вероятности, выявленные изменения шва вторичной герметизации, указывают на длительное нахождение СПК под воздействием воды и/или солнечного света в процессе монтажа, эксплуатации и/или хранения, что повлекло за собой потерю физико-механических свойств герметика и дальнейшую разгерметизацию СПК.

Производителем стеклопакетов ООО «Стеклопакеты и стекло-Центр» подготовлено Заключение исх. № 20/00052-07.23 от 26.07.2023, в соответствии с которым причиной разгерметизации являются нарушения со стороны заказчика требований к хранению или монтажу.

В Письме № 20/00004-02.24 от 29.02.2024  производителя стеклопакетов ООО «Стеклопакеты и стекло-Центр» также указано на наличие на торцах следов монтажной пены, что, в свою очередь, указывает на некачественных монтаж в виду нарушения подрядной организацией п. 9.12 ГОСТ 24866-2014.

ООО УК «Бифориум Групп» не согласилось с отказом ООО «СтиС-Владимир» в удовлетворении претензии и обратилось в Инжиниринговую компанию ООО «Гросс Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) для проведения независимой строительно-технической экспертизы остекления производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: МО, г. Подольск, 

<

...>.

На разрешение экспертной организации были поставлены следующие вопросы:

1)  Определение возможных причин запотевания стеклопакетов;

2)  Заключение о состоянии стеклопакетов с полученными выводами;

3) Оценка качества выполненных монтажных работ.

По итогам проведения строительно-технической экспертизы остекления производственно-складского комплекса ООО «Гросс Инжиниринг» выдало ООО УК «Бифориум Групп» техническое заключение, в котором указано следующее:

в результате выполненной строительно-технической экспертизы остекления производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: МО, г.Подольск, 

<

...>., экспертом были определены следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Определение возможных причин запотевания стеклопакетов.

Основной причиной запотевания и внутренней конденсации стеклопакетов является усыхание и растрескивание внешнего герметизирующего слоя по периметру стеклопакетов.

2. Исследуемые стеклопакеты, поставленные ООО «СтиС-Владимир» по Договору поставки 1010022002 от 10.02.2020 и использованные при остеклении производственно-складского комплекса по адресу: МО, г. Подольск, 

<

...>, не соответствует пунктам 5.1 .3,, 5.1.4..5.1.7., 5.1.8, 5.2.4.ГОСТ 24866-2014. Межгосударственный стандарт. «Стеклопакеты клееные. Технические условия», и не соответствуют пункту 2.2 заключенного Договора поставки Ю100220/В2 от 10 февраля 2020 г:

3. Оценка качества выполненных монтажных работ.

Работы, выполненные по остеклению исследуемого производственно-складского комплекса по адресу: Московская область, г. Подольск, 

<

...>, соответствуют положениям проектной документации Шифр Б48-20=КМ, СП 426.1325800.2020 «Конструкции ограждающие светопрозрачные зданий и сооружений. Правила проектирования», Типовая технологическая карта (ТТК) «Монтаж витражных конструкций из алюминиевого профиля», СП 70.13330.20122 Свод правил «Несущие и ограждающие конструкции.

06.07.2023 в адрес ООО «СтиС-Владимир» направлена досудебная претензия с требованием возместить понесенные убытки, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 300 517, 01 руб.

04.08.2023 от ООО «СтиС-Владимир» получен ответ на досудебную претензию Исх.Л9 1100/81, в котором ООО «СтиС-Владимир» отказалось от добровольного возмещения, понесённых ООО УК «Бифориум Групп» убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в связи с чем ООО УК «Бифориум Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон в том числе позицию третьего лица по спору и не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «БиЭф Групп» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ООО «СтиС-Владимир» в период с сентября 2020 г. по октябрь 2020 г. поставило ООО УК «Бифориум Групп» стеклопакеты.

При приемке товара и в последующие 2,5 года претензий по качеству стеклопакетов ООО УК «Бифориум Групп»  не предъявило.

Обнаружив следы запотевания и плесени, ООО УК «Бифориум Групп» направило в адрес ООО «СтиС-Владимир» претензию от 09.01.2023.

В целях урегулирования спора стороны подписали Дополнительное соглашение от 21.03.2023  к Договору, согласно которому стороны согласовали демонтаж спорных стеклопакетов с последующей отправкой их на экспертизу производителю стеклопакетов (ООО «Стеклопакеты и стекло-Центр»), для выявления причин возникновения недостатков.

Вместо демонтированных стеклопакетов, ООО «Стеклопакеты и стекло-Центр» изготовило, а ООО «СтиС-Владимир» поставило по товарно-транспортной накладной № 1100-2698 от 05.06.2023 новые стеклопакеты в количестве 35 шт.

Согласно Дополнительному соглашению от 21.02.2023, стороны доверили проверку качества спорных стеклопакетов производителю стеклопакетов как компетентному лицу, имеющему необходимые специальные познания для проведения экспертизы.

ООО «Стеклопакеты и стекло-Центр» составило Акт осмотра от 21.07.2023  и после проведения исследования подготовило Заключение от 26.07.2023, в соответствии с которыми разгерметизация стеклопакетов наступила вследствие разрушения первичной и вторичной герметизации, связанного с нарушением требований к хранению/монтажу стеклопакетов.

Вывод производителя стеклопакетов подтверждает производитель вторичного герметика ООО ПК «САЗИ».

Кроме того, согласно Акту осмотра от 21.03.2023 на торцах стеклопакетов имеют следы монтажной пены.

В Письме № 20/00004-02.24 от 29.02.2024 производитель стеклопакетов ООО «Стеклопакеты и стекло-Центр» указывает на отсутствие производственного брака. Ссылается на положения ГОСТ 24866-2014, в соответствии с которым работы по уплотнению и герметизации стыков между стеклопакетами и деталями конструкций следует производить непосредственно после их установки и крепления. Герметизируемые поверхности должны быть предварительно очищены, просушены и обезжирены.

Указанные требования ГОСТ не были выполнены, что и привело к разгерметизации стеклопакетов.

В целях выяснения существенных для рассмотрения дела обстоятельств, к рассматриваемому делу было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Стеклопакеты и стекло-Центр».

По мнению третьего лица, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется. Дополнительно поясняет, что третье лицо является производителем стеклопакетов.

Стеклопакет — светопрозрачная конструкция строительного назначения из двух и более стёкол, скреплённых (склеенных) между собой по контуру с помощью дистанционных рамок и герметиков. Стеклопакеты изготавливают в соответствии с требованиями ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» на основании конструкторской и технологической документациям, утвержденным в установленном порядке.

Для изготовления стеклопакетов третье лицо использует в качестве комплектующих: стекло, дистанционную рамку, моллекулярное сито, первичный и вторичный герметики, газ аргон.

Все материалы имеют подтверждающую качество документацию (сертификаты прилагаются), а также проходят процедуру входного контроля качества. Стеклопакеты, изготавливаемые ООО «Стеклопакеты и стекло-Центр», проходят периодические сертификационные испытания в соответствии с нормативной документацией, действующей на территории Российской Федерации, в частности процедуру обязательного декларирования (декларация и протоколы испытаний представлены в материалы дела).

В стеклопакетах общестроительного назначения используют вторичный полисульфидный герметик. Данный вид герметика не является атмосферостойким и требует защиты от воздействий окружающей среды (осадков, УФ-излучения, агрессивных веществ). Стеклопакеты, изготовленные с применением полисульфидного герметика, могут быть использованы строго в конструкциях с герметичной защитой по периметру, типа оконный блок ПВХ или стоечно-ригельная система. В стеклопакетах для структурного остекления используют силиконовый герметик. Данный вид герметика атмосферостойкий и не требует защиты от воздействий окружающей среды.

ООО «Стеклопакеты и стекло-Центр» является производственной компанией, не оказывает услуг по подбору формулы стеклопакета, не осуществляет монтажные работы. По готовности заказа стеклопакеты, установленные в тару (транспортная пирамида или деревянный ящик), подлежат отгрузке на объект заказчика. После передачи товара стеклопакеты находятся на ответственном хранении у заказчика, а в дальнейшем устанавливаются в конструкцию на фасаде объекта. Тип конструкции выбирает заказчик. Процесс монтажа осуществляет заказчик или привлеченные им третьи лица.

Судя по информации, предоставленной в процессе рассмотрения претензии ООО УК «Бифориум Групп», на объекте установлена стоечно-ригельная система.

Стоечно-ригельная фасадная система представляет собой металлический скелет, состоящий из вертикальных алюминиевых стоек и горизонтальных ригелей. Эти несущие элементы изготавливаются методом экструзии из высокопрочного коррозионностойкого алюминиевого сплава и служат основой для крепления стеклопакетов, монолитных стеклянных панелей и прочих непрозрачных материалов. Стеклопакеты фиксируются в профилях при помощи прижимных планок и системы резиновых уплотнителей из этиленпропиленовых каучуков. Стоечно-ригельные конструкции отличаются особой прочностью и устойчивостью к внешним воздействиям. Высококачественные алюминиевые сплавы стоек и ригелей обладают антикоррозийной стойкостью и способны выдерживать серьезные ветровые и снеговые нагрузки.

На объекте ООО УК «Бифориум Групп»   использована стоечно-ригельная система в классическом исполнении (прижимные планки установлены по периметру стеклопакета и исключают воздействия окружающей среды на герметизацию стеклопакета). Монтаж системы остекления, в том числе и стеклопакетов в данную систему, на объекте строительства осуществлял заказчик или привлеченные им третьи лица.

Третье лицо также указало, что в процессе осмотра демонтированных возвращенных стеклопакетов зафиксированы следы монтажной пены на торцевой части стеклопакетов в зоне герметизации. Монтажная пена в качестве материала для установки стеклопакетов в конструкцию не подходит. Она не совместима с применяемыми при производстве стеклопакетов герметиками.

Согласно пункту 9.15 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» Монтажные герметики должны быть совместимы с герметиками для изготовления стеклопакетов. Ответственность за выбор монтажного герметика возлагается на организацию, осуществляющую монтаж стеклопакетов в конструкцию. Применение несовместимых монтажных материалов может привести к потери герметиками, используемыми при производстве стеклопакетов, своих физических и механических свойств, что, в свою очередь, приведет к разгерметизации стеклопакетов.

Стороны в Дополнительном соглашении от 21.03.2023  согласовали проведение экспертизы производителем стеклопакетов. Подписывая дополнительное соглашение, стороны обоюдно и добровольно установили порядок действий по разрешению вопроса, связанного с выявлением недостатков товара и доверили проведения экспертизы конкретной экспертной организации - ООО «Стеклопакеты и стекло-Центр».

Представленное ООО УК «Бифориум Групп»  в материалы дела Заключение исх. № 20/00052-07.23 от 26.07.2023, выполненное ООО «Гросс Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), оценивается судом в совокупности с обстоятельствами дела и иными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ,

Согласно пункту 2.2.9 Договора, если экспертиза проводится с привлечением независимых экспертов, стороны договорились в качестве независимого оценщика привлекать торгово-промышленную палату, услуги которой инициируются и оплачиваются истцом.

Расходы по независимой экспертизе, в случае признания претензии обоснованной, компенсируются ответчиком.

ООО УК «Бифориум Групп» обратилось к сторонней организации, которая Договором не согласована.

ООО УК «Бифориум Групп» заявлено ходатайства о вывозе в суд эксперта ООО «Гросс Инжиниринг».

Суд, рассмотрев данное ходатайство, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку истец не указал вопросов, требующих разрешения экспертом. Кроме того, суд относится критически к заключению исх. № 20/00052-07.23 от 26.07.2023, которое выполнено ООО «Гросс Инжиниринг» - то есть иной организацией, нежели была согласована сторонами.

Суд также принимает во внимание, что работы по установке стеклопакетов выполнены работниками ООО УК «Бифориум Групп», о чем пояснил представительООО УК «Бифориум Групп». 

Документы, подтверждающие качество выполненных работ, квалификацию работников, выполнявших монтажные работы, ООО УК «Бифориум Групп» не представлены.

Таким образом, суд поддерживает доводы ООО «СтиС-Владимир», доказательства, предоставленные ООО УК «Бифориум Групп», не могут свидетельствовать о наличии существенного нарушения требований к качеству товара, поставленного ответчиком, недостатки в стеклопакетах возникли не по вине ООО «СтиС-Владимир».

Приведенные в исковом заявлении доводы не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимую для привлечения ООО «СтиС-Владимир» к ответственности в виде убытков. ООО УК «Бифориум Групп» не доказано совершение ООО «СтиС-Владимир» с учетом принципа свободы договора виновных действий, в результате которых ООО УК «Бифориум Групп» причинены убытки, и причинно-следственная связь между ними.

В силу части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом предмета иска, его обоснования, представленных доказательств суд не находит оснований для вывода о наличие совокупности условий для взыскания с ООО «СтиС-Владимир»  убытков в размере 300 517, 00 руб.

Обратное из представленных в материалы дела доказательств не следует (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из следующего.

Подписывая Дополнительное соглашение от 21.03.2023, стороны договорились, что на основании заключения производителя и выявлении виновной стороны по браку, виновная сторона берет на себя затраты по изделиям, которые были изготовлены взамен заявленных по браку, а именно:

-  в случае выявления виновной стороной поставщика, поставщик берет затраты на вновь изготовленные изделия на себя

- в случае выявления виновной стороной покупателя, покупатель в срок до 5 рабочих дней с момент получения заключения по браку обязуется произвести оплату вновь изготовленных изделий.

ООО «СтиС-Владимир» изготовило и передало истцу по товарной накладной № 1100-2698 от 05.06.2023 новые стеклопакеты, взамен спорных, демонтированных стеклопакетов на общую сумму 134 005, 69 руб. в количестве 35 шт.

Затем получено заключение от 26.07.2023 производителя ООО «Стеклопакеты и стекло-Центр» о причинах разгерметизации стеклопакета, исходя из содержания которого установлено, что причиной возникновения недостатков является ненадлежащее хранении и/или некачественно выполненные работы по монтажу стеклопакетов.

Письмом исх. № 1100/78 от 31.07.2023 ООО «СтиС-Владимир» уведомило ООО УК «Бифориум Групп» о результатах экспертизы.

Поскольку отсутствует вина ООО «СтиС-Владимир» в выявленных недостатках, с ООО УК «Бифориум Групп»  подлежит взысканию стоимость вновь изготовленных изделий во исполнении ООО УК «Бифориум Групп» принятых на себя обязательств по Дополнительному соглашению от 21.03.2023 г.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В подтверждении поставки в адрес ООО УК «Бифориум Групп» стеклопакетов надлежащего качества, и того, что возникшие недостатки являются эксплуатационными, в материалах дела имеются следующие доказательства: отгрузочные документы о поставке товара без замечаний, сертификаты и протоколы испытаний на стеклопакеты, заключение № 20/00052-07.23 от 26.07.2023 производителя ООО «Стеклопакеты и стекло-Центр»,   акт осмотра стеклопакетов от 21.07.2023 комиссией производителя ООО «Стеклопакеты и стекло-Центр»,  письмо от 25.07.2023 производителя вторичного герметика ООО ПК «САЗИ»,  письмо № 0/00004-02.24 от 29.02.2024  производителя ООО «Стеклопакеты и стекло-Центр».

ООО УК «Бифориум Групп» обязательства по оплате переданного ему товара в не исполнило, доказательств оплаты задолженности в сумме 134 005, 69 руб. в суд не представило (статья 65 АПК РФ).

ООО «СтиС-Владимир» также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты стеклопакетов  по дополнительному соглашению № 2 от 17.03.2023 к договору от 10.02.2020 № Ю100220/В2 за период с 08.08.2023 по 23.09.2023 в размере 2 098, 20 руб.

Из материалов дела и текста встречного искового заявления следует, что ООО «СтиС-Владимир» фактически просило взыскать с ООО УК «Бифориум Групп»  проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, вследствие просрочки ООО УК «Бифориум Групп»  обязательства по договору.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчет ООО УК «Бифориум Групп» не представлен. В ходе рассмотрения дела ООО УК «Бифориум Групп» доказательств несоразмерности заявленных к взысканию процентов в материалы дела не представило (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ООО УК «Бифориум Групп» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК «БИФОРИУМ ГРУПП» отказать.

2. Встречное заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТИС-ВЛАДИМИР» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «БИФОРИУМ ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтиС-Владимир» стоимость стеклопакетов по Дополнительному соглашению № 2 от 17.03.2023 г. к Договору № Ю100220/В2 от 10.02.2020 г. в размере 134 005 руб. 69 коп., неустойку за просрочку оплаты стеклопакетов по Дополнительному соглашению № 2 от 17.03.2023 г. к Договору № Ю100220/В2 от 10.02.2020 г. за период с 08.08.2023 по 25.09.2023 в размере 2 098 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5318,00 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                        А.В. Цховребова