/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8371/2018-ГКу

г. Пермь

23 июля 2018 года

Дело № А60-11208/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бызовой Ольги Аркадьевны,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Колясниковой Ю. С., по делу № А60-11208/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика» (ОГРН 1076621001324, ИНН 6621014409)

к индивидуальному предпринимателю Бызовой Ольге Аркадьевне (ОГРНИП 304662104900021, ИНН 662100101561)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бызовой Ольге Аркадьевне (далее – ответчик) о взыскании 238 497 руб. 27 коп., в том числе  неосновательного обогащения в размере 172 446 руб. 64 коп., пени, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в размере 66 032 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по содержанию общего имущества в размере 139782 руб. 50 коп., пени за просрочку платежа в сумме 58923 руб. 28 коп. с продолжением начисления пени по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ с 21.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт находит решение незаконным в силу неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, размер неосновательного обогащения необоснованно завышен истцом, в должной мере не обоснован и не подлежит удовлетворению в полном объеме. Указал, что многоквартирный дом № 5 по улице Малышева в городе Невьянск не оборудован лифтами, не имеет действующего мусоропроводов или мусорокамер, не имеет централизованного горячего водоснабжения, что исключает возможность причислить дом к числу полностью благоустроенных и указывает на неправомерное применение истцом тарифов для расчета размера платы на содержание жилого помещения, утвержденный Постановлениями Администрации Невьянского городского округа для домов, имеющих все виды благоустройства.  

Апеллянт полагает, что суд не дал должную оценку представленным ответчиком доказательствам и сослался на не вступившее в силу решение от 27.02.2018 по делу № А60-26110/2017. Между тем, предметом указанного решения являлось затопление помещения ответчика, произошедшее в январе 2017 года, в то время как представленные ответчиком соглашения от 01.06.2008 и от 01.07.2013, в силу которых плата за содержание жилого помещения в части, приходящейся на площадь подвальной части помещения ответчика, зачитывалась в счет возмещения ущерба ответчика, причиненного его имуществу, начислению не подлежала, в платежных документах не предъявлялась, были заключены в связи с более ранними затоплениями.

В связи с односторонним отказом истца от исполнения условий указанных соглашений в адрес ответчика предъявлена претензия  № 263-03 от 21.06.2017 с требованием об оплате начислений платы за содержание жилого помещения в части, доначисленной на площадь подвальной части помещения ответчика (площадь 391 кв.м.), на общую сумму 172 446  руб. 64 коп. Суд неправомерно посчитал обстоятельства настоящего дела установленными не вступившим в законную силу решением от 27.02.2018 по делу № А60-26110/2017, освободил истца от обязанности их доказывания, уклонился от рассмотрения по существу возражений ответчика.

Также ответчик указал, что он ранее обращал внимание суда не только на отсутствие выставления счетов со стороны истца, но и отсутствие начислений как таковых в силу достигнутых между сторонами соглашений. Однако с ответчика взысканы пени, исчисленные не с момента фактического предъявления соответствующего требования, а с момента предполагаемых периодов выставления счетов. Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства от 20.04.2018, по существу рассмотрено не было.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Свердловская область г. Невьянск, ул. Малышева, д. 5, ООО «УК ДЕЗ» выбрано в качестве управляющей компании; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.08.2007 серии 66 АВ № 957342 собственником нежилого помещения № 69, общей площадью 975,6 кв. м является Бызова О.А. Как указано в исковом заявлении, в указанном помещении размещен магазин «Ласточка» общей площадью 584,6 кв. м. и складское помещение магазина площадью 391 кв. м.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно площади подвального помещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании 238 497 руб. 27 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 172 446 руб. 64 коп., пени, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 66 032 руб. 63 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал обоснованными и доказанными требования истца в части взыскания задолженности по содержанию общего имущества в размере 139782 руб. 50 коп. за период с января 2015 года по 31.05.2017 и пени за просрочку платежа в сумме 58923 руб. 28 коп. с продолжением начисления пени по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ с 21.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части требований судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт  2 статьи 1102 ГК РФ). Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

        Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Исходя из анализа положения статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать. 

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности предпринимателя по несению указанных ранее расходов. Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела и надлежащим образом не оспорен. Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспорено, что предприниматель Бызова О. А. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и, как следствие, имеет долю в праве общей собственности на общее имущество дома. Следовательно, ответчик обязан был участвовать в издержках на содержание общего имущества соразмерно со своей долей.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что решением собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.04.2008 установлен размер платы за содержание и ремонт жилья, вносимой собственниками помещений управляющей организации, равным размеру платы за содержание и ремонт жилья, установленному органами местного самоуправления Невьянского городского округа для нанимателей жилых помещений по договору социального найма. Доказательств того, что указанное решение оспорено ответчиком либо отменено в судебном и ином порядке в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, начисленные за указанный выше период, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вопреки доводам ответчика, в расчете истцом правомерно применен для спорного МКД тариф, установленный для капитальных жилых домов, имеющих все виды благоустройства. Часть помещения ответчика является подвальным, в связи с чем применен тариф с понижающим коэффициентом: с 01.07.2014 по 30.06.2015 применен тариф для капитальных жилых домов (подвальные и полуподвальные помещения без учета НДС, поскольку ООО "УК ДЕЗ" применяет упрощенную систему налогообложения) в размере 10,69 руб., утвержденный Постановлением администрации Невьянского городского округа от 30.06.2014 №   1526-п и от 12.12.2014 № 3085-п; с 01.07.2015 по 30.06.2016 - тариф для капитальных жилых домов (подвальные и полуподвальные помещения без учета НДС) в размере 12,13 руб., утвержденный Постановлением администрации Невьянского городского округа от 22.06.2015 №         1584-п и от 28.12.2015 № 3368-п; с 01.06.2016 по 31.12.2016 - тариф для капитальных жилых домов (подвальные и полуподвальные помещения без учета НДС) в размере 12,9 руб., утвержденный Постановлением администрации Невьянского городского округа от 30.06.2016  № 1448-п; с 01.01.2017 действует тариф для капитальных жилых домов (подвальные и полуподвальные помещения без учета НДС) в размере 14,08 руб., утвержденный Постановлением администрации Невьянского городского округа от 16.12.2017 № 3368-п;

Ответчик ссылается на дополнительные соглашения к договору № 41/то-2008 от 01.06.2008 от 01.07.2013 и от 01.07.2015, в силу которых плата за содержание жилого помещения в части, приходящейся на площадь подвальной части помещения ответчика, зачитывалась в счет возмещения ущерба ответчика, причиненного его имуществу, начислению не подлежала.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не отвечают признакам относимости к делу (статья 67 АПК РФ): сам договор № 41/то-2008 от 01.06.2008 в материалы дела не представлен, дополнительное соглашение от 01.07.2013 представлено не в полном объеме (только первая страница), кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, соответствующий договор на содержание спорного МКД между сторонами в спорный период заключен не был. 

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал правомерными исковые требования о взыскании задолженности в сумме 139 782 руб. 50 коп. и взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Представленный истцом расчет суммы основного долга по задолженности за содержание и ремонт помещений, а также пени судом проверен и признан верным.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам ответчика, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. В рассматриваемом случае положения статьи 406 ГК РФ применению не подлежат. Обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам собственник помещения при возникновении вопросов вправе обратиться в управляющую компанию для дачи разъяснений. Доказательств того, что предприниматель Бызова О. А. обращалась к обществу «УК ДЕЗ» по вопросам формирования счетов на оплату в материалы дела не представлено.

        Ответчик ссылается также на ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поступившее в арбитражный суд  23.04.2018.

        В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

       При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

       В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

        Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

        Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит          компенсационно - превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

        Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

        Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

       Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера пеней. Кроме того, исходя из толкования статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

         При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени.  Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

 Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

  Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на представление доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

  Суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 58923 руб. 28 коп. и удовлетворил их. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Ссылки суда на судебные акты по делу №  А60-26110/2017 к принятию неверного решения по существу спора не привели.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года по делу № А60-11208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                       В. Ю. Назарова