№ 09АП-87707/2023

Дело № А40-141726/23

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Б.В. Стешана, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-141726/23, 

принятое по иску ПАО "ТНС Энерго Воронеж" к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ФГАУ «Росжилкомплекс», 

при участии в судебном заседании представителей

истца: Агеев – ФИО1 по доверенности от 13.01.2023,

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2 по доверенности от 30.11.2023, 

 

у с т а н о в и л:

ПАО "ТНС Энерго Воронеж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 20 399,16 руб.  

            Решением арбитражного суда от 31.10.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

            Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами. 

            В судебном заседании представитель заявителей (ответчиков по делу) поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить. 

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (истец) и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России») был заключен договор энергоснабжения № 2700 от 16.02.2021. Данный договор расторгнут по соглашению сторон в связи с истечением срока его действия с 31.08.2021.

В структуре Минобороны России согласно Уставу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обеспечивает реализацию предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил (п. 12 Устава).

В связи с чем, ПАО «ТНС энерго Воронеж» (Гарантирующий поставщик) направило в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России два экземпляра подписанных со стороны гарантирующего поставщика договора энергоснабжения № 2724, который до настоящего времени не подписан, протокол разногласий не представлен. 

При этом, поставка электрической энергии не прекращалась. Ответчик осуществлял потребление электроэнергии в точках поставки, в которых имелось надлежащее технологическое присоединение (приложение №2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата за электрическую энергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

За март 2023 истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 5 228 кВтч на сумму 20 182,20 руб., что подтверждается актом приема-передачи, счетом-фактурой, актом снятия показаний сетевой организации, ведомостью электропотребления.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение порядка и сроков оплаты за поставленную электроэнергию в марте 2023 ответчику начислена законная пеня в размере 216,96 руб. за период просрочки с 18.04.2023 по 30.05.2023.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. С Министерства обороны Российской Федерации задолженность присуждена к взысканию в субсидиарном порядке, в случае неисполнения требований потребителем в лице ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителей апелляционной жалобы, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца ввиду того, что жилые помещения, расположенные в спорных многоквартирных домах, переданы в ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 06.06.2021 №1727, от 07.07.2022 № 2177, от 07.07.2022 № 2187, от 21.10.2022 № 3365, от 30.11.2021 №3870.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» заявлены требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по многоквартирным домам, расположенным по адресам; Воронежская области 

<

...> (инв. №3), д.б (инв. №28), д.7 (инв. №34), д.9 (инв. №49), 

<

...> (инв. №11), д.2 (инв. № 14), 

<

...> (инв. № 10), д.2 (инв. №11), д.4 (инв. №13).

В то же время, в представленных ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России документах содержаться сведения о закреплении за ФГАУ «Центральное управление инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации только квартир в указанных многоквартирных домах, а не спорных объектов недвижимости полностью.

Факт передачи квартир в многоквартирном доме не может свидетельствовать о том, что в оперативное управление переданы сами многоквартирные дома. Иные документы, подтверждающих данные обстоятельства, со стороны ответчиков не представлены.

Довод апелляционной жалобы Минобороны России о необоснованности требований истца ввиду того, что не представлены доказательства недостаточности денежных средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не обоснован и противоречит нормам действующего законодательства.

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России образовано в соответствии с приказом министра обороны РФ от 05.07.2010 № 756 в результате переименования ФГУ «Московская центральная квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, созданного в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.07.2007 № 982-р, и реорганизации путем присоединения к нему 65 федеральных государственных учреждений в соответствии с приказом министра обороны РФ от 17.12.2010№ 1871.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082; Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам. 

Довод апелляционной жалобы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о том, что иск заявлен вне уставной деятельности Управления, несостоятелен.

Согласно письму ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России № 370/У/2/10/3003 от 13.10.2021 документы, связанные с управлением спорных жилых домов, переданы по акту приема-передачи технической документации в ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

В настоящее время ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обеспечивает реализацию предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил (п. 12 Устава).

Доказательств того, что спорные многоквартирные дома в рассматриваемый период находились в управлении другого лица ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. В такой ситуации ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является надлежащим лицом, обязанным отвечать по заявленным требованиям.

Довод ответчика об отсутствии заключенного договора энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, несостоятелен, поскольку нормы гражданского законодательства обязывают вносить соответствующую плату за поставленный ресурс всех фактических потребителей. Обстоятельства потребления электрической энергии ответчиками при рассмотрении спора не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование абонентом услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Кроме того, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжаюшей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Довод об отсутствии доказательств принадлежности имуществу ответчику также несостоятелен, поскольку ранее между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Минобороны России был заключен договор управления жилищным фондом №3-УЖФ/ЗВО-1 от 02.10.2017 (имеется в материалах дела), в отношении объектов электроснабжения, принадлежащих Минобороны России, в том числе расположенных по адресам; Воронежская область, Новоуманский р-н, п. Воля, д.№1, инв. №3, Воронежская область. Новоуманский р-н, п. Воля, д.№6, инв. №28, Воронежская область, Новоуманский р-н, п. Воля, д.№7, инв. №34, Воронежская область, Новоусманский р-н, п. Воля, д.№9, инв. №49, 

<

...>, инв. №11, 

<

...>, инв. № 14, Воронежская область., 

<

...>, инв. №10, Воронежская область., 

<

...>, инв. №11, 

<

...>, инв. №13, что подтверждается Приложением №1 к договору управления жилищного фонда вооруженных сил (имеется в материалах дела). Во исполнение указанного ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России был заключен договор энергоснабжения № 2700 от 16.02.2021.

В соответствии с решением Министра обороны РФ генерала армии ФИО3 от 18.12.2019 № Н-50463нс о переходе к единой системе управления и распоряжения жилищным фондом, поручением заместителя Министра обороны РФ генерала армии ФИО4 и позицией заместителя Министра обороны РФ ФИО5 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России прекратило деятельность по управлению объектами жилищного фонда. С 28.09.2021 филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО было прекращено управление перечисленными выше жилыми домами, договор энергоснабжения №2700 от 16.02.2021 расторгнут.

Согласно письму ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России № 370/У/2/10/3003 от 13.10.2021 (имеется в материалах дела) документы, связанные с управлением указанных жилых домов, были переданы по акту приема-передачи технической документации в ФГКУ «Центральное ТУИО».

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на непредставление истцом доказательств направления счетов, актов, счетов-фактур, а также на необоснованность объема поставленных услуг.

Между тем, факт направления и получения указанных документов подтверждается тем, что, к примеру, письмом № 141/1/1789ш от 22.02.2022 (имеется в материалах дела) ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России вернуло акты приема-передачи, акты сверки взаиморасчетов, счета-фактуры в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» без оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер с учетом того факта, что неустойка рассчитывается в силу закона.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-141726/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Б.В. Стешан

 

                                                                                                                         Е.А. Птанская