﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А03-152/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                             Тихомирова В.В. - 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства жилой комплекс «Первомайский» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2019 (судья Гуляев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А03-152/2019 по иску некоммерческого партнерства жилой комплекс «Первомайский» (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 69, офис 149, ОГРН 1072225005027, ИНН 2225017342) к администрации города Барнаула Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 18, ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269) о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление имущественных отношений Алтайского края, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) в заседании участвовали представители некоммерческого партнерства жилой комплекс «Первомайский» – директор Юдаков А.М. на основании протокола собрания от 06.09.2019, представлен паспорт, Шалонин Н.О. по доверенности от 27.04.2017.

Суд установил:

некоммерческое партнерство жилой комплекс «Первомайский» (далее – ЖК «Первомайский», партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Барнаула Алтайского края (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, площадью 1193,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 22:63:050207:69, сооружение (проектируемое нежилое, гаражи и погреба), расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Песчаная, д. 85.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖК «Первомайский» обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что зарегистрировать право собственности истца на спорный объект недвижимости в порядке обычной установленной законом процедуры не представляется возможным, так как документы, подтверждающие строительство объекта незавершенного строительства истцом, ввиду давности срока, не сохранились; возведенный истцом объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, в отношении которой соблюдены все условия, установленные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); гаражно-погребной комплекс построен истцом за счет собственных средств до 1995 года; с момента возведения объекта незавершенного строительства (гаражей и погребов) и до настоящего времени истец владеет и пользуется указанным объектом недвижимости как своей собственностью, несет все расходы по содержанию объекта в надлежащем техническом состоянии, производит текущий ремонт, обслуживает системы обеспечения, оплачивает арендную плату за пользование земельным участком, на котором находится объект; на день обращения в суд постройка соответствует установленным законом требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация в порядке статьи 279 АПК РФ не представила отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители истца поддержали свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 23.05.1989 № 148/8 молодежному жилищному комплексу МЖК-2 «Первомайский» осуществлено согласование места расположения земельного участка для проектирования культурно-спортивного комплекса с размещением в подземной части автостоянки манежного типа и погребов по ул. Песчаной в микрорайоне № 13, выдано разрешение на строительство от 22.08.1990 № 125. 

На основании постановления администрации от 25.04.1994 № 162/42, в соответствии с договором на аренду земли несельскохозяйственного назначения от 27.04.1994 № 31, администрацией молодежному жилищному комплексу МЖК-2 «Первомайский» на праве аренды предоставлен земельный участок, распложенный по адресу: г. Барнаул, ул. Песчаная, микрорайон 13, площадью 2 904 кв.м, сроком на 3 года для строительства культурно-спортивного комплекса с манежной автостоянкой и погребами. 

Постановлением администрации от 23.07.1999 № 1117 площадь указанного земельного участка уменьшена до 1 747 кв.м. 

В соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на 06.07.2009 по адресу: г. Барнаул, ул. Песчаная, д. 85, расположен не сданный в эксплуатацию объект – гаражи и погреба с застроенной площадью земельного участка 1219,1 кв.м. Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 16.02.2019 по адресу: г. Барнаул, ул. Песчаная, д. 85, расположен незавершенный строительством объект – нежилое здание с гаражами и погребами литер А, с застроенной площадью земельного участка 1 193,8 кв.м.

Из представленных в материалы дела плана границ землепользования молодежного жилищного комплекса МЖК-2 «Первомайский» для строительства культурно-спортивного комплекса с манежной автостоянкой и погребами, адресной справки от 23.05.2008 № 1569, выданной Комитетом по архитектуре и развитию города, следует, что объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Барнаул, ул. Песчаная, д. 85, расположен на земельном участке, предоставленном молодежному жилищному комплексу МЖК-2 «Первомайский» в соответствии с договором на аренду земли несельскохозяйственного назначения от 27.04.1994 № 31.

В соответствии с Уставом ЖК «Первомайский» истец является полным и единственным правопреемником молодежного жилищного комплекса МЖК-2 «Первомайский». 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) объекту незавершенного строительства, площадью 1 193,8 кв.м., расположенному по адресу: г. Барнаул, ул. Песчаная, д. 85, на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050207:10, присвоен кадастровый номер 22:63:050207:69, при этом сведения о правах на данный объект недвижимости, степенью готовности 72 %, не зарегистрированы. 

Из письма Министерства имущественных отношений Алтайского края (на данный момент переименовано в Управление имущественных отношений Алтайского края) от 18.07.2018 № 24/12227 следует, что истец в настоящее время является арендатором земельного участка с кадастровым номером 22:63:050207:10 на основании договора на аренду земли несельскохозяйственного назначения от 27.04.1994 № 31.

Поскольку для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости необходимо представление в органы государственной регистрации права собственности правоустанавливающих документов на имущество, в то время как у ЖК «Первомайский» такие документы отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 11, 12, 130, 218, 222 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, исходили из того, что обращение ЖК «Первомайский» в суд с настоящим иском направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество; доказательств, свидетельствующих о том, что строительство спорного объекта недвижимого осуществлялось за счет средств и силами истца или его правопредшественника, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что по существу судами приняты правильные судебные акты, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права. Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 статьи 25 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В качестве правового основания исковых требований ЖК «Первомайский» ссылалось на положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорный объект недвижимости не соответствует целевому назначению земельного участка, поскольку представляет собой гараж из 30 боксов и расположенных на 2-м этаже погребных ячеек, хотя изначально земельный участок предоставлялся для строительства культурно-спортивного комплекса с манежной автостоянкой и погребами. Данный объект не сдан в эксплуатацию.

Вследствие этого суды пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку.

Однако в силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, от 25.09.2012 № 5698/12 и от 19.11.2013 № 6557/13, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками.

Поскольку судами установлено, что спорный объект недвижимости построен до 1995 года, вывод судов о регулировании спорных правоотношений правилами статьи 222 ГК РФ сделан при неправильном применении норм материального права.

Между тем неправильный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов.

В абзаце третьем пункта 3 постановления № 10/22 указано, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

К спорным правоотношениям подлежит применению Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (далее – Закон о собственности) и иные правовые акты, действовавшие в период создания объекта.

В силу части 1 статьи 7 Закона о собственности  гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона и статьи 52 Основ гражданского законодательства Союза СССР и Республик хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 05.07.1985 № 628 «О дополнительных мерах по строительству молодежных жилых комплексов и кооперативных жилых домов для молодежи», строительство молодежных жилых комплексов осуществляется по решениям соответствующих министерств и ведомств, согласованным с ЦК ВЛКСМ и исполкомами местных Советов народных депутатов, в пределах капитальных вложений, выделяемых министерствам и ведомствам на строительство объектов непроизводственного назначения и при непосредственном участии молодежи.

Согласно пункту 3 Постановления СМ СССР от 12.06.1986 г. № 690 «О некоторых вопросах, связанных с проектированием и строительством молодежных жилых комплексов», принятого в развитие постановления № 628, министерствам и ведомствам, принявшим решение о строительстве молодежных жилых комплексов постановлено передавать исполнительным комитетам Советов народных депутатов капитальные вложения на возмещение затрат, связанных с отводом земельных участков под строительство этих комплексов.

По положению о молодежном жилом комплексе, утвержденном 16.6.1986 г. /Госстрой СССР, Госплан СССР, Госкомтруд СССР, Минюст СССР и др./ приемка объектов молодежного жилого комплекса в эксплуатацию производится государственной приемочной комиссией с участием представителя оргкомитета МЖК, после чего жилые дома и объекты социального, культурно-бытового и спортивного назначения передаются на баланс исполкома местного Совета народных депутатов или соответствующего предприятия.

Таким образом, заявляя о том, что спорный объект является имуществом его правопредшественника, истец должен был доказать целевое финансирование спорного объекта, участие членов МЖК в строительстве, государственной приемке и распределению гаражей и овощехранилищ.

Однако, как установлено судами и не оспаривается подателем жалобы, доказательства, подтверждающие целевое финансирование строительства объекта соответствующими министерствами, участие членов МЖК в строительстве, государственной приемке и распределении жилой площади заявитель не представил.

Из Устава ЖК «Первомайский» и Устава правопредшественника истца – МЖК-2 «Первомайский» усматривается, что строительство спорного объекта осуществлялось за счет членских взносов членов партнерства, однако и доказательств строительства объекта за счет членских взносов истцом также не представлено. 

При этом из решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2007 по делу № А03-5948/05-23 следует, что гаражи и подземные погреба принадлежат членам кооператива, а МЖК-2 «Первомайский» выступало в качестве застройщика. 

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие действительного спора о праве с лицом, которое не признает право истца, или с лицом, которое напрямую оспаривает право истца, при этом между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия относительно принадлежности спорного объекта истцу, доказательства, свидетельствующие о том, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось за счет средств и силами истца или его правопредшественника, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявителя, отмечает, что в данном случае целью заявления истцом требований о признании права является не разрешение спора, а легализация объекта посредством судебного решения, в обход установленного административного порядка. 

Вопреки доводам подателя жалобы, в отсутствие доказательств строительства объектов за счет собственных средств и без учета интересов граждан, владеющих гаражами и овощехранилищами, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А03-152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                         Е.Ю. Демидова

 

                                                                                    В.В. Тихомиров