АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-8707/2022

г. Калуга

5 июля 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ФИО2  (248001, 

<

...>)

 

ФИО2 (паспорт)

от отделения судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Управления ФССП России по Калужской области (248023, 

<

...>)

 

от Управления ФССП России по Калужской области (248023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А23-8707/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделению судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Управления ФССП России по Калужской области, Управлению ФССП России по Калужской области о признании незаконными действий по удержанию из ее пенсии и обращению взыскания по исполнительному производству № 136301/16/40021-ИП с нарушением очередности взыскания и с нарушением областного и Федерального Законов «О прожиточном минимуме пенсионера в Калужской области», об обязании вернуть на пенсионную карту «Мир» 12 008 руб. 32 коп., о наложении штрафных санкций в соответствии с законом (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного прцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении одновременно двух ее жалоб на определение суда апелляционной инстанции и на решение Арбитражного суда Калужской области в настоящем судебном заседании.

Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку рассмотрение кассационной жалобы заявителя на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2023 в соответствии с требованиями АПК РФ назначено на 15.08.2023.

Изучив материалы дела, выслушав  заявителя, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Калужской области изготовлено в полном объеме 15.02.2023.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2023 истекал 15.03.2023.

Вместе с тем, заявитель обратилась в суд апелляционной инстанции лишь 16.03.2023, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно положениям статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин ведет к нарушению принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов и является основанием для отмены судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ФИО2 указала на получение решения суда первой инстанции после 20.02.2023.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом превышение арбитражным судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решение суда от 15.02.2023 размещено на  официальном Интернет-сайте 16.02.2023 и с этой даты находилось в свободном доступе, в связи с чем у заявителя с указанной даты имелась возможность ознакомиться с текстом оспариваемого судебного акта.

Копия решения от 15.02.2023 направлена судом первой инстанции ФИО2 16.02.2023 по адресу, указанному заявителем в заявлении (248001, 

<

...>), то есть в установленный абзацем 4 части 1 статьи 177 АПК РФ срок, и получена 24.02.2023

Между тем, заявителем не указано на наличие каких-либо объективных причин, препятствовавших ей в период с 24.02.2023 по 15.03.2023 своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, общим объемом 2 листа рукописного текста, в пределах установленного срока.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО2 не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок. 

При таких обстоятельствах апелляционным судом обоснованно отказано ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А23-8707/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        Е.А. Радюгина                                                                                    

 

Судьи                                                                                      Ю.В. Бутченко

 

                                                                                                 ФИО1