ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3917/2018

г. Воронеж

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2, 

               ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

от муниципального образования «г. Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от  общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №23»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «г.Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2018 по делу №А48-3917/2018 (судья Подрига Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №23» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию «г.Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г.Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302028, 

<

...>), о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 22.10.2015 по оплате жилищно-коммунальные услуги за  период  с  01.01.2016 по 31.03.2018 в сумме 98 535,65 руб. (основной долг), пени – в размере 10 605,16 руб.,        

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 23» (далее  - ООО «ЖЭУ № 23», истец,) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области (далее – ответчик - 1) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 22.10.2015 по оплате за  жилищно-коммунальные услуги за период с  01.01.2016 по 31.03.2018 в сумме 98 535,65 руб. (основной долг), пени – в размере 10 605,16 руб. с требованием о начислении её по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 16.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «г.Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г.Орла (далее – ответчик -2).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2018 по делу № А48-3917/2018 исковые требования к ответчику – 2 удовлетворены, в удовлетворении требований к  ответчику -1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, муниципальное образование «г. Орел» в лице финансово-экономического управления  Администрации г. Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2019 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.    

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Суд при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным адресу: 

<

...>, осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 23» на основании протокола общего собрания собственников помещений и договора управления данным многоквартирным домом от 22.10.2015г. 

Ответчику - 2 в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 649,8 кв. м. (выписка из реестра муниципального имущества г. Орла № 7/3800 от 15.05.2018 – т.1, л.д. 100), часть которого, общей площадью 399,3 кв. м., по договору ссуды № 26 от 23.03.2012 г. передана в безвозмездное пользование Управлению по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области для размещения четырех судебных участков Заводского района г. Орла.

Поскольку плата за названное помещение в спорный период не вносилась, то истцом была начислена задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

10.04.2018  истец обратился к ответчику - 1 с претензией (т.1, л.д. 70-71), с целью досудебного урегулирования спора, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 249 ГК РФ, ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (статья 153 ЖК РФ).

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом, факт передачи помещения в аренду или в безвозмездное пользование не освобождает собственника от этой обязанности.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010 и № 16646/10 от 12.04.2011, № 13112/12 от 21.05.2013.

Факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома не оспорен.

При этом, доказательства наличия оснований для освобождения от несения расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, либо доказательства оплаты оказанных истцом услуг, заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и обслуживанию в спорный период составила 98 535,65 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по содержанию, текущему ремонту общего имущества должен нести ссудополучатель, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная правовая норма регулирует отношения между сторонами договора безвозмездного пользования и не является основанием для возникновения у ссудополучателя обязанности оплаты расходов на содержание имущества в пользу третьего лица. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнитель коммунальных услуг при отсутствии заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением. Поэтому при отсутствии договора между арендатором (ссудополучателем) помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2(2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.06.2015).

Ссылка заявителя жалобы на то, что договором ссуды № 26 от 23.03.2012 г. (п. 3.3) предусмотрены условия, обязывающие ссудополучателя производить техническое обслуживание переданных помещений, а также заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняется. Сами по себе данные положения договора не изменяют правило, установленное ст. 210 ГК РФ, об обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы на содержание общего имущества такого дома.

Таким образом, учитывая, что  ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом  в процессе технического обслуживания дома (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ), у муниципального образования как собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлещащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не наделен правомочиями собственника в отношении муниципального имущества, подлежит отклонению.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде. 

От имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности и выступать в суде могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «н» пункта II постановления администрации г. Орла от 29.03.2006 № 1145 полномочия главного распорядителя средств бюджета города Орла осуществляет финансово-экономическое управление администрации города Орла.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги в сумме 98 535,65 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени размере 10 605,16 руб. за период с 11.03.2016 по 10.04.2018 по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Заявленная истцом к взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.   

По совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.  

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2018 по делу №А48-3917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «г. Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

  ФИО1 

судьи

  ФИО2

  ФИО3