АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3478/2024

г. Киров

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залесовой Е.С.,         

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610014, 

<

...>)

к муниципальному образованию Песковское городское поселение Омутнинского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Песковского городского поселения Омутнинского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 612730, Россия, Кировская область, Омутнинский район, поселок городского типа Песковка, улица Школьная, дом 12)

о взыскании 57 475 рублей 79 копеек

при участии представителя:

от истца – ФИО1, по доверенности, 

 

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Песковское городское поселение Омутнинского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Песковского городского поселения Омутнинского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 57 475 рублей 79 копеек, в том числе: 55 381 рубля 34 копеек долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября по ноябрь 2023 года в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, 2094 рубля 45 копеек неустойки за период с 11.10.2023 по 20.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 03 июня 2024 года требование о взыскании задолженности по помещению, расположенному по адресу: пгт. Песковка, ул. Ленина, д. 85, кв. 81 в размере 4 690 рублей 17 копеек, а также пени за период с 10.11.2023 по 20.03.2024 выделено в отдельное производство.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 50 691 рубль 17 копеек долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября по ноябрь 2023 года в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, 1907 рублей 61 копейку неустойки за период с 11.10.2023 по 20.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец на исковых требованиях настаивает (с учетом уточнения от 11.06.2024).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил заявление о признании уточненных исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

В отсутствие письменного договора ресурсоснабжения истец в период с сентября по ноябрь 2023 года осуществлял подачу тепловой энергии в жилые помещения, находящиеся в пгт. Песковка Омутниского района Кировской области по ул. Новая, д. 4, кв. 5, ул. Прокофьева, д. 48, кв. 9, д. 52, кв. 13, ул. Первомайская, д. 83, кв. 13, ул. Костылева, д.15, кв. 7.

Для оплаты поставленного ресурса истцом выставлены счета-фактуры от 30.09.2023 № 34/7/09, от 31.10.2023 № 41/7/10, от 30.11.2023 № 42/7/11.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату стоимости потребленной тепловой энергии за спорный период, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2023 с требованием об оплате задолженности.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

 На основании  подпункта  3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска. 

Требования истца о взыскании  долга подтверждаются  представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В спорный период договор теплоснабжения в отношении жилых помещений истцом и ответчиком заключен не был.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по оплате коммунальных услуг несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1907 рублей 61 копейка за период с 11.10.2023 по 20.03.2024 (с учетом уточнения требований).

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец произвел расчет неустойки исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик пени в размере 1907 рублей 61 копейка признал полностью. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, исчисленную с суммы основного долга, начиная с 21.03.2024 по день его фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки Центрального банка России, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, учитывая организационно-правовую форму ответчика (казенное учреждение), специфику его деятельности и финансирования, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, действующей на момент оплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

Неустойка подлежит взысканию исходя из 1/300 ставки Центрального банка России, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, заявленные почтовые расходы в сумме 241 рубль 80 копеек, связанные с отправкой претензии и искового заявления, подтверждены представленными доказательствами, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд, с учетом признания ответчиком иска на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации; при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

                                                             РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Песковское городское поселение Омутнинского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Песковского городского поселения Омутнинского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 612730, Россия, Кировская область, Омутнинский район, поселок городского типа Песковка, улица Школьная, дом 12) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610014, 

<

...>) задолженность в размере  50 691 (пятьдесят тысяч шестьсот девяносто один) рубль 17 копеек, неустойку в сумме 1 907 (одна тысяча девятьсот семь) рублей 61 копейка, а всего 52 598 (пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 78 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга с 21.03.2024 по день его фактической оплаты  из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты и 872 (восемьсот семьдесят два) рубля 80 копеек судебных расходов.  

Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610014, 

<

...>) возвратить 1 473 (одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2024 № 644 из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              

 

Судья                                                                                                 Н.М. Шубина