АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2359/17 

Екатеринбург

28 июня 2017 г.

Дело № А76-10888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Платоновой Е. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества    «Верхнеуфалейская типография» (далее – общество «Верхнеуфалейская типография») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 по делу № А76-10888/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Верхнеуфалейская типография» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск») об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств перенести или демонтировать транзитную газовую трубу длиной 68,2 м, проходящую вдоль фасада (по стене) нежилого здания – здания типографии, общей площадью 957,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 74-74-27/021/2006-258, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 147 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск», Администрация Верхнеуфалейского городского округа, открытое акционерное общество «Уфалейникель» (далее – общество «Уфалейникель»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 (судья Бесихина Т.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Верхнеуфалейская типография» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на правомерности заявленных исковых требований. В качестве нарушенного права заявитель указывает на отсутствие возможности реконструкции здания, что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Незаконность транзитной установки линии газопровода по фасаду здания, как считает заявитель, обусловлена отсутствием согласования ее с истцом, а также с прежним правообладателем здания. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение при строительстве газопровода п. 5.3.2 СНиП 42-01-2002 «Газораспредительные системы», введенных в действия постановлением Госстроя России от 23.12.2002 № 163, поскольку газопровод возведен на земельном участке, находящемся в общественно-деловой зоне, то есть в зоне массового пребывания людей. В качестве правового обоснования заявитель ссылается на положения ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром газораспределение Челябинск» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Общество выражает несогласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе. Поясняет, что в 2002-2003 г. на момент проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию газопровода согласование с собственником (владельцем) объекта, по территории которого производилась прокладка газопровода, не требовалось, в связи с чем необходимость согласования прокладки газопровода с государственным предприятием «Верхнеуфалейская типография» отсутствовала. Схема расположения и прокладки газопровода была согласована с органами местного самоуправления исходя из категории зданий и расположенных объектов. При этом общество «Верхнеуфалейская типография» (правопреемник государственного предприятия) было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2006, в связи с чем ответчик не мог знать о существовании истца на момент возведения газопровода. Требования СНиП «Газораспределительные системы», в соответствии с которыми транзитная прокладка газопроводов по территории объектов, не газифицированных от данного газопровода, должна быть согласована с правообладателем такого объекта, была введена в действие лишь 20.05.2011. Доказательств того, что здание типографии относится к общественному зданию, в котором пребывает массовое количество людей, в материалы дела не представлено, равно доказательств того, что здание типографии занимает весь земельных участок, находящийся в общественно-деловой зоне. Также, по мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что при строительстве газопровода были нарушены градостроительные нормы и правила. Общество «Газпром газораспределение Челябинск» считает, что размещение газопровода осуществлено в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент его строительства и размещения, а обществом «Верхнеуфалейская типография» не доказан факт нарушения действиями ответчика его прав и законных интересов.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Верхнеуфалейская типография» является собственником нежилого здания – здания типографии, общей площадью 957,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 74-74- 27/021/2006-258, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д.147 (свидетельство о регистрации права от 11.12.2006 74 АБ 581984).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилому зданию типографии присвоен кадастровый номер 74:27:0104030:129.

Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 74:27:0104030:5 площадью 1216 кв.м, категория земель: «земли поселений», разрешенное использование: «под здание типографии», расположенном по адресу: Челябинская область, г. В.Уфалей, ул. Ленина, д. 147.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за обществом «Верхнеуфалейская типография» (свидетельство от 19.03.2015 74 АЕ 187944).

Как следует из пояснения истца и представленных фотоматериалов, по территории земельного участка на опорах (часть наземного газопровода) и по фасаду здания, расположенного по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 147 и находящегося в собственности истца, проходит участок газопровода.

Данный участок газопровода является частью объекта недвижимости – сооружения-газопровода наружного газоснабжения протяженностью 273,12 м, кадастровый номер 74:01:04030:157, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, от точки врезки на фасаде дома № 151 «А» по ул. Ленина, по фасаду здания № 139 по ул. Ленина.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанный объект зарегистрировано 19.10.2011 за обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (прежнее наименование – ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания»). Сооружение газопровода приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 26.07.2011.

Общество «Верхнеуфалейская типография» направило в адрес общества «Газпром газораспределение Челябинск» письмо от 12.03.2015 № 1 с просьбой рассмотреть вопрос о переносе газопровода со стены здания в связи с необходимостью проведения реконструкции здания (строительство пристроя) и реконструкции фасада, по которому проходит газопровод.

В ответ общество «Газпром газораспределение Челябинск» указало, что для осуществления переноса объекта недвижимости в соответствии с требованиями приказа ОАО «Газпромрегионгаз» от 01.11.2008 № 412 обществу «Верхнеуфалейская типография» необходимо заключить соглашение о компенсации убытков, вызванных переносом объектом газоснабжения, по условиям которого собственник обязуется за свой счет внести изменения в существующую схему газоснабжения путем выноса части объекта газораспределения, принадлежащего собственнику на праве собственности, а заинтересованное лицо обязуется компенсировать собственнику затраты, вызванные переносом принадлежащего собственнику объекта газораспределения. 

Общество «Верхнеуфалейская типография», ссылаясь на то, что размещение газопровода нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее. 

Общество «Газпром газораспределение Челябинск» является собственником наружных сетей газоснабжения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, от точки врезки на фасаде дома № 151 «А» по ул. Ленина, по фасаду здания № 139 по ул. Ленина.

Проект газопровода разрабатывался ОАО «УЗММ» по заказу общества «Уфалейникель», первоначального собственника объекта.

Расположение трассы газоснабжения было утверждено постановлением Главы города Верхнего Уфалея от 16.09.2002 № 828.

Все условия, необходимые для газоснабжения подключаемого на тот момент здания, обществом «Уфалейникель» были соблюдены, в связи с чем в соответствии с разрешением от 19.06.2003 № 575, выданным начальником Главного управления инженерного обеспечения (инфраструктуры) Челябинской области на основании акта приемки законченного строительства объекта системы газоснабжения от 22.08.2003, газопровод был введен в эксплуатацию.

Согласно решению приемочной комиссии от 22.08.2003  построенного газопровода строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы».

Доказательства того, что при строительстве газопровода были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также того, что данный объект угрожает жизни и здоровью людей, истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления соответствия газопровода техническим требованиям, требованиям СНиП, а также на предмет соответствия требованиям безопасности. Однако ходатайство о проведении по делу экспертизу истцом заявлено не было (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отклоняя довод общества «Верхнеуфалейская типография» о необходимости согласования размещения газопровода с собственником здания, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из следующего.

 Из материалов дела следует, что общество «Верхнеуфалейская типография» создана путем преобразования и является правопреемником государственного предприятия «Верхнеуфалейская типография», которое было зарегистрировано 22.09.1994.

В 2002-2003 гг. (на момент проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию газопровода) согласование с собственником (владельцем) объекта, по территории которого производилась прокладка газопровода, до 20.05.2011 не требовалось, в связи с чем необходимость согласования  прокладки газопровода с государственным предприятием «Верхнеуфалейская типография» отсутствовала.

Схема расположения и прокладки газопровода была согласована органами местного самоуправления исходя из категорий зданий и распложенных объектов. 

Требование п. 5.3.2 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», в соответствии с которым  транзитная прокладка газопроводов по территориям объектов, не газифицированных от данного газопровода, должна быть согласована с владельцем (правообладателем) данного объекта и эксплуатационной организацией,  была введена в действие лишь 20.05.2011.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не доказан факт нарушения  его прав и законных интересов возведением спорного газопровода, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований общества «Верхнеуфалейская типография» об обязании демонтировать транзитную газовую трубу длиной 68,2 м, проходящую вдоль фасада (по стене) нежилого здания – здания типографии, общей площадью 957,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 74-74-27/021/2006-258, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 147 .

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 по делу № А76-10888/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества    «Верхнеуфалейская типография» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						З.Г. Семенова 

Судьи						Е.А. Платонова 

                                             					В.А. Купреенков