Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8908/2020

02 февраля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  муниципального казенного предприятия муниципального образования город Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 40) к акционерному обществу «Аэропорт-Нягань» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>, адрес: 628180 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. а/д Нягань-Талица) о взыскании 57 067 рублей 36 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (ОГРН ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

без участия представителей сторон, третьего лица,  

установил:

муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» (далее – истец, предприятие) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Нягань» (далее – ответчик, общество)о взыскании  57 067 рублей 36 копеек задолженности по оплате за холодное водоснабжение за период с октября 2019 г. по январь 2020 г.   

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты за потребленные ресурсы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани.

Определением суда от 07.12.2020 судебное заседание по делу отложенона 26.01.2021 в 09 часов 00 минут.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ответчиком и третьим лицом заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, ходатайства ответчика и третьего лица удовлетворены.

Истцом направлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 56 798 рублей 56 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по доводам которого находил исковые требования не подлежащими удовлетворению.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что спорное имущество, водовод от ВОС до Аэропорта переданы ответчику по договору безвозмездного пользования имуществом от 02.07.2007 № 19-б, по условиям которого именно общество несет расходы по содержанию имущества, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией имущества (коммунальные платежи и прочее).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения (проект договора № 505-в от 01.10.2019 направлен  адрес ответчика, но последним не подписан) истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, в период с 01.10.2019 по 31.01.2020 производилась поставка холодной воды на объекты ответчика (объекты аэропортового комплекса).

По данным истца сумма задолженности за потребленные ответчиком ресурсы (холодное водоснабжение) составила 56 798 рублей 56 копеек.

Претензионные требования предприятия об оплате задолженности оставлены обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что договор холодного водоснабжения и водоотведения между сторонами подписан не был.

Между тем сам факт снабжения объектов аэропортового комплексав спорный период холодной водой ответчиком по существу не оспорен. При этом услуги водоотведения за период с октября 2019 г. по январь 2020 г., как указывает истец в иске, оплачены ответчиком.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, отношения сторон должны рассматриваться как договорные. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998№ 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителяот обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд считает, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режимее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства(часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергиив соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По условиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит факт поставки ресурса в спорный период, наличие долга и его размер.

Факт поставки истцом холодной воды ответчику в спорный период на заявленнуюк взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 883 от 31.10.2019, № 2400 от 30.11.2019, № 4920от 31.12.2019,  № 1035 от 31.01.2020, справками о потреблении воды и сдачи стоковза указанный период.

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме ресурса, а также их стоимости, ответчиком в суде под сомнение не поставлены. Надлежащих доказательств потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, обществомв материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен в материалы дела подробный развернутый расчет произведенных начислений (л.д. 2-4 т. 2). Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет истца проверен, признан верным. 

Довод ответчика о том, что на территории аэропорта ведут деятельность иные юридические лица, фактически потребляющие коммунальный ресурс (арендаторы), судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество, водопроводные сети которого присоединены к сетям предприятия, от исполнения обязанности по оплате фактически потребленной воды перед истцом. При этом обозначенные ответчиком лица не имеют прямого технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающей организации. Ответчик не лишен возможности урегулировать данные вопросы путем заключения договоров на возмещение соответствующих затрат.

Как указывает третье лицо в отзыве на иск и установлено судом, спорное имущество, водовод от ВОС до Аэропорта переданы ответчику по договору безвозмездного пользования имуществом от 02.07.2007 № 19-б, по условиям которого именно общество несет расходы по содержанию имущества, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией имущества (коммунальные платежи и прочее).

В пункте 2.2 договора № 19-Б от 02.07.2007 установлены права и обязанности ссудополучателя, согласно которым ответчик: 

- в течение всего срока договора поддерживает надлежащее состояние имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта;

- своими силами осуществляет техническое обслуживание имущества и его эксплуатацию;

- несёт расходы по содержанию имущества, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией имущества (коммунальные платежи и прочее);

- осуществляет взаимодействие с контролирующими органами;

- несёт ответственность за обеспечение пожарной безопасности имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния переданного объекта.

Так, в силу пункта 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и пункта 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (Постановление Правительства РФ № 644от 29.07.2013) точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности,по общему правилу является местом исполнения организацией ВКХ своих обязательств по договору водоснабжения.

Соответственно, именно в этой точке подлежат определению объем и качество поставленной холодной воды (что соотносится с общими требованиями части 5 статьи 20 Закона о водоснабжении, подпункта «д» пункта 35 Правил № 644 о местах установки приборов учета и пункта 20 Правил № 776 о последствиях установки приборов учета с отступлением от границы эксплуатационной ответственности), а ее дальнейшая передача и потребление находятся в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за эксплуатацию последующих участков инженерных сетей, включая риски образования потерь ресурса.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи(в рассматриваемом случае - ссудополучателя - статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации ВКХ и абонента. 

Как следует из материалов дела, переписки сторон и письменных пояснений ответчика утечки потребляемого ресурса имеют место быть на участке водовода, находящегося на территории аэропорта, то есть на сетях, переданных на праве безвозмездного пользования по договору ссуды № 19-Б от 02.07.2007 ответчикуи находящихся за границей эксплуатационной ответственности организации ВКХ.

Следовательно, бремя надлежащего содержания технического состояния сетей лежит на ответчике. В связи с чем, возражения  ответчика в данной части судом также отклоняются.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил предъявленные требования как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что за предыдущие периоды в рамках указанных правоотношений ответчик производил оплатуза поставленный ресурс, суд считает подлежащим удовлетворению требование истцак ответчику о взыскании задолженности за потреблённый ресурс в сумме 56 798 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт-Нягань» в пользу муниципального казенного предприятия муниципального образования город Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» 56 798 рублей 56 копеек - сумму задолженности, а также 2 272 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2486 от 08.06.2020. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                Е.В. Инкина