Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5314/2021

г. Владивосток

01 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2931/2022 

на решение от 21.03.2022 

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-5314/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удачная сделка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 

о расторжении договора и взыскании 801 164 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Удачная сделка» (далее – истец, ООО «Удачная сделка») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора на выполнение строительных работ от 01.05.2021 № 01/05, о взыскании 257 164 рублей  неосновательного обогащения, 544 000 рублей неустойки за период с 16.08.2021 по 22.10.2021, а также 46 000 рублей расходов на оплату представительских услуг и 6 000 рублей - на составление локального сметного расчета (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2022  договор на выполнение строительных работ от 01.05.2021 № 01/05 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 257 164 рублей  неосновательного обогащения, 544 000 рублей неустойки, распределены судебные расходы по оплате представительских услуг, на составление локального сметного расчета, по государственной пошлине. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит признать договор на выполнение строительных работ от 01.05.2021 № 01/05 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде заявления исковых требований ООО «Удачная сделка» к ФИО3, являющемуся непосредственным исполнителем договора. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что спорная сделка совершена под влиянием обмана, поскольку между участниками данного спора существовала договоренность о фактическом выполнении работ именно третьим лицом в то время как ответчик, получив авансовый платеж, осуществляет передачу указанных денежных средств ФИО3 С учетом изложенного полагает договор на выполнение строительных работ от 01.05.2021 № 01/05 недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 178, статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 между ООО «Удачная сделка»  (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ № 01/05, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы: установка металлоконструкций, обшивка сэндвич-панелями с подготовкой оснований из бетона, установка ворот на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2а договора согласована в размере 800 000 рублей. 

Согласно пункту 5 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней после перечисление аванса заказчиком. Срок выполнения работ составляет 3 календарных месяца с учетом поставки материала. Датой начала выполнения работ считается дата перечисления заказчиком аванса на расчетный счет подрядчика. По истечении срока выполненных работ каждый день просрочки с подрядчика взымается штраф в размере 1 % от стоимости работ (пункт 5с).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил на счет подрядчика авансовый платеж в сумме 507 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2021 № 995113 и ответчиком не оспаривается.

Претензией от 03.08.2021 № 460/1-2021 истец сообщил ответчику о существенном нарушении подрядчиком условий заключенного договора, поскольку в установленный срок работы не завершены и результат заказчику не передан, потребовав предоставить проектно-сметную документацию, возместить расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, не позднее 25.08.2021 завершить выполнение обязательств по договору либо возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку, пояснив, что данная претензия не является односторонним отказом от договора. 

25.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление от 23.11.2021 о расторжении договора с предложением оформить по акту передачу частично выполненных работ и возвратить неотработанный аванс.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями послужило неисполнение ответчиком договорных обязательств и невозврат необоснованно удерживаемого неотработанного аванса. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Разрешая спор, оценив условия спорных договоров, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также применил нормы главы 60 данного Кодекса о неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Устраняя допущенные при подаче иска недостатки, общесвто в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора представил уведомление (претензию) от 23.11.2021, которая направлена в адрес предпринимателя посредством почтовой связи лишь 25.11.2021, то есть после подачи иска в суд, что свидетельствует о нарушении обществом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ влечет соответствующие правовые последствия в виде оставления искового заявления в части требования о расторжении договора без рассмотрения.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Однако как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не имеет намерения исполнить принятые на себя по договору подряда обязательства, ссылаясь, что заключала данный договор по просьбе третьего лица ФИО3 исключительно с целью получения на свой расчетный счет денежных средств на оплату работ с последующей передачей этих средств третьему лицу, которое и являлось фактическим исполнителем работ. Сама же ИП ФИО2 не имела намерения исполнять договор, не обладает информацией о месте его выполнения, специфике работ и прочих договоренностях. При этом ФИО3 пояснений по существу спора в материалы дела не представил, намерений завершить работы не изъявил. В свою очередь истец сообщил, что завершил работы своими силами, что допустимо по условиям заключенного с ответчиком договора, а соответственно, правовой  интерес в сохранении договора с ответчиком для общества утрачен.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии целесообразности в оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка по требованию о расторжении договора в установленный срок, поскольку это не будет способствовать той цели, для которой предусмотрен институт досудебного регулирования, к тому же на дату рассмотрения дела месячный срок со дня направления претензии от 23.11.2021 истек, однако в поведении ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно удовлетворить требование истца во внесудебном порядке, рассмотрев указанное требование по существу.

По условиям заключенного между сторонами договора работы, предусмотренные договором, подлежат выполнению в течение трех месяцев с момента внесения авансового платежа, произведенного истцом 12.05.2021, следовательно, в силу пункта 5б договора срок его исполнения определен по 12.08.2021.

В свою очередь, ответчик встречные обязательства по выполнению работ к окончанию согласованного срока исполнил не в полном объеме, согласно локальному сметному расчету от 18.08.2021, подготовленному ИП ФИО4 в рамках договора от 20.07.2021, стоимость фактически выполненных предпринимателем работ, принимаемых заказчиком без замечаний, составила 249 836 рублей, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и доказательств объективной невозможности выполнения работ и совершения действий, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение условий договоров о сроке выполнения работ является существенным нарушением по смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, установив, что полезного результата работ, подлежащего оплате, ответчиком не достигнуто, пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора.

Рассматривая требование о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком авансовых платежей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По условиям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. 

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением спорного договора, факт оплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 507 000 рублей подтвержден представленным в материалы  дела платежным поручением и ответчиком не оспорен, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых по договору обязательств на указанную сумму, а также возврата денежных средств в размере 257 164 рублей с учетом стоимости выполненных работ на сумму 249 836 рублей, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что от фактическое выполнение работ должно было осуществляться иным лицом (исполнителем по договору) рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик как субъект предпринимательской деятельности, принимая на себя обязательства подрядчика по договору, должен выполнить эти обязательства в соответствии с требованиями закона и условиями договора и несет собственные предпринимательские риски, связанные с неисполнением договора. При этом заключая договор исключительно с целью получения денежных средств и передачи их третьему лицу – исполнителю, Предприниматель должна была осознавать риск самоустранения от контроля за исполнением договора, осуществлявшегося от ее имени.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 544 000 рублей за период с 16.08.2021 по 22.10.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5с договора № 01/05 по истечении срока выполненных работ за каждый день просрочки с подрядчика взымается штраф в размере 1 % от стоимости работ.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ судом установлено,  соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки судебной коллегией повторно  проверен и признан обоснованным, арифметически верным. 

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем указанное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17            (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора иск удовлетворен, процессуальный исход дела решен в пользу истца, в связи с чем общество правомерно обратилось в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов.

В обоснование несения представительских расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 19.07.2021, заключенный с ООО «Юридическая компания Доверие» (исполнитель), стоимость фактически оказанных услуг по которому составила 46 000 рублей, оплаченные истцом платежными поручениями от 21.07.2021 № 995189 и от 28.10.2021 № 995277. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами (досудебная претензия, исковое заявление с приложениями, заявление об уточнении исковых требований), а также участием представителя истца в предварительном и судебном заседаниях.

Статьей 110 АПК РФ установлен принцип пропорциональности распределения судебных расходов применительно к каждому из рассмотренных исковых требований с учетом результата их рассмотрения.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела рассматривались два самостоятельных требования истца (имущественного и неимущественного характера), суд, учитывая, что иного из договора оказания правовых услуг не следует, пришел к выводу, что размер расходов по каждому отдельному исковому требованию составляет по 23 000 рублей (46 000/2 = 23 000), и в соответствии с положениям статьи 110 АПК РФ вопрос об отнесении судебных расходов на ответчика подлежит рассмотрению также применительно к каждому из рассмотренных требований.

По итогам рассмотренного дела оба исковых требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем требование о расторжении договора предъявлено истцом в суд с нарушением срока, установленного законом для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Указанная норма предусматривает обязанность суда по отнесению судебных расходов на лицо, участвующее в деле, в случае нарушения им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, независимо от последующего процессуального поведения такого лица.

При указанных обстоятельствах, расходы истца в части, касающейся обращения с требованием о расторжении договора (как в части юридических услуг, так и в части иных судебных расходов пропорционально данному требованию), возмещению ему не подлежат в силу части 1 статьи 111 АПК РФ.

Второе требование истца о взыскании с ответчика денежных сумм предъявлено с соблюдением досудебного порядка, удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем расходы истца на оплату юридических услуг пропорционально данному требованию, то есть в сумме 23 000 рублей, подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

Рассмотрев требование истца о взыскании 6 000 рублей расходов за составление локального сметного расчета, суд также обоснованно признал его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

 По своему характеру и по смыслу пункта 2 Постановления № 1 указанные расходы также относятся к судебным издержкам, связанным с собиранием доказательств по требованию имущественного характера (о взыскании неотработанного аванса), а условием к их возмещению за счет проигравшей стороны является необходимость несения таких расходов и соответствие собранных доказательств требованиям относимости и допустимости. Поскольку необходимость в получении заключения специалиста по стоимости фактически выполненных работ обусловлена уклонением ответчика от составления двустороннего акта по фактически выполненным обязательствам и от сдачи истцу выполненных работ, полученный локальный сметный расчет является письменным доказательством, которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, учтено при принятии решения, а размер и фактическое несение расходов, связанных с получением данного доказательства, материалами дела подтверждены, следовательно, издержки, связанные с его получением, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере по правилам статьи 110 АПК РФ.

В отношении указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика мотивированных доводов не содержит.

По тексту апелляционной жалобы ответчик настаивает на недействительности договора на выполнение строительных работ от 01.05.2021 № 01/05 на основании пункта 1 статьи 178, статьи 179 ГК РФ, между тем указанные требования не являются предметом настоящего спора, ни истцом, ни ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ заявлены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2022  по делу №А24-5314/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал