Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7435/2019

г. Благовещенск

18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) о взыскании 322476,03 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП Сущевский) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «АУК») о взыскании 322476,03 рублей, составляющих 147134,74 рублей долга по договору оказания услуг от 01.07.2017 № 84, 175341,29 рублей пеней за период с 11.08.2019 по 07.10.2019, а также пени, начисленные на сумму долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, 9449,52 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность не оплачена. 

Определением от 10.10.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик посредством заполнения электронной формы направил заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. Представил контррасчет неустойки исходя их установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, размер которой составил 38028,97 рублей.

Истец в возражениях от 28.11.2019 просил отказать в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки, поскольку стороны в п. 5.3 договора согласовали, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик имеет существенную просрочку платежа - 1,5 года. Убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Дополнительных доказательств не представил.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

05.12.2019 судом принято решение путем подписания его резолютивной части. 

09.12.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

01.07.2017 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Амурская управляющая компания» (заказчик) заключен договор оказания услуг (ТБО-ЖСК, ТСЖ, УК) № 84 на вывоз твердых коммунальных отходов. Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязался осуществить вывоз твердых коммунальных отходов, а заказчик - оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 4.2. договора, в случае если исполнителю в указанный срок не направленно мотивированное возражение против подписания такого акта, услуги автоматически считаются оказанными и принятыми без претензий (замечаний). На основании п. 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.

В рамках договора истец оказал ответчику услуги на сумму 1103139,16 рублей, что подтверждается актами № Ц00261/Л00084 от 31.07.2017, № С00013/Л00084 от 31.08.2017, № С00119/Л00084 от 30.09.2017, № С00242/Л00084 от 31.10.2017, № С00351/Л00084 от 30.11.2017, № С00464/Л00084 от 31.12.2017, № С00004/Л00084 от 31.01.2018, № С00119/Л00084 от 28.02.2018, № С00235/Л00084 от 31.03.218, № С00369/Л00084 от 30.04.2018.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг в размере 956004,42 рублей в соответствии с платежными поручениями № 695 от 18.12.2017, № 3 от 09.01.2018, № 17 от 15.01.2018, № 18 от 16.01.2018, № 24 от 18.01.2018, №30 от 22.01.2018, № 50 от 26.01.2018, № 49 от 26.01.2018, № 53 от 29.01.2018, № 93 от 14.02.2018, №105 от 21.02.2018, № 119 от 26.02.2018, №127 от 27.02.2018 , № 127 от 28.02.2018, № 130 от 01.03.2018, № 153 от 12.03.2018, № 165 от 19.03.2018, № 174 от 21.03.2018, № 249 от 16.04.2018, № 253 от 17.04.2018, № 259 от 18.04.2018, № 276 от 24.04.2018, № 280 от 25.04.2018, № 293 от 28.04.2018, № 353 от 21.05.2018, № 447 от 22.06.2018, № 660 от 23.08.2018, № 757 от 17.09.2018, № 807 от 01.10.2018, № 868 от 15.10.2018, № 882 от 18.10.2018, № 887 от 19.10.2018, № 900 от 22.10.2018, № 985 от 20.11.2018, № 993 от 22.11.2018, № 29 от 17.01.2019.

В связи с отсутствием полной оплаты со стороны ответчика, по юридическому адресу направлена претензия от 17.09.2019 о наличие долга (получена 17.09.2019), акты выполненных работ, счета.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, подписанными акты не возвратил.

 Поскольку, оплата потребленных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

Доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ).

Акт о приемке оказанных услуг истец не представил, вместе с тем, факт оказания услуг (принятия и оказания услуги) по спорному договору в соответствии со ст. 65, 70 АПК РФ подтвержден. Ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг в размере 956004,42 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно представленных в дело доказательств, на день рассмотрения дела в суде за оказанные услуги по договору у ответчика имеется задолженность в общей сумме 147134,74 рублей, которая не оплачена.

Суд, проверив расчет суммы долга, исследовав представленные доказательства, признает его верным. В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности за оказанные по договору услуги в сумме 147134,74 рублей, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании статей 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 175341,29 рублей пеней за период с 11.08.2019 по 07.10.2019, а также пени, начисленные на сумму долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

На основании п. 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Ответчик, в порядке ст. 65 АПК РФ заявил о чрезмерности неустойки, представив контррасчет, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении пени.

В силу п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Согласно пунктам 71,75,77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, с учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, оказание услуг и сумму долга, срок нарушения обязательств, условия о неустойке по договору, доводы ответчика, частичную оплату, проверив расчет пеней, считает возможным уменьшить размер пеней до 100000 рублей.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно,  требование истца о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 9449,52 рублей, оплачена истцом платежным поручением от 04.10.2019 № 109.

С учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9449,52 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурской управляющей компании» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 147134,74 рублей основного долга по договору оказания услуг от 01.07.2017 № 84, 100000 рублей пеней за период с 11.08.2019 по 07.10.2019, а также начисленные на сумму основного долга пени исходя из 0,1 % за каждый день просрочки с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, 9449,52 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                   И.А. Москаленко