ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8361/18

16 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2019 года по делу №А41-8361/18, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "БДБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 6 481 744 рубля 58 копеек, в том числе: 

3 227 762 рубля 29 копеек по договору об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты № ПК-Р/15-101 от 27.02.15, 

3 227 762 рубля 29 копеек по договору об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты № ПК-Р/15-145 от 18.03.15, 

26 220 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2019 года требования ООО КБ "БДБ" в размере 6 455 524 рублей 58 копеек задолженности и 26 220 рублей расходов по оплате госпошлины были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 82-83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 88-90).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.15 между ООО КБ "БДБ" (Банк) и ФИО2 (Клиент) был заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты № ПК-Р/15-101, по условиям которого Банк по заявлению Клиента открывает и ведет текущий счет № 40817810100001121550 в рублях, а также выпускает и обслуживает Карту в соответствии с настоящим договором (л.д. 17).

06.03.15 между ООО КБ "БДБ" (Банк) и ФИО2 (Заемщик) было заключено дополнительное соглашение № 1 о предоставлении овердрафта к договору об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты № ПК?Р/15-101 от 27.02.15, по условиям которого Банк в период действия настоящего дополнительного соглашения обязуется предоставить Заемщику кредит в форме овердрафта (далее - "овердрафт") при недостаточности или отсутствии денежных средств на карточном счете Заемщика № 40817810100001121550, а Заемщик обязуется возвратить сумму полученного овердрафта и уплатить плату за пользование овердрафтом в размере, в сроки и на условиях настоящего дополнительного соглашения (л.д. 18-22).

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения овердрафт предоставляется путем зачисления денежных средств Банка на карточный счет Заемщика для оплаты расчетных документов Заемщика по карточному счету в пределах максимальной суммы единовременной задолженности (далее - "лимита овердрафта").

Пунктом 2.2.1. дополнительного соглашения закреплено, что лимит задолженности Заемщика по овердрафту устанавливается в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.4. соглашения плата за пользование кредитными денежными средствами составляет 27% годовых.

Из пунктов 4.3. и 5.4. дополнительного соглашения следует, что Заемщик обязуется полностью погасить задолженность по овердрафту по истечении льготного периода, установленного в 30 календарных дней, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В случае просрочки погашения процентов за пользование овердрафтом и/или погашения суммы овердрафта Заемщик уплачивает неустойку на сумму просроченной задолженности и сумму начисленных срочных процентов в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки (п. 5.5. дополнительного соглашения от 06.03.15).

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-5132/16 с ФИО2 в пользу ООО КБ "БДБ" было взыскано 968 236 рублей 09 копеек задолженности по договору об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты № ПК?Р/15/101 от 27.02.15, а также 12 883 рубля расходов по госпошлине (л.д. 24-27).

18.03.15 между ООО КБ "БДБ" (Банк) и ФИО2 (Заемщик) было заключено дополнительное соглашение № 1 о предоставлении овердрафта к договору об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты № ПК?Р/15-145 от 18.03.15, по условиям которого Банк в период действия настоящего дополнительного соглашения обязуется предоставить Заемщику кредит в форме овердрафта (далее - "овердрафт") при недостаточности или отсутствии денежных средств на карточном счете Заемщика № 40817810100001221550, а Заемщик обязуется возвратить сумму полученного овердрафта и уплатить плату за пользование овердрафтом в размере, в сроки и на условиях настоящего дополнительного соглашения (л.д. 29-33).

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения овердрафт предоставляется путем зачисления денежных средств Банка на карточный счет Заемщика для оплаты расчетных документов Заемщика по карточному счету в пределах максимальной суммы единовременной задолженности (далее - "лимита овердрафта").

Пунктом 2.2.1. дополнительного соглашения закреплено, что лимит задолженности Заемщика по овердрафту устанавливается в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.4. соглашения плата за пользование кредитными денежными средствами составляет 27% годовых.

Из пунктов 4.3. и 5.4. дополнительного соглашения следует, что Заемщик обязуется полностью погасить задолженность по овердрафту по истечении льготного периода, установленного в 30 календарных дней, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В случае просрочки погашения процентов за пользование овердрафтом и/или погашения суммы овердрафта Заемщик уплачивает неустойку на сумму просроченной задолженности и сумму начисленных срочных процентов в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки (п. 5.5. дополнительного соглашения от 18.03.15).

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-3992/16 с ФИО2 в пользу ООО КБ "БДБ" было взыскано 1 027 404 рубля задолженности по договору об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты № ПК?Р/15/145 от 18.03.15, а также 13 337 рублей расходов по госпошлине (л.д. 35-38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года в отношении ФИО2 было введена процедура банкротства гражданина реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 75-76).

Согласно расчету ООО КБ "БДБ" по состоянию на 25.09.18 задолженность ФИО2 по договору № ПК?Р/15/101 от 27.02.15 составляет:

500 000 рублей основного долга,

423 123 рубля 29 копеек процентов за пользование кредитом за период с 08.08.15 по 25.09.18,

705 639 рублей неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с 01.10.15 по 25.09.18,

1 599 000 рублей неустойки, начисленной на сумму неуплаченного в срок долга, за период с 26.10.15 по 25.09.18 (т. 1, л.д. 28).

 Согласно расчету ООО КБ "БДБ" по состоянию на 25.09.18 задолженность ФИО2 по договору № ПК?Р/15/145 от 18.03.15 составляет:

500 000 рублей основного долга,

423 123 рубля 29 копеек процентов за пользование кредитом за период с 08.08.15 по 25.09.18,

705 639 рублей неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с 01.10.15 по 25.09.18,

1 599 000 рублей неустойки, начисленной на сумму неуплаченного в срок долга, за период с 26.10.15 по 25.09.18.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО КБ "БДБ" указало, что вышеназванная задолженность до настоящего времени не погашена.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО КБ "БДБ" ссылается на наличие у ФИО2 перед ним неисполненных обязательств по договорам об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты № ПК-Р/15-101 от 27.02.15 и № ПК-Р/15-145 от 18.03.15.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как указывалось выше, между ООО КБ "БДБ" (Банк) и ФИО2 (Заемщику) были заключены дополнительные соглашения № 1 от 06.03.15 к договору № ПК?Р/15?101 от 27.02.15 и № 1 от 18.03.15 к договору № ПК-Р/15-145 от 18.03.15, по условиям которых Заемщику предоставляется овердрафт с лимитом задолженности в размере 500 000 рублей, льготным периодом в течение 30 календарных дней и обязательством погашения задолженности в течение 55 календарных дней с момента ее возникновения.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-5132/16 с ФИО2 в пользу ООО КБ "БДБ" было взыскано 968 236 рублей 09 копеек задолженности по договору об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты № ПК?Р/15/101 от 27.02.15, а также 12 883 рубля расходов по госпошлине (л.д. 24-27).

Из названного судебного акта следует, что в сумму задолженности входят:

500 000 рублей основного долга, 

107 852 рубля 46 копеек процентов за пользование кредитом за период с 08.08.15 по 25.05.16,

319 500 рублей неустойки, начисленной на основной долг, за период с 26.10.15 по 25.05.16,

40 883 рубля 63 копейки неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.10.15 по 25.05.16.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-3992/16 с ФИО2 в пользу ООО КБ "БДБ" было взыскано 1 027 404 рубля задолженности по договору об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты № ПК?Р/15/145 от 18.03.15, а также 13 337 рублей расходов по госпошлине (л.д. 35-38).

Из названного судебного акта следует, что в сумму задолженности входят:

500 000 рублей основного долга, 

117 811 рублей 48 копеек процентов за пользование кредитом за период с 08.08.15 по 21.06.16,

360 000 рублей неустойки, начисленной на основной долг, за период с 26.10.15 по 21.06.16,

49 593 рубля 12 копеек неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 261.10.15 по 21.06.16.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Факт наличия задолженности ФИО2 перед ООО  КБ "БДБ" по уплате основного долга установлен вступившими в законную силу судебными актами, доказательств исполнения которых и погашения указанной задолженности не представлено.

В соответствии с пунктами 2.2.4. дополнительных соглашений № 1 от 06.03.15 и № 1 от 18.03.15 плата за пользование кредитными денежными средствами составляет 27% годовых.

Согласно пунктам 5.5. названных дополнительных соглашений в случае просрочки погашения процентов за пользование овердрафтом и/или погашения суммы овердрафта Заемщик уплачивает неустойку на сумму просроченной задолженности и сумму начисленных срочных процентов в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки.

По смыслу действующего законодательства указанные проценты и неустойка начисляются до момента погашения задолженности.

Из представленных ООО КБ "БДБ" по состоянию на 25.09.18 расчетов следует, что задолженность ФИО2 составляет:

- по договору № ПК?Р/15/101 от 27.02.15:

500 000 рублей основного долга,

423 123 рубля 29 копеек процентов за пользование кредитом за период с 08.08.15 по 25.09.18,

705 639 рублей неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с 01.10.15 по 25.09.18,

1 599 000 рублей неустойки, начисленной на сумму неуплаченного в срок долга, за период с 26.10.15 по 25.09.18,

- по договору № ПК?Р/15/145 от 18.03.15:

500 000 рублей основного долга,

423 123 рубля 29 копеек процентов за пользование кредитом за период с 08.08.15 по 25.09.18,

705 639 рублей неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с 01.10.15 по 25.09.18,

1 599 000 рублей неустойки, начисленной на сумму неуплаченного в срок долга, за период с 26.10.15 по 25.09.18.

Контррасчета задолженности, равно как и доказательств ее погашения не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО КБ "БДБ" обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неподтвержденные документально.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 факт наличия у него обязательств по оплате основного долга не отрицал, однако, заявляя о несогласии с размером обязательств, должник контррасчета задолженности не представил, равно как и доказательств исполнения судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2019 года по делу № А41-8361/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

 

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

А.В. Терешин