ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-1996/2017

г. Воронеж

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Письменного С.И.,

        Алферовой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 27.09.2017;

от областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский областной клинический онкологический диспансер» комитета здравоохранения Курской области: ФИО4, представитель по доверенности №б/н от 01.01.2017, ФИО5, представитель по доверенности № б/н от 07.09.2017;

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305463204900092, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2017 по делу № А35-1996/2017 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305463204900092, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению имуществом Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курский областной клинический онкологический диспансер» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 304463221800010, ИНН 

<

***>) о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта с ОБУЗ «Курский областной клинический онкологический диспансер» комитета здравоохранения Курской области на оказание услуг по организации ежедневного шестиразового питания (регистрационный номер 09-05/13409), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом Курской области, областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курский областной клинический онкологический диспансер» комитета здравоохранения Курской области (далее – ОБУЗ «КОКОД»), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта с ОБУЗ «Курский областной клинический онкологический диспансер» комитета здравоохранения Курской области на оказание услуг по организации ежедневного шестиразового питания (регистрационный номер 09-05/13409); о признании недействительным контракта на оказание услуг по организации ежедневного шестиразового питания, заключенного между ИП ФИО6 и ОБУЗ «КОКОД» по итогам проведения открытого конкурса на основании протокола рассмотрения и оценки заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 18.01.2017 для закупки № 0144200002416001172 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 26 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

 

В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что присвоение участнику торгов ИП ФИО2 0% по критерию «Деловая репутация» являлось необоснованным. По мнению заявителя жалобы, из приложений № 1 и № 2 к заявке на участие в конкурсе с ограниченным участием не следует, что документы, характеризующие деловую репутацию участников закупки, должны содержать информацию об оказании услуг, тождественных тем, которые составляют объект закупки.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.11.2017 представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ОБУЗ «КОКОД» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Комитет по управлению имуществом Курской области и ИП ФИО6 явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. 

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 21.11.2017. 

        Заслушав мнения представителей истца и одного из соответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru комитетом по управлению имуществом Курской области была размещена документация об открытом конкурсе с ограниченным участием. Заказчиком выступало ОБУЗ «КОКОД». Объектом закупки являлось оказание услуг по организации ежедневного шестиразового питания. Начальная (максимальная) цена контракта – 36 051 960 руб. 00 коп. 

В течение срока подачи заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием было подано две заявки: № 1 – от ИП ФИО2, № 2 – от ИП ФИО6 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 18.01.2017 для закупки №0144200002416001172, победителем конкурса признан участник с номером заявки 2 – ИП ФИО6

Полагая, что при определении победителя открытого конкурса с ограниченным участием допущены существенные нарушения правил проведения конкурса, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из логического и смыслового толкования положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов конкурса могут выступать нарушения правил проведения торгов, установленных законом, то есть требований действующего законодательства.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Таким образом, предметом судебного рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов (конкурса) могут выступать те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса, установленных законом.

Согласно части 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

В силу части 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Истец ссылался на то, что протокол вскрытия конвертов от 11.01.2017 и протокол предквалификационного отбора от 13.01.2017 были опубликованы с нарушением сроков, установленных статьями 52 и 56 Федерального закона N 44-ФЗ. Также истец указывал, что акты о невозможности размещения названных протоколов содержат ссылки на скриншоты работы портала и иные материалы, которые на сети Интернет размещены не были. Истец полагает, что нарушение сроков размещения вышеперечисленных протоколов на официальном сайте в сети Интернет является нарушением прав участников конкурса на своевременное получение сведений о результатах проведения конкурса в целом и каждого из его этапов в отдельности, что, в свою очередь, является нарушением процедуры проведения конкурса.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

В соответствии с частью 7 статьи 52 Федерального закона N 44-ФЗ протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе ведется конкурсной комиссией, подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии непосредственно после вскрытия таких конвертов и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания этого протокола, размещается в единой информационной системе. При проведении открытого конкурса в целях заключения контракта на выполнение научно-исследовательских работ в случае, если допускается заключение контрактов с несколькими участниками закупки, а также на выполнение двух и более поисковых научно-исследовательских работ этот протокол размещается в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты его подписания. 

На основании части 8 статьи 56 Федерального закона N 44-ФЗ результаты предквалификационного отбора с обоснованием принятых заказчиком решений, в том числе перечень участников закупки, соответствующих установленным требованиям, фиксируются в протоколе предквалификационного отбора, который размещается в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты подведения результатов предквалификационного отбора. Результаты предквалификационного отбора могут быть обжалованы в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе указанного протокола в установленном настоящим Федеральным законом порядке. 

Из материалов дела следует, что нарушение конкурсной комиссией сроков размещения протоколов было обусловлено отсутствием технической возможности, что подтверждается актами о невозможности размещения от 11.01.2017, от 13.01.2017 (т. 1, л.д. 115-119). 

При этом, как верно отметил суд области, обязанность прикреплять к таким актам иные документы (скриншоты и т.д.) нормами Федерального закона N 44-ФЗ не предусмотрена. 

Более того, истец не указал, каким образом были нарушены его права, истец был допущен к конкурсу, его заявка была признана комиссией соответствующей требованиям конкурсной документации. 

Также истец ссылался на то, что конкурсной комиссией были нарушены правила определения критериев оценки и допущены математические просчеты, что привело к неправильному определению победителя конкурса с ограниченным участием для закупки № 0144200002416001172. По мнению истца, конкурсной комиссией при определении победителя была дана неправильная оценка при определении такого критерия оценки заявки как «квалификация участника закупки».

Определение порядка оценки и сопоставления заявок именно как присвоение таким заявкам баллов в зависимости от значимости критериев их оценки нашло свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 3323/13, в соответствии с которым отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие описанных выше критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на его субъективном усмотрении.

Критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников закупки, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов. Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из п. 2 ст. 448 ГК РФ с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам, так и из недопустимости ограничения конкуренции (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений части 3 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию. 

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пунктах 54, 55 конкурсной документации заказчиком установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины их значимости, а также указан порядок оценки конкурсных заявок в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085. 

 Согласно пункту 2 части 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара. 

В силу части 5 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. 

В соответствии с пунктом 54 документации об открытом конкурсе с ограниченным участием на право заключения контракта с ОБУЗ «КОКОД» на оказание услуг по организации шестиразового питания критериями оценки заявок на участие в открытом конкурсе величины значимости критериев оценки заявок на участие в открытом конкурсе определены следующим образом: цена контракта – 60%, квалификация участников закупки (деловая репутация участника закупки) – 40%. 

Как следует из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 18.01.2017 для закупки № 0144200002416001172 заявки участников были оценены следующим образом: 

1) № 2 ИП ФИО6: цена контракта (значимость критерия оценки: 60%), предложение участника –  28 056 000 руб., оценка заявки по критерию –  57; квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня (значимость критерия оценки: 40%), оценка заявки по критерию –  40; итого 97; 

2) № 1 ИП ФИО2: цена контракта (значимость критерия оценки: 60%), предложение участника – 26 653 200 руб., оценка заявки по критерию – 60; квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня (значимость критерия оценки: 40%), оценка заявки по критерию –  0; итого – 60. 

Пунктом 39 документации об открытом конкурсе с ограниченным участием установлены требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе в приложении 4 к конкурсной документации (является неотъемлемой частью конкурсной документации) установлена форма заявки с приложениями 1, 2. 

В качестве приложения 1 к заявке для подтверждения деловой репутации участника закупки представляются грамоты, отзывы, благодарственные письма и иные документы, характеризующих деловую репутацию участника закупки, которые подтверждаются копиями грамот, отзывов, благодарственных писем, относящихся к объекту закупки и полученных от различных государственных и муниципальных учреждений в течение 3-х лет до даты подачи заявки. 

В приложении 2 к заявке должна быть приложена информация о количестве грамот (благодарностей, отзывов), полученных от различных государственных или муниципальных учреждений, среднее количестве питающихся которых не менее среднего количества питающихся учреждения, для которого осуществляется закупка, за последние три года до даты подачи заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием.

Согласно приложению № 1 «Условия исполнения контракта, указанные в заявках на участие в конкурсе с ограниченным участием» к протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием от 11 января 2017, участниками конкурса в заявках были указаны следующие условия исполнения контракта: 1) ИП ФИО2 в графе «квалификация участника закупки» указаны сведения об отзывах в количестве 4 штук и благодарностях в количестве 10 штук; 2) ИП ФИО6 в графе «квалификация участника закупки» указана информации о предложениях участника в количестве 3 штук. 

Истцом были представлены отзывы и благодарности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Томаровская средняя общеобразовательная школа №1 имени Героя Советского Союза ФИО7 Яковлевского района Белгородской области», муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №5», областного бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей-интернат №1» г. Курска.  Также ИП ФИО2 были представлены: контракт №1 на оказание услуг по обеспечению готовым питанием из полуфабрикатов учащихся школы (горячими завтраками и обедами) от 18.08.2014, заключенный с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Томаровская средняя общеобразовательная школа №1 имени Героя Советского Союза ФИО7 Яковлевского района Белгородской области» с приложением документов об исполнении контракта; договор №1 от 11.01.2016 на оказание услуг по организации питания в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя школа №5» с приложением документов об исполнении договора; договор №26 от 06.12.2016 на оказание услуг по организации ежедневного пятиразового питания воспитанников областного бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей-интернат №1» г. Курска, с приложением документов об исполнении договора. 

Как указывает истец, при математическом сравнении такого критерия оценки заявки как «квалификация участника закупки», показатели ИП ФИО2 в количестве 14 штук, явно превышают показатели, предложенные ИП ФИО6 

Между тем, исходя из положений пункта 23 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, в настоящем случае количество баллов, присуждаемых по нестоимостному критерию оценки (показателю) (НЦБi), определяется по формуле:

НЦБi = КЗ x 100 x (Кi / Кmax),

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя.

В случае если используется один показатель, КЗ = 1;

Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Кmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Согласно условиям конкурсной документации объектом закупки является оказание услуг по организации шестиразового питания. 

Как верно отметил суд области, из представленных истцом в составе заявки 14 отзывов и благодарностей ни один не относится к объекту закупки – «организация шестиразового питания».  В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил данное обстоятельство.

Как указывает заявитель жалобы, из приложений № 1 и № 2 к заявке на участие в конкурсе с ограниченным участием не следует, что документы, характеризующие деловую репутацию участников закупки, должны содержать информацию об оказании услуг, тождественных тем, которые составляют объект закупки. По мнению заявителя жалобы, согласно конкурсной документации, подтверждению подлежит факт оказания услуг, входящих в одну группу с указанными в качестве объекта закупки, а именно: услуг по организации питания, с указанием количества питающихся, срока оказания услуг, количества дней питания и стоимости одного дня питания.

Однако в конкурсной документации (в приложении № 1 к заявке на участие в конкурсе с ограниченным участием) представлена таблица конкурсного предложения, содержащая графы: номер подпункта, наименование объекта закупки, цена контракта, квалификация участника закупки. При этом из данной таблицы следует, что в графе «наименование объекта закупки» при заполнении каждого из подпунктов должно быть указано «оказание услуг по организации шестиразового питания».

Таким образом, исходя из текста приложений № 1 и № 2 к заявке на участие в конкурсе с ограниченным участием, для подтверждения деловой репутации участника закупки представляются грамоты, отзывы, благодарственные письма и иные документы, относящиеся к опыту деятельности участников в сфере оказание услуг по организации шестиразового питания и полученные от различных государственных и муниципальных учреждений в течение 3-х лет до даты подачи заявки. 

Согласно данным, представленным участником ИП ФИО6, к объекту закупки имел отношение только один контракт, а именно: контракт от 10.02.2017 № 273, заключенный между ОБУЗ «КОКОД и ИП ФИО6 В этой связи квалификация участников закупки была оценена конкурсной комиссией согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, и ИП ФИО2 по критерию квалификация участника (деловая репутация) присвоено 0%, участнику ИП ФИО6 – 40%. 

По мнению апелляционного суда, оспаривая присвоение баллов по критерию «квалификация участника закупки» с учетом объекта закупки - «оказание услуг по организации шестиразового питания», истец, по сути, оспаривает требования конкурсной документации. Однако, участвуя в размещении государственного заказа и подавая заявки на участие в торгах, истец согласился участвовать в конкурсах именно на условиях, содержащихся в конкурсной документации. Отдельные положения конкурсной документации в установленном законом порядке и сроки истцом не оспорены. Суд в силу ст. 49 АПК РФ в отсутствие данных заявленных требований лишен возможности сделать вывод о недействительности положений конкурсной документации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 признание торгов недействительными должно влечь восстановление прав заинтересованных в этом лиц и нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если имущественные права и интересы таких лиц не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Обстоятельства дела свидетельствуют, и что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что контракт, заключенный по итогам  конкурса содержит указание на срок исполнения с 10.02.2017 до 31.12.2017. Контракт с 10.02.2017 по настоящее время фактически исполняется, срок исполнения истекает через месяц.

Таким образом, сам факт исполнения контракта, влечет невозможность восстановления прав Общества путем удовлетворения, заявленных им требований. Истцом не доказано, что восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора,  может быть осуществлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2017 по делу № А35-1996/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305463204900092, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                           Е.Е. Алферова