СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13442/2021-ГК

г. Пермь

20 декабря 2021 года

Дело № А71-5227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного  суда  Удмуртской  Республики  от  05.08.2021  по  делу № А71-5227/2021

по иску открытого акционерного общества «Воткинская промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316385000105147, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество «Воткинская промышленная компания» (истец) обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской  Республики  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 100 000 руб. долга, 11 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики  от  05.08.2021  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ИП ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел оплаты, произведенные ответчиком в период с 25.04.2019 по 16.12.2020 на сумму 116 323 руб. 23 коп., платежные поручения, свидетельствующие о перечислении платежей имеются в материалах дела. Отмечает, что акт сверки не является документом, свидетельствующим о признании долга и не может считаться достаточным доказательством существования задолженности; в материалах дела отсутствует поручение ответчика на отгрузку товара транспортной компании, а также доказательства того, что лицо, расписавшееся в транспортных накладных, представленных истцом в материалы дела, действовало от имени ответчика или от уполномоченной ответчиком транспортной компании; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательства направления и получения претензии от истца по договору в материалы дела истцом не представлены. Также ответчик полагает, что имелись основания для уменьшения размера неустойки, так как заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям вменяемого нарушения обязательств, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.12.2021. 

До начала судебного разбирательства от истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 0917-09, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется продавать (передавать в собственность) покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, в согласованные договором сроки (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора в редакции протокола разногласий оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа в срок не более 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика и передачи товара поставщиком в транспортную компанию, указанную покупателем.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 30.09.2020 № Р-000023075 поставил ответчику товар на сумму 138 832 руб. Товар ответчиком был получен в полном объеме, замечаний по количеству и качеству от ответчика не поступало.

Как указывает истец, полученный товар ответчиком оплачен частично, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 100 000 руб. 

Указанная задолженность также подтверждается гарантийным письмом ответчика от 06.04.2021.

За несвоевременное исполнение покупателем обязательств по оплате товара по договору, в соответствии с п. 9.2 договора в редакции протокола разногласий, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы обязательства, исполнение которого просрочено за каждый день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 233 от 03.02.2021 (л.д. 22) оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами  в  совокупности,  а  именно:  товарной  накладной  от  30.09.2020 № Р-000023075, транспортной накладной от 30.09.2020 № 1, товарно-транспортной накладной от 01.10.2020 № Т4255388, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2020, гарантийным письмом от 06.04.2021 б/н, а также внесением ответчиком частичной оплаты по договору платежным поручением от 16.12.2020 № 273.

О внесении частичной оплаты по платежному поручению от 16.12.2020 № 273 ответчиком указано в отзыве на иск.

Товарная накладная от 30.09.2020 № Р-000023075 подписана ответчиком лично, без каких-либо замечаний по объему и качеству, имеет ссылки на реквизиты спорного договора. 

Ответчик ИП ФИО2, возражая относительно заявленных требований, указывая на то, что товарную накладную не подписывала, доказательств в обоснование своих возражений не представила (ст. 65 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, подлежащее рассмотрению судом в порядке статьи 161 АПК РФ, в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные истцом доказательств, в отсутствие сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу  о  том,  что  товар  по  товарной  накладной  от 30.09.2020 № Р-000023075 истцом поставлен, ответчиком принят без каких-либо замечаний и у последнего возникла обязанность по оплате товара (ст. 516, 309, 310 ГК РФ).

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует поручение ответчика на отгрузку товара, значения для рассмотрения дела не имеет и обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

Поскольку обязанность по оплате товара в полном объеме ответчиком в установленный договором срок не исполнена, доказательства отсутствия долга либо его наличия в меньшем размере ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), требование о взыскании долга по оплате товара правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме. 

Доводы ответчика о наличии задолженности в меньшем размере со ссылкой на платежные документы, свидетельствующие о внесении ответчиком платежей в рамках спорного договора поставки за период с 25.04.2019 по 16.12.2020, правомерно отклонены судом первой инстанции. Платежные поручения, датированные ранее передачи товара ответчику по спорной накладной, не свидетельствуют об оплате указанного товара, наличие переплаты по спорному договору и оснований зачесть ранее уплаченные суммы в счет спорной поставки ответчиком  не доказано, из акта сверки взаимных расчетов, имеющегося в материалах дела, указанное обстоятельство не следует. Платеж от 16.12.2020 согласно материалам дела истцом учтен при определении размера задолженности ответчика.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности у ответчика в меньшем размере, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ  в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика относительно акта сверки взаимных расчетов в данном случае судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Требование   истца   о   взыскании   неустойки   в   соответствии    со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ и п. 9.2. спорного договора при наличии у ответчика задолженности по оплате товара обоснованно признано судом правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, возражения от ответчика не поступили. Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника,  чем  условия  правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор,  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено. 

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его с учетом протокола разногласий, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при подписания протокола разногласий к договору от  11.09.2017 не имелось. В дальнейшем договор поставки с учетом прокола разногласий в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался, ввиду чего доводы ответчика о высоком размере неустойки, несправедливых договорных условиях и несимметричности установленной в договоре ответственности, отклоняются апелляционным судом. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченных обязательств), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Доводы ответчика о превышении в несколько раз установленного договором размера неустойки над процентными ставками по краткосрочным кредитам, а равно над ключевой ставкой Банка России, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

При этом превышение ставки неустойки по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам, ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и уровню инфляции само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, не может служить основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до размера, исчисляемого исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства кредитора и имевших место в соответствующие периоды либо до двукратной ставки рефинансирования, возможно в исключительных случаях.

Исключительность случая ответчиком не доказана.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, в снижении неустойки по ст. 333 ГКРФ обоснованно отказано ответчику.

Ссылка ответчика на введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, судом во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 АПК РФ не является.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка апелляционным судом также отклоняются. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки апелляционным судом не имеется. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебного акта, так как не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой инстанций обстоятельств, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 по делу № А71-5227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов