Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-49461/23

09 августа 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению МКУ "Единый центр поддержки предпринимательства"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Сергиево-Посадское Районное Потребительское Общество(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании расходов в размере 5670, 72 руб., понесенных в связи с демонтажем средств размещения информации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Единый центр поддержки предпринимательства" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Сергиево-Посадское Районное Потребительское Общество (далее – ответчик) о взыскании расходов в размере 5670, 72 руб., понесенных в связи с демонтажем средств размещения информации.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления, в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик  с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

28.07.2023 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-49461/23 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и указывает истец в исковом заявлении в рамках проведенного мониторинга 12.02.2021 сотрудниками  МКУ «Единый центр поддержки предпринимательства» (далее – МКУ «ЕЦПП») по выявлению несанкционированного установления и эксплуатации средств размещения информации, в том числе с нарушением художественно-композиционных требований к внешнему виду рекламных конструкций и средств размещения информации, установленных Архитектурно-художественным регламентом информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области от 14.07.2015 №31 РВ-72,  выявлены следующие  средства размещения информации без соответствующего согласования по адресу: Московская область, Сергиево – Посадский городской округ, 

<

...>:  штендеры (6 шт.) с рекламной информацией.

В результате визуальной проверки средств размещения информации по указанному адресу относительно перечисленных средств размещения информации, составлен акт о выявлении самовольно установленного средства размещения информации от 12.02.2021 №35.

На основании акта о выявлении самовольно установленного средства размещения информации владельцу средств размещения информации Сергиево – Посадское районное потребительское общество (ИНН 

<

***>) администрацией Сергиево-Посадского городского округа 12.02.2021  выдано предписание о демонтаже самовольно установленных средств размещения информации №3 по указанному адресу.

Предписание направлено в адрес ответчика 12.02.2021, почтовый идентификатор 14130056806141.

В установленный срок предписание по демонтажу самовольно установленного средства размещения информации со стороны Сергиево – Посадского районного потребительского общества не исполнено.

В связи с бездействием Сергиево – Посадского районного потребительского общества в части демонтажа самовольно установленного средства размещения информации, 03.06.2021 МКУ «ЕЦПП» инициирована процедура демонтажа, о чем составлен соответствующий акт.

04.06.2021 МКУ «ЕЦПП» направлено в адрес Сергиево – Посадское районное потребительское общество  уведомление от 03.06.2021 о произведенном демонтаже, содержащее сообщение о затратах бюджетных средств Сергиево-Посадского городского округа и необходимости их возмещения, а также документацию для возмещения расходов, понесенных в связи с демонтажем (почтовый идентификатор 14130059813986).

Однако, возмещение расходов, понесенных в связи с демонтажем, Сергиево – Посадское районное потребительское общество не произведено по настоящее время, то есть требование (претензию) истца от 03.06.2021 о возмещении расходов, понесенных  в  связи  с демонтажем самовольно установленных средств размещения информации в размере 5 670,72 рублей 72 копейки, ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Часть 21 статьи 19 Закона о рекламе устанавливает, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

В пунктах 18, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласно частям 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает, что если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В рамках заявленных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные истцу в связи с несением затрат на демонтаж указанной выше конструкции в размере 2 145 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение затрат на демонтаж, истцом представлены: документ заявки № 7 от 04.06.2021 - работы по демонтажу; платежное поручение № от 07.06.2021 № 169.

Таким образом, истцом были понесены расходы в связи с неправомерными действиями ответчика.

Размер расходов на демонтаж истцом документально обоснован.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявленные требования, судом отклоняются как противоречащие материалам дела и положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 04.06.2021 в адрес ответчика истцом направлено уведомление от 03.06.2021 о произведенном демонтаже, содержащее сообщение о затратах бюджетных средств Сергиево-Посадского городского округа и необходимости их возмещения, а также документацию для возмещения расходов, понесенных в связи с демонтажем, почтовый идентификатор 14130059813986. Данное уведомление получено ответчиком 07.06.2021 согласно отчету почты России по сформированным и отправленным почтовым отправлениям.

Кроме того, предписание направлено в адрес ответчика 12.02.2021, почтовый идентификатор 14130056806141. Согласно отчету почты России, указанная корреспонденция, направленная по юридическому адресу, ответчиком не получена, возвращена из-за истечения срока хранения.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства опровергающие доводы истца (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств.

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в размере 5670,72 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление МКУ "Единый центр поддержки предпринимательства"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Сергиево-Посадское Районное Потребительское Общество(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МКУ "Единый центр поддержки предпринимательства"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы в размере 5670, 72 руб., понесенные в связи с демонтажем средств размещения информации.

Взыскать с Сергиево-Посадское Районное Потребительское Общество(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Судья                                                                                                    В.А. Немкова